Czy rewolwer to pistolet?

[Ryba]

I tego chyba żadna norma na świecie nie ogarnie bo zawsze się znajdzie ktoś kto zrobi coś na zasadzie bo można, a o czym już pisałem wcześniej czyli pistolety jednostrzałowe na amunicję karabinową, gdzie ciężko nazwać w tym momencie tego typu amunicję pistoletową tylko dlatego, że ktoś stworzył jednostrzałowy pistolet oparty o tego typu amunicję (karabinową) - jakoś to nie zmienia definicji amunicji karabinowej, ani tym bardziej definicji pistoletu, gdzie w tym momencie powinieneś mieć zapis, że pistolet to broń strzelająca amunicją pistoletową, a niekiedy rewolwerową a nawet karabinową - takiego zapisu jednak nie ma bo to są w sumie wynalazki, które są zrobione na zasadzie "bo można".

No właśnie. To świadczy o tym, że nie powinniśmy się posługiwać definicją zawartą w tej normie, bo nie odzwierciedla rzeczywistości, którą "można" - jak sam napisałeś - kształtować. A dlaczego można? Bo można...
A tak w kwestiach ogólnych, to rewolwer wyewoluował z pistoletu w dążeniu do wielostrzałowości. Niemniej w związku z tym nie jest już pistoletem, bo jest zupełnie inną konstrukcją. Człowiek też wyewoluował z małpy (Przepraszam zwolenników kreacjonizmu ), ale nią nie jest, choć systematyka zalicza go do nadrzędu małp człekokształtnych (powiedzmy, że to właśnie norma) Niemniej małpą już nie jest.

[BigCoal]

Niemniej małpą już nie jest.

Parvordo - małpy wąskonose

Czyli bardzo mądre z nas małpy. A z rewolweru bardzo specyficzny pistolet. I tyle, nie czaję tego wątku tak bardzo :D

[Ryba]

Nie. To tylko rząd. Gatunek, to Homo Sapiens

[BigCoal]

Pongo pygmaeus to też gatunek Kończę offtop bo bez sensu wątek zrobił się jeszcze bardziej bez sensu.

[teku]

To, że znasz obecne techniki nie znaczy, że wiesz jak to było kiedyś i co było uczone tym bardziej, że mówimy o pistolecie i rewolwerze w kontekście historycznym, a Ty wyciągasz to co jest współczesne, ale nijak ma się do dyskusji i faktów.

Próbuj dalej bo robi się chociaż zabawnie.

Ale co zabawne? Twoje posty? Owszem - dyskutujesz sam z sobą i pewnie jak jutro przeczytasz to wykasujesz

Od kilku postów próbuje napisać, że rewolwer to rewolwer a pistolet to pistolet, po czym Ty z uporem maniaka tłumaczysz mi to samo wyciągając przy tym jakieś odwołania do historii, strzelania sportowego-tarczowego itd?

Wiesz, że jakakolwiek norma w tym PN na którą się powołujesz dotyczy czasu obecnego a nie zaszłości historycznych?

Dyskutujesz sam z sobą czy ze swoim wyobrażeniem o tym o czym piszą inni?

[Mateusz70]

Po pierwsze nawet UoBiA odróżnia pistolet i rewolwer, po drugie Regulaminy różnych zawodów, po trzecie przepisy PiRO już w samej nazwie. I nie ma co dowodzić, że z rewolweru strzela się w konkurencjach pistoletowych. Co więcej, nie każdy przepis to przepis prawa. Z jednej strony odróżnia się rewolwer i pistolet, z drugiej podłącza pod tę samą kategorię. Nie ma potrzeby się żreć o to, co już jakoś funkcjonuje.
Jakiś sens ma poszukanie w historii i znalezienie punktu rozdzielenia się rewolweru i pistoletu jako innych konstrukcji. Ewentualnie wskazanie czegoś, co konstrukcyjnie wcale nie jest jednoznacznie jednym czy drugim.
Przy dyskusjach wychodzi, czy ktoś zmierza do poszerzenia wiedzy, czy tylko do postawienia na swoim. I teraz - czy gawiedź chce za zwycięzcę uznać tego, kto dowali drugiemu tak, że ten nie będzie wiedział co odpowiedzieć wobec takiego ataku, czy może uzna takiego osobnika za kogoś, kto nic nie wnosi w rozważane kwestie.
Można spierać się, czy świnia jest raczej gruba czy raczej ciężka?

[LARPAK]

Nie zgodzę się bo nie chodzi o wygranie dyskusji dla jego wygrania przy pominięciu przepisów, których sami nie ustanawialiśmy w żaden sposób, ale właśnie oparcie się o te przepisy, które nas dotyczą i tutaj zacytuję sam siebie

Tak tylko zauważę, że Polskie Normy w zasadzie nas (zwykłych Kowalskich) nie dotyczą, ale zapytam z ciekawości: jak definiowana jest tam amunicja "pistoletowa" i "rewolwerowa"?

Tak? Nie dotyczą powiadasz?
To wg jakiej normy masz szafę S1?

No i to było tyle na temat tego czy "Polskie Normy w zasadzie nas (zwykłych Kowalskich) nie dotyczą" - poważnie, ale weź się zastanów czasami.

Odnosiłem się do rewolweru i pistoletu, ale nie wiem w sumie już co z PN cytujesz i w jakim kontekście masz to na myśli skoro dość proste odpowiedzi Cię przerosły.

Szczerze mówiąc to chyba nie mnie tutaj proste odpowiedzi przerosły

Jakoś mnie to nie dziwi.

Cytowałem pełną normę dla pistoletu, którą sam wstawiłeś - jak tego nie zauważyłeś to no cóż, nie moja wina.

Pełną normę dla pistoletu zacytowałem ja, Ty zacytowałeś jakiś fragment, który w sumie można na upartego przytoczyć dla pistoletu jak i rewolweru.

Co do kontekstu - kontekstem jest temat wątku oczywiście - czyli "czy rewolwer to pistolet" a nie "czy pistolet to rewolwer", dość proste do zrozumienia myślę.

Patrząc na posty co niektórych, którzy tutaj zostali przywołani jako wyrocznia to chyba jednak nie.

E: i pisałem to w każdym komentarzu w tym wątku, właśnie sprawdziłem...

To? Znaczy co? Bo nie bardzo mi się chce szukać do czego się odnosisz.

I tego chyba żadna norma na świecie nie ogarnie bo zawsze się znajdzie ktoś kto zrobi coś na zasadzie bo można, a o czym już pisałem wcześniej czyli pistolety jednostrzałowe na amunicję karabinową, gdzie ciężko nazwać w tym momencie tego typu amunicję pistoletową tylko dlatego, że ktoś stworzył jednostrzałowy pistolet oparty o tego typu amunicję (karabinową) - jakoś to nie zmienia definicji amunicji karabinowej, ani tym bardziej definicji pistoletu, gdzie w tym momencie powinieneś mieć zapis, że pistolet to broń strzelająca amunicją pistoletową, a niekiedy rewolwerową a nawet karabinową - takiego zapisu jednak nie ma bo to są w sumie wynalazki, które są zrobione na zasadzie "bo można".

No właśnie. To świadczy o tym, że nie powinniśmy się posługiwać definicją zawartą w tej normie, bo nie odzwierciedla rzeczywistości, którą "można" - jak sam napisałeś - kształtować. A dlaczego można? Bo można...
A tak w kwestiach ogólnych, to rewolwer wyewoluował z pistoletu w dążeniu do wielostrzałowości. Niemniej w związku z tym nie jest już pistoletem, bo jest zupełnie inną konstrukcją. Człowiek też wyewoluował z małpy (Przepraszam zwolenników kreacjonizmu ), ale nią nie jest, choć systematyka zalicza go do nadrzędu małp człekokształtnych (powiedzmy, że to właśnie norma) Niemniej małpą już nie jest.

Zgadza się, ale jednak rewolwer ma pewne cechy charakterystyczne, które odróżniają go od pozostałych konstrukcji strzeleckich, a wszelkie "wynalazki" są tylko wyjątkami od reguły i to tyle.

A z rewolweru bardzo specyficzny pistolet. I tyle, nie czaję tego wątku tak bardzo :D

To po co się wypowiadasz :D

To, że znasz obecne techniki nie znaczy, że wiesz jak to było kiedyś i co było uczone tym bardziej, że mówimy o pistolecie i rewolwerze w kontekście historycznym, a Ty wyciągasz to co jest współczesne, ale nijak ma się do dyskusji i faktów.

Próbuj dalej bo robi się chociaż zabawnie.

Ale co zabawne? Twoje posty? Owszem - dyskutujesz sam z sobą i pewnie jak jutro przeczytasz to wykasujesz

Ty to tak na poważnie czy dalej od iluś postów nie zauważasz głupoty jaką walnąłeś i bronisz jej jak niepodległości?
To już nie jest zabawne, a żałosne.

Od kilku postów próbuje napisać, że rewolwer to rewolwer a pistolet to pistolet, po czym Ty z uporem maniaka tłumaczysz mi to samo wyciągając przy tym jakieś odwołania do historii, strzelania sportowego-tarczowego itd?

To może jeszcze raz bo chyba nie ogarnąłeś od czego zaczęliśmy, a jaką głupotę walnąłeś:

IMHO pistolet od rewolweru różnie się tylko 3 rzeczami:
1. Amunicją,
2. Magazynkiem
3. Sposobem trzymania.

jak dalej nie widzisz, sprawdź wcześniejsze posty, to napisałem ci, że "sposób trzymana" to bzdura bo trzymając pistolet czy rewolwer w jednej ręce twój argument nie ma zastosowania i ma to odniesienie do ich zastosowania = aspekt historyczny.

Wiesz, że jakakolwiek norma w tym PN na którą się powołujesz dotyczy czasu obecnego a nie zaszłości historycznych?

I to dotyczy nas wszystkich bo nie wiem czy wiesz, że PN zawsze będzie się dotyczyła tego co było, a nie co będzie.

Dyskutujesz sam z sobą czy ze swoim wyobrażeniem o tym o czym piszą inni?

Patrząc na twoje posty to z pewnością nie z tobą mimo iż się odnoszę do twoich wypowiedzi, które raczysz pomijać mimo iż ci je cytuję.

[Gregski]

Mam pytanko.

To jest karabinek czy coś zupełnie innego co wyewoluowało z karabinka?

[BigCoal]

Jakoś mnie to nie dziwi.

No dałeś mi pełno przesłanek, żeby stwierdzić, że od tej ekscytacji kłótnią nawet nie wiesz o czym się kłócisz.

Cytowałem pełną normę dla pistoletu, którą sam wstawiłeś - jak tego nie zauważyłeś to no cóż, nie moja wina.

Pełną normę dla pistoletu zacytowałem ja, Ty zacytowałeś jakiś fragment, który w sumie można na upartego przytoczyć dla pistoletu jak i rewolweru.

viewtopic.php?p=2120835#p2120835 - jedyne co usunąłem z normy, którą sam wstawiłeś to część

2.2.46
pistolet

Jedna rzecz to się nie zgadzać, druga to kłamać bo się pokończyły argumenty. Ale proszę, skoro obciąłem coś z normy pistoletu wykluczającego rewolwer to wstaw to tutaj. I zanim zrobisz kolejny wpis do którego będę musiał tracić czas prostować, część 2.1.5 ma tytuł
"broń strzelecka podstawowa" a nie "pistolet".

Co do kontekstu - kontekstem jest temat wątku oczywiście - czyli "czy rewolwer to pistolet" a nie "czy pistolet to rewolwer", dość proste do zrozumienia myślę.

Patrząc na posty co niektórych, którzy tutaj zostali przywołani jako wyrocznia to chyba jednak nie.

To przestań pisać na 5 wątków skoro przerasta zauważyć, że każdy mój komentarz na który odpowiadałeś był w temacie wątku.

E: i pisałem to w każdym komentarzu w tym wątku, właśnie sprawdziłem...

To? Znaczy co? Bo nie bardzo mi się chce szukać do czego się odnosisz.

No dosłownie masz zdanie wyżej, nawet zacytowałeś? W każdym komentarzu pisałem jaki jest kontekst, którego nie umiesz zrozumieć bo robisz 500 cytatów bez sensu i nawet nie wiesz na co odpowiadasz na końcu.

A z rewolweru bardzo specyficzny pistolet. I tyle, nie czaję tego wątku tak bardzo :D

To po co się wypowiadasz :D

Bo to mój guilty pleasure. Podkreślę jeszcze raz - rewolwer to specjalny rodzaj pistoletu wg PN i SJP, czekam na napisanie dlaczego niby nie i się chyba nie doczekam.

[Ryba]

Zgadza się, ale jednak rewolwer ma pewne cechy charakterystyczne, które odróżniają go od pozostałych konstrukcji strzeleckich

Jak najbardziej. Nie jest to jednak amunicja.

a wszelkie "wynalazki" są tylko wyjątkami od reguły i to tyle.

Czy wyjątkami? Możemy je nazwać np. hybrydami. Hybryda ma cechy kilku gatunków (tu, akurat dwóch lub trzech). Nie jest jednak, ani jednym, ani drugim, ani trzecim. A z czasem - o ile przetrwa - zaczyna być uznawana za nowy gatunek. I tyle.

Mam pytanko.

To jest karabinek czy coś zupełnie innego co wyewoluowało z karabinka?

Dobre to pytanko, ale było odwrotnie, bo ten akurat karabinek wyewoluował z rewolweru Remington mod. 1858 A jest uznawany za karabinek. Stworzył nową kategorię - karabinek rewolwerowy. Choć na początku swego istnienia był hybrydą karabinu i rewolweru. Zresztą technicznie dalej jest, ale jest już oddzielną kategorią.

[Ryba]

dublet

[LARPAK]

Jakoś mnie to nie dziwi.

No dałeś mi pełno przesłanek, żeby stwierdzić, że od tej ekscytacji kłótnią nawet nie wiesz o czym się kłócisz.

Jeżeli dyskusję uważasz za kłótnię to współczuję ludziom, którzy muszą z tobą żyć.

Cytowałem pełną normę dla pistoletu, którą sam wstawiłeś - jak tego nie zauważyłeś to no cóż, nie moja wina.

Pełną normę dla pistoletu zacytowałem ja, Ty zacytowałeś jakiś fragment, który w sumie można na upartego przytoczyć dla pistoletu jak i rewolweru.

viewtopic.php?p=2120835#p2120835 - jedyne co usunąłem z normy, którą sam wstawiłeś to część

2.2.46
pistolet

Jedna rzecz to się nie zgadzać, druga to kłamać bo się pokończyły argumenty. Ale proszę, skoro obciąłem coś z normy pistoletu wykluczającego rewolwer to wstaw to tutaj. I zanim zrobisz kolejny wpis do którego będę musiał tracić czas prostować, część 2.1.5 ma tytuł
"broń strzelecka podstawowa" a nie "pistolet".

Gdzie kłamię?
Pokaż.

Nie możesz.

Mi się argumenty nie skończyły, zacytowałeś fragment, który można odnieść do jednego i drugiego bo norma w pewnej części jest niemalże wspólna, a w połączeniu z tym co napisałeś to już kompletnie ciężko się zorientować o czym piszesz.

Zwróć uwagę, że norma odnosi się do wcześniejszych swoich zapisów przy określaniu np. pistoletu czy rewolweru jak coś jest podzbiorem czegoś większego itd. więc nie wykręcaj się tutaj "bronią strzelecką podstawową".

Co do kontekstu - kontekstem jest temat wątku oczywiście - czyli "czy rewolwer to pistolet" a nie "czy pistolet to rewolwer", dość proste do zrozumienia myślę.

Patrząc na posty co niektórych, którzy tutaj zostali przywołani jako wyrocznia to chyba jednak nie.

To przestań pisać na 5 wątków skoro przerasta zauważyć, że każdy mój komentarz na który odpowiadałeś był w temacie wątku.

Tak jak ten?

Albo masz pokrętną logikę i nie potrafisz przekazać czegoś nawet to opisując i stąd to nieporozumienie bo unika coś co masz w zamyśle, ale o tym nie piszesz, a ja się nie domyślam lub moja wiedza w tym zakresie jest większa niż twoja i nie potrafię cię zrozumieć.

E: i pisałem to w każdym komentarzu w tym wątku, właśnie sprawdziłem...

To? Znaczy co? Bo nie bardzo mi się chce szukać do czego się odnosisz.

No dosłownie masz zdanie wyżej, nawet zacytowałeś? W każdym komentarzu pisałem jaki jest kontekst, którego nie umiesz zrozumieć bo robisz 500 cytatów bez sensu i nawet nie wiesz na co odpowiadasz na końcu.

Widzę, że wiesz lepiej ode mnie na co odpowiadam.
Ciekawe.
To ma chyba jakiś termin medyczny takie zachowanie.

A z rewolweru bardzo specyficzny pistolet. I tyle, nie czaję tego wątku tak bardzo :D

To po co się wypowiadasz :D

Bo to mój guilty pleasure. Podkreślę jeszcze raz - rewolwer to specjalny rodzaj pistoletu wg PN i SJP, czekam na napisanie dlaczego niby nie i się chyba nie doczekam.

To jakie masz zboczenia czy fantazje mało mnie interesują.

Czy rewolwer to pistolet?
PN jasno określa, że nie bo inaczej by tak napisano w niej jasno, że rewolwer wchodzi w skład zbioru określonego w 2.2.22, a nie jako podzbiór pistoletu, nie użyto w normie do jego opisu słowa "pistolet", a stricte, że jest to powtarzalna broń strzelecka i wyposażona w obrotowy bęben.

I to tyle.

Zgadza się, ale jednak rewolwer ma pewne cechy charakterystyczne, które odróżniają go od pozostałych konstrukcji strzeleckich

Jak najbardziej. Nie jest to jednak amunicja.

I tym bardziej nie jest to chwyt tak jak już napisałem wcześniej, a o amunicji to nawet norma wspomina, że pistolety mogą również strzelać amunicją rewolwerową, a rewolwery także pistoletową.

a wszelkie "wynalazki" są tylko wyjątkami od reguły i to tyle.

Czy wyjątkami? Możemy je nazwać np. hybrydami. Hybryda ma cechy kilku gatunków (tu, akurat dwóch lub trzech). Nie jest jednak, ani jednym, ani drugim, ani trzecim. A z czasem - o ile przetrwa - zaczyna być uznawana za nowy gatunek. I tyle.

Zgadza się, ale na ogół większość to tylko wynalazki jak przedstawiony poniżej karabinek rewolwerowy czy dostawne kolby do pistoletów - obecnie to mógłbyś je określić mianem PCC, a kiedyś to była tylko próba zwiększenia celności broni bo albo były dostępne długie karabiny czy ich skrócone wersje, ale nadal duże i na mocną amunicję.

Mam pytanko.

To jest karabinek czy coś zupełnie innego co wyewoluowało z karabinka?

Dobre to pytanko, ale było odwrotnie, bo ten akurat karabinek wyewoluował z rewolweru Remington mod. 1858 A jest uznawany za karabinek. Stworzył nową kategorię - karabinek rewolwerowy. Choć na początku swego istnienia był hybrydą karabinu i rewolweru. Zresztą technicznie dalej jest, ale jest już oddzielną kategorią.

Czy jest osobną kategorią - w zależności jak na to spojrzeć, ale nawet jakby przyjąć to jako osobny twór to i tak w sumie dawno wymarły.

2.2.16
broń strzelecka rewolwerowa
broń strzelecka wielostrzałowa (2.2.11) wyposażona w bęben obrotowy w kształcie walca (z kilkoma lub
kilkunastoma komorami nabojowymi), spełniający zwykle funkcję magazynka amunicyjnego
revolver small arms

[BigCoal]

Gdzie kłamię?
Pokaż.

Nie możesz.

Mi się argumenty nie skończyły, zacytowałeś fragment, który można odnieść do jednego i drugiego bo norma w pewnej części jest niemalże wspólna, a w połączeniu z tym co napisałeś to już kompletnie ciężko się zorientować o czym piszesz.

Zwróć uwagę, że norma odnosi się do wcześniejszych swoich zapisów przy określaniu np. pistoletu czy rewolweru jak coś jest podzbiorem czegoś większego itd. więc nie wykręcaj się tutaj "bronią strzelecką podstawową".

Niczym się nie wykręcam - każdy punkt normy dot. pistoletu spełnia też rewolwer. I o tym piszę od początku do końca.

A kłamiesz mówiąc, że wyciąłem jakąkolwiek część definicji pistoletu, chociaż tego nie zrobiłem.

Widzę, że wiesz lepiej ode mnie na co odpowiadam.
Ciekawe.
To ma chyba jakiś termin medyczny takie zachowanie.

Przecież cytuję w kolejności. Ciekawe jaki termin medyczny to chorobliwa nieumiejętność przyznania się do popełnienia błędu.

Nie odpowiadaj mi już na nic oprócz tego:

Czym w definicji PISTOLETU wykluczasz rewolwer.

[Ryba]

No, ale w normie nie jest napisane nic o karabinowej amunicji, a jednak są 100% rewolwery taką amunicją strzelające. Norma jest więc myląca, nieprecyzyjna i dlatego nie może być wyznacznikiem definicji rewolweru.
A co do tego karabinka - tak, wymarły, bo się nie przyjął, bo pojawiły się lepsze konstrukcje. Niemniej jednak jest osobną kategorią, choć już tylko historyczną - karabinek rewolwerowy.
Oczywiście, że jak do pistoletu, czy rewolweru dołożysz kolbę, to nie stanie się on w jednej chwili karabinem. Tak samo jak w karabinie utniesz lufę lub kolbę, to nie stanie się pistoletem. Jednak jeśli już się dołoży coś na stałe... to może to być coś nowego. Tak właśnie jak w tym karabinku rewolwerowym. Z rewolweru stał się karabinem.
A w temacie pistolet / rewolwer - więc skoro rewolwer powstał na bazie pistoletu i stworzył nową kategorię, to jest już czymś innym. Tak więc pistolet pozostał pistoletem, a rewolwer stworzył nową kategorię broni. Tak więc nie jest już pistoletem. I tu - konkludując - według mnie rewolwer nie jest pistoletem. I definicje prawne tego nie zmienią.
Tak samo są konstrukcje pistoletów z zamkiem 4-taktowym np. Mausera. Choć pierwotnie było to rozwiązanie stricte karabinowe, to jednak stworzono na tej bazie pistolet.

[LARPAK]

Gdzie kłamię?
Pokaż.

Nie możesz.

Mi się argumenty nie skończyły, zacytowałeś fragment, który można odnieść do jednego i drugiego bo norma w pewnej części jest niemalże wspólna, a w połączeniu z tym co napisałeś to już kompletnie ciężko się zorientować o czym piszesz.

Zwróć uwagę, że norma odnosi się do wcześniejszych swoich zapisów przy określaniu np. pistoletu czy rewolweru jak coś jest podzbiorem czegoś większego itd. więc nie wykręcaj się tutaj "bronią strzelecką podstawową".

Niczym się nie wykręcam - każdy punkt normy dot. pistoletu spełnia też rewolwer. I o tym piszę od początku do końca.

A kłamiesz mówiąc, że wyciąłem jakąkolwiek część definicji pistoletu, chociaż tego nie zrobiłem.

Wstawiłeś fragment normy, który trzeba by znać na pamięć, aby wiedzieć czy wyciąłeś go z definicji pistoletu czy rewolweru.
To, że może potem posta wyedytowałeś czy nie to już mi obojętne.

Widzę, że wiesz lepiej ode mnie na co odpowiadam.
Ciekawe.
To ma chyba jakiś termin medyczny takie zachowanie.

Przecież cytuję w kolejności. Ciekawe jaki termin medyczny to chorobliwa nieumiejętność przyznania się do popełnienia błędu.

Powiedz mi bok masz to z pewnością na diagnozie od lekarza, może się doczytasz.

Nie odpowiadaj mi już na nic oprócz tego:

Nie mów mi jak mam żyć.

Czym w definicji PISTOLETU wykluczasz rewolwer.

Bo sama norma o tym mówi, że rewolwer jest WYPOSAŻONY W BĘBEN OBROTOWY bo jeżeli byłby pistoletem to tak by go opisano, a nie jest do tego masz zacytowaną wyżej przeze mnie definicję "broni strzeleckiej rewolwerowej" i to tyle.
To, że Fiata 126p można opisać jako auto sportowe z Włoch to nie znaczy, że nim jest.

Tutaj na prawdę czytanie ze zrozumieniem, gdzie masz opisane konkretne cechy jakie muszą być spełnione jednak u ciebie kuleje.

No, ale w normie nie jest napisane nic o karabinowej amunicji, a jednak są 100% rewolwery taką amunicją strzelające. Norma jest więc myląca, nieprecyzyjna i dlatego nie może być wyznacznikiem definicji rewolweru.

Zgadza się, nie ma też nic napisane o "karabinku rewolwerowym" jako osobnej kategorii, a jest napisane o "broni strzeleckiej rewolwerowej".
Są też pistolety na amunicję karabinową i tak samo jak karabinki rewolwerowe się nie przyjęły, ale są.

Norma nie jest myląca, a określa tylko to co da się określić, kategoryzuje pewne rzeczy itd.
Polecam lekturę:
https://sjp.pl/norma

Wyjątków nie da się skategoryzować bo nie występują w takiej ilości, aby to było warte chociaż prawodawstwa w różnych krajach próbują lub dają większe pole manewru jak np. USA, gdzie pistolet to np. G17 ale też AR15 bez kolby z krótką lufą, ale jak dodasz kolbę do tego AR'a to jest już SBR czyli subkarabinek czy karabin z krótką lufą jak wolisz.

A co do tego karabinka - tak, wymarły, bo się nie przyjął, bo pojawiły się lepsze konstrukcje. Niemniej jednak jest osobną kategorią, choć już tylko historyczną - karabinek rewolwerowy.

Historyczną to raz, dwa to określoną w naszej PN jako "broń strzelecka rewolwerowa".

Oczywiście, że jak do pistoletu, czy rewolweru dołożysz kolbę, to nie stanie się on w jednej chwili karabinem. Tak samo jak w karabinie utniesz lufę lub kolbę, to nie stanie się pistoletem. Jednak jeśli już się dołoży coś na stałe... to może to być coś nowego. Tak właśnie jak w tym karabinku rewolwerowym. Z rewolweru stał się karabinem.

Tylko czy to jest przeróbka czy próba stworzenia czegoś nowego co miało wypełnić lukę w uzbrojeniu, ale w sumie to jest już dyskusja historyczna w tym momencie.

Przy czym patrzysz na to z jednej strony, że "rewolwer jest pistoletem", ale np. amunicji .308 dla której stworzony pistolet oparty na szkielecie 1911 już nie traktujesz jako pistoletowej, a przecież jest pistolet na nią - takie nieco wybiórcze rozumowanie tego stosujesz, aby pasowało do tezy jaką przedstawiasz.

Więc skoro rewolwer powstał na bazie pistoletu i stworzył nową kategorię, to jest już czymś innym.

Jeżeli powstanie rewolweru opierasz o jednostrzałowy pistolet CP to można przyjąć takie rozumowanie, ale wg mnie to takie naciągane bo zaraz dojdziemy do fajerwerków i zastosowania w nich czarnego prochu.

Tak więc pistolet pozostał pistoletem, a rewolwer stworzył nową kategorię broni. Tak więc nie jest już pistoletem. I tu - konkludując - według mnie rewolwer nie jest pistoletem. I definicje prawne tego nie zmienią

Ale właśnie po to są definicje prawne, aby to standaryzować.

Tak samo są konstrukcje pistoletów z zamkiem 4-taktowym np. Mausera, choć pierwotnie było to rozwiązanie stricte karabinowe, to jednak stworzono na tej bazie pistolet.

I do tego na amunicję karabinową i dochodzimy tutaj do wyjątków, które są samodzielnymi bytami, które nie wpisują się w ogół.