Na 23 posiedzeniu sejmu (4-5/12/2024) punkt 8 porządku obrad mówi o dyskusji nad projektem ustawy o ograniczeniu biurokracji i barier prawnych (Druk 558).
W tejże ustawie Art. 13 mówi o zmianie ustawy o broni i amunicji.
Art. 10. 1. Właściwy organ Policji wydaje pozwolenie na broń, jeżeli
wnioskodawca nie stanowi zagrożenia dla samego siebie, porządku lub
bezpieczeństwa publicznego oraz przedstawi ważną przyczynę posiadania broni.
1. Właściwy organ Policji wydaje pozwolenie na broń, jeżeli wnioskodawca
przedstawi ważną przyczynę posiadania broni oraz spełnia inne warunki określone w
niniejszej ustawie.
Jeśli dobrze rozumiem likwidowana jest uznaniowość w której każde przestępstwo daje podstawę do odmowy uzyskania pozwolenia.
13. Zmiany w ustawie z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji.
Proponowana zmiana art. 10 ust. 1 ustawy ma na celu wyeliminowanie stosowanej obecnie praktyki polegającej na błędnym interpretowaniu użytego w tym przepisie zwrotu „nie stanowi zagrożenia dla samego siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego” w oderwaniu od okoliczności wskazanych w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Prowadzi to w istocie do określenia przez organy stosujące prawo nowych (pozaustawowych) kryteriów uzyskania pozwolenia na broń, co uznać należy za niewłaściwe.
Skutkuje to np. wydawaniem decyzji o odmowie pozwolenia na broń w sytuacji, gdy osoba ubiegająca się o pozwolenie na broń była karana za popełnienie wykroczenia, podczas gdy zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 6 za stanowiące zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego uznane są tylko osoby skazane za określone przestępstwa.
Celem proponowanej zmiany w ust. 2 art. 15h ustawy jest pozbawienie możliwości wnoszenia przez komendantów wojewódzkich Policji odwołań od orzeczenia lekarskiego lub psychologicznego osoby ubiegającej się o pozwolenie na broń.
Uzasadnieniem dla tej zmiany jest przede wszystkim fakt, iż komendanci wojewódzcy Policji nie posiadają merytorycznych kwalifikacji do kwestionowania przedkładanych im w toku postępowań orzeczeń lekarskich lub psychologicznych.
Jeżeli w toku postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania pozwolenia na broń organ je prowadzący będzie dysponował dowodami, z których wynikać będzie, iż stan zdrowia osoby ubiegającej się jest inny niż wynikający z orzeczenia lekarskiego lub psychologicznego i nie pozwala na wydanie tej osobie pozwolenia na broń, wówczas – w oparciu o cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy – nadal będzie mógł wydać decyzję o odmowie wydania pozwolenia na broń.
W tym kontekście należy mieć na uwadze, że orzeczenia lekarskie i psychologiczne na potrzeby postępowań w przedmiocie pozwolenia na broń mogą wydawać wyłącznie spełniający określone w ustawie wymogi lekarze i psycholodzy – wpisani do rejestrów prowadzonych przez komendantów wojewódzkich Policji – po wcześniejszym ukończeniu z wynikiem pozytywnym właściwych szkoleń.
Należy mieć na uwadze, że zawodu zarówno lekarze, jak i psycholodzy podlegają określonej w ustawie odpowiedzialności dyscyplinarnej za naruszenie zasad wykonywania zawodu. Stanowi to daleko idącą gwarancję, że również wydawane przez nich w toku postępowań o pozwolenie na broń orzeczenia będą wydawane rzetelnie.
Ponadto kontrolę nad wykonywaniem i dokumentowaniem badań lekarskich lub psychologicznych oraz wydawanych orzeczeń lekarskich lub psychologicznych przeprowadza wojewoda właściwy ze względu na miejsce wydania orzeczenia lekarskiego lub psychologicznego, który w określonych w ustawie sytuacjach może złożyć wniosek do właściwego komendanta wojewódzkiego Policji prowadzącego rejestr o wykreślenie z rejestru lekarzy upoważnionych lub z rejestru psychologów upoważnionych odpowiednio lekarza upoważnionego lub psychologa upoważnionego, których czynności były przedmiotem kontroli.
W związku z powyższym nie jest zasadne, by prawo do kwestionowania orzeczeń lekarskich i psychologicznych nadal przysługiwało również organowi prowadzącemu postępowanie.
Sprawozdawcą projektu jest poseł Bartłomiej Wróblewski (PiS).
Ostatnio zmieniony 03 grudnia 2024, 20:26 przez nzpetter, łącznie zmieniany 1 raz.
Zmiany wyglądają na sensowne, ale jeśli jest to projekt partii sprawozdawcy... to cóż, obawiam się że nie jest ważne czy coś ma sens czy nie, u nas jak coś pochodzi spod niewłaściwego sztandaru idzie z automatu do kosza
Pierwsze czytanie według harmonogramu pracy sejmu ma być w czwartek o 20.00
Zobaczymy co się będzie działo, to jest taka "masówka" bo tam tych zmienianych ustaw jest kilkadziesiąt.
Nie jestem przekonany, że idzie to we właściwym kierunku. Mamy jedną z liberalniejszych ustaw w Europie. Pomimo to ciągle jest z nią problem. Wielu z nas chciałoby aby był powszechny, nieograniczony dostęp do broni. Ja sam nie jestem za tym. Uważam, że jeśli ktoś naprawdę chce mieć broń to powinien zrobić minimalny wysiłek, choćby nauczyć się jej obsługi i zasad bezpieczeństwa. Tak się niestety dzieje, że widziałem kilka osób mających broń do obrony osobistej i pomimo, że zdali egzamin na policji to tak naprawdę nie potrafią się z bronią obchodzić. W moim przekonaniu ten egzamin nie gwarantuje, że osoba po jego zdaniu potrafi się bezpiecznie posługiwać bronią. Pewnie zaraz rzucicie się na mnie. Egzamin na broń do obrony osobistej powinien być najcięższym z egzaminów dotyczących posiadania broni. Sam nie jestem za uwolnieniem policji od ich uznaniowości. Dla mnie to ma sens. Ich błąd skutkujący niewydaniem broni napewno będzie mniej kosztowny w przypadku gdyby ktoś dostał broń a nie powinien by jej dostać. Patrząc na pracę warszawskiego WPA myślę, że robią swoją pracę rzetelnie. Zaznaczam, że sam miałem z nimi pod górę, ale rozwiązywaliśmy problemy po kolei. Nie mogę powiedzieć, że byli nie fair. Wiem, że bywa inaczej w innych województwach. Jak zwykle zależy to od osób tam pracujących. Jeśli chodzi o ustawę to bardzo niewiele bym w niej zmienił, szczególnie pewne nielogiczności ale nie jej ducha.
Jedyny właściwy komentarz do powyższego pochodzi z słabego serialowego paszkwila na RPON
"Zapiszmy ten pomysł, żeby nam nie wyleciał i myślmy dalej."
I "życzyć" koledze kontaktów z WPA Katowice, które potrafiło się odwołać bo ktoś miał dwa czy trzy mandaty w roku.
kokolud pisze: ↑04 grudnia 2024, 13:49
Nie jestem przekonany, że idzie to we właściwym kierunku. Mamy jedną z liberalniejszych ustaw w Europie. Pomimo to ciągle jest z nią problem. Wielu z nas chciałoby aby był powszechny, nieograniczony dostęp do broni. Ja sam nie jestem za tym. Uważam, że jeśli ktoś naprawdę chce mieć broń to powinien zrobić minimalny wysiłek, choćby nauczyć się jej obsługi i zasad bezpieczeństwa. Tak się niestety dzieje, że widziałem kilka osób mających broń do obrony osobistej i pomimo, że zdali egzamin na policji to tak naprawdę nie potrafią się z bronią obchodzić. W moim przekonaniu ten egzamin nie gwarantuje, że osoba po jego zdaniu potrafi się bezpiecznie posługiwać bronią.....
Czyli jesteś za zmianą ustawy, tylko krytykujesz egzamin policyjny.
Więc skąd ta konkluzja, że "idzie w niewłaściwym kierunku" ?
20 lutego 2025 (czwartek), godz. 17:00
sala im. Wojciecha Korfantego (nr 12, bud. G)
Rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o ograniczeniu biurokracji i barier prawnych wraz z autopoprawką (druki nr 558 i 558-A)
Posłowie strony rządowej wyszli w trakcie prac komisji zostawiając swoje ubrania i laptopy. W związku z czym z powodu braku kworum obrady komisji zostały przerwane. Następne zebranie komisji jest 19/03.
