MSWiA w temacie noszenia broni przez osoby, które legitymują się pozwoleniem na broń wydanym do celów sportowych

[Tlwar]

Tak czytam i czytam a te sprzeczki ale skończył mi się popcorn to stwierdziłem, że dodam swoje 5 groszy.

Ci co uważają, że jeśli noszę broń bo mogę jest głupotą to pamiętajcie, że inni tak myślą w ogóle o posiadaniu broni, bo przecież broń służy do zabijania, albo i tu autentyczny tekst mojej teściowej " a po co ci broń, a co jak będziesz chciał zastrzelić kogoś?"

Ja osobiście broni nie noszę, ponieważ uważam, że jeszcze nie posiadłem na tyle umiejętności aby się nią skutecznie obronić, ale jeśli tylko uznam, że takie umiejętności już nabędę to będę ją nosił bo mogę.

Bronią zarejestrowaną do celów sportowych możesz się bronić tak samo jak gazem pieprzowym, problemem są "granice obrony koniecznej" a raczej jej przekroczenie. Jeśli widzisz faceta z nożem logicznym jest, że próbujesz uciec, ale jeśli nie możesz (masz złamaną nogę, w trakcie ucieczki się przewróciłeś) to się bronisz i w ten sposób nie przekroczysz granic obrony koniecznej. Wiadomo, że znajdzie się jakiś kretyn który zacznie strzelać bo dostał liścia w pysk, ale tego nie wyeliminuje zakaz noszenia broni bo w tedy ten ktoś będzie nosił nóż.

Jeśli sąd uznałby, że nie przekroczyłem granic obrony koniecznej i wyszedłbym jako wolny człowiek, a WPA cofnęła by mi pozwolenie na broń, to poszedłbym z tym do sądu, ponieważ bronić się mogę wszelkimi dostępnymi sposobami oraz chroniłem dobro o wyższej wartości od zapisu w ustawie o celu posiadania broni.

[rokada]

A w sumie po co sportowcom noszenie broni? Lepiej by było jakby sportowcy tak jak kolekcjonerzy mieli prawo tylko do przenoszenia broni

A jeszcze lepiej by było, gdyby cywile nie mieli w ogóle prawa posiadania broni, nie? Bo w sumie to po co im broń (jak chcą patrzeć na nią, to niech sobie kupią deko)?

[rokada]

Całkiem spore grono ludzi, wyrabia sobie te pozwolenia mimo tego, że tak naprawdę nie interesuje ich sport a chęć posiadania, tworzenia swojego arsenału na wypadek nie wiadomo czego oraz chęć noszenia broni codziennie.

Moim zdaniem w dużym stopniu jest to spowodowane tym, że ustawodawca nie przewidział rekreacyjnego celu posiadania broni.

[rokada]

Póki co mamy wyrok w sprawie Widyka i odpowiedź z MSWiA na zapytanie posła Głogowskiego.

Nie wymieniałbym jednym tchem obu tych dokumentów, bo mają rażąco różną wagę.

[1234strzelec]

Natomiast póki co nie znalazłem nigdzie pomimo intensywnego poszukiwania żadnego orzeczenia z którego by wynikało że w przypadku naruszenia celu pozwolenia organ wszczyna procedurę cofnięcia broni. Jezli ktoś się spotkał z taką sprawą to uprzejma prośba o wskazanie.
Mówię tu o:
- noszeniu broni sportowej poza celem sportowym (poza drogą na strzelnicę, do rusznikarza, w celu zbycia itd.). Mówię tu o takich przypadkach o których mówił sędzia w sprawie Widyka, nie jest celem sportowym noszenie broni w nocy, w barze, i nie przekonuje go że oskarżony nie miał możliwości wcześniej zostawienia broni w domu w sejfie. Sędziemu przysługuje swobodna ocena dowodów.
- przenoszeniu broni kolekcjonerskiej w postaci chodzenia na co dzień z bronią rozładowaną w kaburze i załadownym magazynkiem
Analizując orzeczenia wygląda ze taka droga mogła by być poprzez uznanie takiej osobny za osobę która stanowi zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego. Tutaj z orzecznictwa wynika że Art. 15 ust. 1 pkt. 6) UoBiA nie jest katalogiem zamkniętym.

[bezduszny]

Natomiast póki co nie znalazłem nigdzie pomimo intensywnego poszukiwania żadnego orzeczenia z którego by wynikało że w przypadku naruszenia celu pozwolenia organ wszczyna procedurę cofnięcia broni. Jezli ktoś się spotkał z taką sprawą to uprzejma prośba o wskazanie.

Bo na to nie masz orzeczenia sądu.... i sądy tym się nie zajmują. Nawet w przypadku pana Widyka sąd nie wydał takiego orzeczenia.
To podlega pod decyzję administracyjną. Taką decyzją dostajesz pozwolenie i taką samą zabierają pozwolenie.

[1234strzelec]

) organ, WSA, NSA. No chyba że ktoś się nie odwoła... ))

[kal_800]

Moim zdaniem w dużym stopniu jest to spowodowane tym, że ustawodawca nie przewidział rekreacyjnego celu posiadania broni.

Bo taki byt nie istnieje nigdzie w świecie. Polecam w wolnej chwili przejrzeć sobie tę publikację:

https://en.wikipedia.org/wiki/Overview_ ... _by_nation

Jak się człowiek w to wczyta trochę, to wychodzi, że ta nasza Ubojka nie jest aż tak oderwana w rzeczywistości, tylko jakaś tam kolejna wersja standardu w krajach EU - generalnie praktycznie wszędzie istnieje w przepisach istotna przyczyna posiadania broni, ale oczywiście diabeł tkwi w szczegółach - w niektórych krajach trzeba spełniać ścisłe kryteria jak u nas, a w niektórych wystarczy deklaracja.

Polityka krajów w stosunlu do posiadania broni trochę zależy od przyjętej doktryny politycznej - im większy socjal i państwo opiekuńcze, tym przepisy są bardziej restrykcyjne, chociaż tutaj też są niuanse - w Finlandii i Norwegii jest pięć razy więcej broni w posiadaniu obywateli niż u nas, tyle, że łowiectwo to u nich sport narodowy.

[rokada]

Bo taki byt nie istnieje nigdzie w świecie.

I co z tego? Czy w Polsce ma prawo istnieć tylko to, co już istnieje gdzieś indziej?

nasza Ubojka nie jest aż tak oderwana w rzeczywistości, tylko jakaś tam kolejna wersja standardu w krajach EU

Owszem, generalnie wytyczne EU mówią, że aby posiadać broń, należy mieć do tego jakiś powód. Ale nie widziałem nigdzie zamkniętego katalogu takich powodów, więc...

[jamtex]

- noszeniu broni sportowej poza celem sportowym (poza drogą na strzelnicę, do rusznikarza, w celu zbycia itd.). Mówię tu o takich przypadkach o których mówił sędzia w sprawie Widyka, nie jest celem sportowym noszenie broni w nocy, w barze, i nie przekonuje go że oskarżony nie miał możliwości wcześniej zostawienia broni w domu w sejfie. Sędziemu przysługuje swobodna ocena dowodów.
- przenoszeniu broni kolekcjonerskiej w postaci chodzenia na co dzień z bronią rozładowaną w kaburze i załadownym magazynkiem
Analizując orzeczenia wygląda ze taka droga mogła by być poprzez uznanie takiej osobny za osobę która stanowi zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego. Tutaj z orzecznictwa wynika że Art. 15 ust. 1 pkt. 6) UoBiA nie jest katalogiem zamkniętym.

W Ustawie nie ma nic na temat noszenia broni na strzelnicę czy ze strzelnicy - nosisz bo tak wskazuje Ustawa i już.
Możesz z nią iść do Biedronki do Lidla do przedszkola po dzieci, na dyskotekę (ale wtedy warto brać tylko 1 pistolet bo dwa to ciężko się hula po parkiecie) gdzie tylko chcesz i o jakiej porze chcesz. Widyk to widać, że nie kupił żadnego kursu online nt. obrony koniecznej.
Jakby kupił to wiedziałby, że trzeba było powiedzieć co innego niż powiedział.
Należy propagować noszenie broni, zwłaszcza do lasu, gdzie jak wiadomo czają się grzyby, od których ginie więcej ludzi w ciągu roku niż z powodu postrzałów i wypadków z bronią.

[Dexter]

Bo taki byt nie istnieje nigdzie w świecie.

I co z tego? Czy w Polsce ma prawo istnieć tylko to, co już istnieje gdzieś indziej?

nasza Ubojka nie jest aż tak oderwana w rzeczywistości, tylko jakaś tam kolejna wersja standardu w krajach EU

Owszem, generalnie wytyczne EU mówią, że aby posiadać broń, należy mieć do tego jakiś powód. Ale nie widziałem nigdzie zamkniętego katalogu takich powodów, więc...

U nas też katalog nie jest zamknięty.

[Kacper_Potocki]

...zwłaszcza do lasu, gdzie jak wiadomo czają się grzyby, od których ginie więcej ludzi w ciągu roku niż z powodu postrzałów i wypadków z bronią.

Hehe, to mnie się spodobało

[rokada]

U nas też katalog nie jest zamknięty.

Nie jest. Ale brak wymienienia celu w ubojce oznacza w praktyce epsilonowe szanse na uzyskanie pozwolenia w tym celu.
Chodziło mi o to, że wydaje mi się, że skoro wytyczne EU nie podaja zamkniętego katalogu celów posiadania, to państwa członkowskie mogą w swoich regulacjach wymieniać różne cele (a nie tylko te z wytycznych).

[1234strzelec]

W Ustawie nie ma nic na temat noszenia broni na strzelnicę czy ze strzelnicy - nosisz bo tak wskazuje Ustawa i już.
Możesz z nią iść do Biedronki do Lidla do przedszkola po dzieci, na dyskotekę (ale wtedy warto brać tylko 1 pistolet bo dwa to ciężko się hula po parkiecie) gdzie tylko chcesz i o jakiej porze chcesz.

W świetle aktualnej doktryny uważam że obrona konieczna przy pomocy broni na pozwolenie sportowe może się wiązać ze skuteczną próbą pozbawienia pozwolenia przez organ. Skuteczną znaczy że w postępowaniu sądowym sąd I i II instancji może przyznać organowi rację. Oczywiście będzie to indywidualna ocena okoliczności ale posiadanie broni sportowej na dyskotece, bez racjonalnego związku z celem sportowym będzie okolicznością silnie obciążającą. Jedyną podstawą prawną którą tutaj znajduje będzie Art. 18. ust. 1 pkt. 2) UoBiA w zw. z Art. 15 ust. 1 pkt 6) UoBiA. Nie znalazłam co prawda na szczęcie orzeczenia a takiej konkretnej sprawie ale doktryna wskazuje że katalog Art. 15 ust. 1 pkt 6) UoBiA nie jest zamknięty i że może to być dowolna powstała okoliczność według organu powoduje że posiadacz stał się osobę stanowiącą zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego. Taką okolicznością może być wykorzystywanie broni sportowej niezgodnie z celem pozwolenia. Oczywiście posiadacz z taką interpretację organu nie musi się zgadzać i pozostaje mu droga odwoławcza do WSA i NSA.

[jamtex]

Czy gdziekolwiek Ustawa wspomina, ze nie wolno iść z bronią do kościoła/dyskoteki/klubu GoGo?
Nie, dlatego cel posiadania broni a jej użycie to 2 różne sprawy.
Młotek też posiadam w celu wbijania gwoździ, ale czy mogę nim bronić dobro wyższej wartości niż gwóźdź?
Broń sportową mogę mieć przy sobie będąc na dyskotece - nie ma orzeczenia zabraniającego nie ma tez nic o tym w Ustawie.
Czy mogę użyć do obrony życia dowolnego przedmiotu zgodnie z zagrożeniem?
Po oglądnięciu wykupionego kursu - poradnika, wiem doskonale co w takiej sytuacji powiedzieć.
Pod zagrożenie dla "siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego" można podciągnąć wszystko, równie dobrze zawodnika MMA, czy każdego kto uczęszcza na siłownie, bo ma znaczą przewagę siły nad innymi.
Obaj dobrze wiemy, że do sądu idzie się po wyrok, a ten jest orzekany na podstawie dowodów jednak jak one będą interpretowane, to już tylko kwestia ceny prawników
Co oczywiście nijak ma się do sprawiedliwości która od wieków jest tylko pustym frazesem