MSWiA w temacie noszenia broni przez osoby, które legitymują się pozwoleniem na broń wydanym do celów sportowych

[rawla]

Podobnie i tu, jakiś cymbał pod wpływem lobbystów PZSS wymyślił uzasadniając.... no właśnie czym?

Jeszcze raz - nie ma przepisu, który by w kontekście noszenia jakoś szczególnie faworyzował sportowców. Jeśli jest, proszę o wskazanie.

Wobec tego dlaczego posiadaczom broni do celów pamiątkowych i kolekcjonerskich ustawowo zabroniono nosić broń a tzw sportowcom już nie? A przy okazji gdzie tu jest konstytucyjna równość wszystkich względem prawa?

[kal_800]

które mają podstawy by tą broń nosić

A dla osoby, która w razie realnego zagrożenia zdrowia lub życia woli się obronić sama, zamiast liczyć na państwo?

[bezduszny]

A jakie to realne zagrożenie, którego nie możesz uniknąć i na które nie dostaniesz pozwolenia ?

[Ekspert-z-pasja]

Forum służy do tego aby wyrażać swoje zdanie.
Ja je wyraziłem i dziękuję pozdrawiam. Zachęcam innych do dalszej dyskusji i wyrażania swoich poglądów

[Ekspert-z-pasja]

No niestety ale jeśli dobrze kojarzę to w naszym kraju nie ma takiego prawa. Z pewnością w tym celu nie powinno korzystać się z pozwolenia sportowego bo jak sama nazwa wskazuje ma ono służyć w celach sportowych.

Jeśli jest potrzeba w naszym kraju aby obywatele bez większego powodu musieli nosić przy sobie broń to trzeba stworzyć nowe przepisy. Ja takiej potrzeby nie mam i nie uważam aby było to zasadne.

[1234strzelec]

Prawda jest taka że trzeba by przestudiować orzecznictwo. Doktryna do danych przepisów tworzy się przez pewien czas od ich wprowadzenia a w przypadku przepisów specjalistycznych jakim jest UoBiA tworzy się dosyć długo bo i spraw takich nie ma za wiele. Niektórzy słusznie twierdzą że ponieważ nie ma u nas prawa precedensu to orzeczenia sądów niczego nie rozstrzygają i nie są wiążące. No nie są wiążące ale skoro nie ma ugruntowanej doktryny to ja się wolę posługiwać tymi orzeczeniami gdzie w praktyce wyrażają swoją opinię ludzie którzy prawa uczyli się przez co najmniej 8 lat (studia+aplikacja sędziowska). Pewnie niektórzy się z nimi nie zgodzą, pewnie jacyś profesorowie napiszą inne komentarze a adwokaci będą próbować podważać słuszność tych sędziowskich interpretacji. Póki co mamy wyrok w sprawie Widyka i odpowiedź z MSWiA na zapytanie posła Głogowskiego. Zasadniczo jest tak: w obronie koniecznej można bronić się absolutnie wszystkim w tym bronią nielegalną oraz będąc pod wpływem alkoholu. Zupełnie jednak co innego jakie z tego powodu spotkają nas konsekwencje w świetle innych przepisów (np. UoBiA) oraz jak te okoliczności oceni sąd w kontekście samej obrony koniecznej. Nie wiem czy przeciwko Widykowi zostało wszczęte postepowanie administracyjne o cofnięcie pozwolenia na broń – nie znajduje prawdę mówiąc takiej podstawy w obecnej UoBiA . Jedyne co mógł powiedzieć i powiedział sędzia to że broń była noszona w sposób sprzeczny z celem pozwolenia czyli w celu ochrony osobistej. Gdyby był pod wpływem alkoholu i bronił się (nawet nie przekraczając granic obrony koniecznej) z broni posiadanej do ochrony osobistej to i tak broń tą by stracił.

[Tlwar]

Tak czytam i czytam a te sprzeczki ale skończył mi się popcorn to stwierdziłem, że dodam swoje 5 groszy.

Ci co uważają, że jeśli noszę broń bo mogę jest głupotą to pamiętajcie, że inni tak myślą w ogóle o posiadaniu broni, bo przecież broń służy do zabijania, albo i tu autentyczny tekst mojej teściowej " a po co ci broń, a co jak będziesz chciał zastrzelić kogoś?"

Ja osobiście broni nie noszę, ponieważ uważam, że jeszcze nie posiadłem na tyle umiejętności aby się nią skutecznie obronić, ale jeśli tylko uznam, że takie umiejętności już nabędę to będę ją nosił bo mogę.

Bronią zarejestrowaną do celów sportowych możesz się bronić tak samo jak gazem pieprzowym, problemem są "granice obrony koniecznej" a raczej jej przekroczenie. Jeśli widzisz faceta z nożem logicznym jest, że próbujesz uciec, ale jeśli nie możesz (masz złamaną nogę, w trakcie ucieczki się przewróciłeś) to się bronisz i w ten sposób nie przekroczysz granic obrony koniecznej. Wiadomo, że znajdzie się jakiś kretyn który zacznie strzelać bo dostał liścia w pysk, ale tego nie wyeliminuje zakaz noszenia broni bo w tedy ten ktoś będzie nosił nóż.

Jeśli sąd uznałby, że nie przekroczyłem granic obrony koniecznej i wyszedłbym jako wolny człowiek, a WPA cofnęła by mi pozwolenie na broń, to poszedłbym z tym do sądu, ponieważ bronić się mogę wszelkimi dostępnymi sposobami oraz chroniłem dobro o wyższej wartości od zapisu w ustawie o celu posiadania broni.

[rokada]

A w sumie po co sportowcom noszenie broni? Lepiej by było jakby sportowcy tak jak kolekcjonerzy mieli prawo tylko do przenoszenia broni

A jeszcze lepiej by było, gdyby cywile nie mieli w ogóle prawa posiadania broni, nie? Bo w sumie to po co im broń (jak chcą patrzeć na nią, to niech sobie kupią deko)?

[rokada]

Całkiem spore grono ludzi, wyrabia sobie te pozwolenia mimo tego, że tak naprawdę nie interesuje ich sport a chęć posiadania, tworzenia swojego arsenału na wypadek nie wiadomo czego oraz chęć noszenia broni codziennie.

Moim zdaniem w dużym stopniu jest to spowodowane tym, że ustawodawca nie przewidział rekreacyjnego celu posiadania broni.

[rokada]

Póki co mamy wyrok w sprawie Widyka i odpowiedź z MSWiA na zapytanie posła Głogowskiego.

Nie wymieniałbym jednym tchem obu tych dokumentów, bo mają rażąco różną wagę.

[1234strzelec]

Natomiast póki co nie znalazłem nigdzie pomimo intensywnego poszukiwania żadnego orzeczenia z którego by wynikało że w przypadku naruszenia celu pozwolenia organ wszczyna procedurę cofnięcia broni. Jezli ktoś się spotkał z taką sprawą to uprzejma prośba o wskazanie.
Mówię tu o:
- noszeniu broni sportowej poza celem sportowym (poza drogą na strzelnicę, do rusznikarza, w celu zbycia itd.). Mówię tu o takich przypadkach o których mówił sędzia w sprawie Widyka, nie jest celem sportowym noszenie broni w nocy, w barze, i nie przekonuje go że oskarżony nie miał możliwości wcześniej zostawienia broni w domu w sejfie. Sędziemu przysługuje swobodna ocena dowodów.
- przenoszeniu broni kolekcjonerskiej w postaci chodzenia na co dzień z bronią rozładowaną w kaburze i załadownym magazynkiem
Analizując orzeczenia wygląda ze taka droga mogła by być poprzez uznanie takiej osobny za osobę która stanowi zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego. Tutaj z orzecznictwa wynika że Art. 15 ust. 1 pkt. 6) UoBiA nie jest katalogiem zamkniętym.

[bezduszny]

Natomiast póki co nie znalazłem nigdzie pomimo intensywnego poszukiwania żadnego orzeczenia z którego by wynikało że w przypadku naruszenia celu pozwolenia organ wszczyna procedurę cofnięcia broni. Jezli ktoś się spotkał z taką sprawą to uprzejma prośba o wskazanie.

Bo na to nie masz orzeczenia sądu.... i sądy tym się nie zajmują. Nawet w przypadku pana Widyka sąd nie wydał takiego orzeczenia.
To podlega pod decyzję administracyjną. Taką decyzją dostajesz pozwolenie i taką samą zabierają pozwolenie.

[1234strzelec]

) organ, WSA, NSA. No chyba że ktoś się nie odwoła... ))

[kal_800]

Moim zdaniem w dużym stopniu jest to spowodowane tym, że ustawodawca nie przewidział rekreacyjnego celu posiadania broni.

Bo taki byt nie istnieje nigdzie w świecie. Polecam w wolnej chwili przejrzeć sobie tę publikację:

https://en.wikipedia.org/wiki/Overview_ ... _by_nation

Jak się człowiek w to wczyta trochę, to wychodzi, że ta nasza Ubojka nie jest aż tak oderwana w rzeczywistości, tylko jakaś tam kolejna wersja standardu w krajach EU - generalnie praktycznie wszędzie istnieje w przepisach istotna przyczyna posiadania broni, ale oczywiście diabeł tkwi w szczegółach - w niektórych krajach trzeba spełniać ścisłe kryteria jak u nas, a w niektórych wystarczy deklaracja.

Polityka krajów w stosunlu do posiadania broni trochę zależy od przyjętej doktryny politycznej - im większy socjal i państwo opiekuńcze, tym przepisy są bardziej restrykcyjne, chociaż tutaj też są niuanse - w Finlandii i Norwegii jest pięć razy więcej broni w posiadaniu obywateli niż u nas, tyle, że łowiectwo to u nich sport narodowy.

[rokada]

Bo taki byt nie istnieje nigdzie w świecie.

I co z tego? Czy w Polsce ma prawo istnieć tylko to, co już istnieje gdzieś indziej?

nasza Ubojka nie jest aż tak oderwana w rzeczywistości, tylko jakaś tam kolejna wersja standardu w krajach EU

Owszem, generalnie wytyczne EU mówią, że aby posiadać broń, należy mieć do tego jakiś powód. Ale nie widziałem nigdzie zamkniętego katalogu takich powodów, więc...