MSWiA w temacie noszenia broni przez osoby, które legitymują się pozwoleniem na broń wydanym do celów sportowych

[1234strzelec]

Z kolei z bronią myśliwską społeczeństwo i policja się oswoili - ilość myśliwych i ich broni jest stała od lat i tak samo incydenty z nią związane.

Tak tylko zwrócę uwagę, że jeśli w tym przypadku broń była posiadana nielegalnie to nie była "myśliwska" (w kontekście celów posiadania broni określonych w UoBiA).

Nie sądzę żeby autor artykułu miał na myśli definicję prawną broni myśliwskiej opartej o UoBiA w związku z Ustawą Prawo Łowickie i w związku z rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych warunków wykonywania polowania i znakowania tusz. Raczej chodziło o powszechne znacznie określenia broń myśliwska. Trudno było by nazwać np. BOCKA IŻ 27ME (dwuspustowego ze stałymi czokami) inaczej niż broń myśliwska nawet wówczas gdyby nie był zarejestrowany na pozwolenie do celów myśliwskich. Z drugiej strony w dzisiejszym stanie prawnym do celów myśliwskich można zarejestrować broń typowo wojskową Ak-47, AR-15 z którą to żaden myśliwy na polowaniu zbiorowym by się nie pojawił .

[Sobilak]

Jak zrobię papier to się pojawię

[kal_800]

Tę "myśliwskość" dodał sobie kolega Kal_800

Pisałem, że przeczytałem o tym w informacji prasowej - ja sobie tego nie wymyśliłem. Zresztą proste wyszukanie:

https://www.fakt.pl/wydarzenia/sasiedzi ... su/1qew0gt

[adam_l]

Pisałem, że przeczytałem o tym w informacji prasowej - ja sobie tego nie wymyśliłem. Zresztą proste wyszukanie:

https://www.fakt.pl/wydarzenia/sasiedzi ... su/1qew0gt

Wielkie mi halo, pomylil z dzikiem i tyle.



^i tak wlasnie pomysli wiekszosc ludzi, bo tematow "Mysliwy pomylil fiata punto z dzikiem" jest co chwila wysryw, no ale jak ktos tylko wspomni o badaniach okresowych czy tacy ludzie sie nadają do posiadania broni, to znajdzie się krzykacz ze olaboga zabraniajo.

[kal_800]

tylko wspomni o badaniach okresowych

No to jest absolutnie niebywałe. To jest jedyna grupa posiadaczy broni, którzy mogą jej używać poza strzelnicą, wręcz w miejscach publicznych.

[krzychu22lr]

Pisałem, że przeczytałem o tym w informacji prasowej - ja sobie tego nie wymyśliłem. Zresztą proste wyszukanie:

https://www.fakt.pl/wydarzenia/sasiedzi ... su/1qew0gt

Okej, no to mamy jakieś źródło tej broni "myśliwskiej" - zauważę, że informacje zalinkowane wcześniej przez Exilima i Mateusza70 nie używają tego określenia.

Ale idziemy dalej, i wracam do tej części Twojej wypowiedzi:

Z kolei z bronią myśliwską społeczeństwo i policja się oswoili - ilość myśliwych i ich broni jest stała od lat i tak samo incydenty z nią związane.

Kolega zrównuje tutaj wypadki na polowaniach (czyli wynik nieostrożnego obchodzenia się z legalnie posiadaną bronią) z morderstwem (prawdopodobnie z premedytacją) wykonanym za pomocą nielegalnie posiadanej broni. I jedynym powodem, dla którego kolega dokonuje tutaj takiego zrównania jest rodzaj tejże broni. Na podstawie czego później kolega dowodzi na istnienie jakiejś społecznej znieczulicy/przyzwolenia na niebezpieczne posługiwanie się bronią przez jej legalnych posiadaczy w formie myśliwych.

Powiem szczerze - jest to dla mnie tak karkołomna konstrukcja myślowa, że wpadam w osłupienie. Tak, wypadki na polowaniach (nawet zakończone śmiercią) nie będą budzić takich emocji jak morderstwa, ponieważ z natury swojej występują przy bardzo określonych warunkach. Nie oznacza to jednak przyzwolenia - bo też inna jest reakcja gdy myśliwy pomyli innego myśliwego z dzikiem, a inna gdy ofiarą będzie np. jadący lasem rowerzysta. I właśnie zmiany w prawie łowieckim z ostatniej dekady (w tym próba wprowadzenia badań okresowych) dowodzą, że społeczna cierpliwość dla tych wypadków się kończy.

Tymczasem morderstwo, choć w konkretnym przypadku dotyczy tylko zabójcy i jego ofiar, jest zjawiskiem budzącym większe emocje, bo w zasadzie każdy z nas może stać ofiarą podobnego przestępstwa - każdy może mieć niemiłego sąsiada, albo zwyczajnie spotkać na ulicy wariata. Taki właśnie charakter miały wydarzenia w Księżym Lasku, i jeśli zdaniem kolegi media niewystarczająco nagłośniły tę sprawę, to na pewno nie stało się to dlatego, że morderca użył staroświeckiej flinty używanej przez myśliwych. Ani tym bardziej dlatego, że miałoby rzekomo istnieć jakieś przyzwolenie społeczne na wypadki wśród myśliwych - wszak morderca z Księżego Lasku myśliwym nie był.

Takie twierdzenia są o tyle zdumiewające, że jednocześnie kolega bagatelizuje morderstwo z Poznania dokonane przez legalnego posiadacza broni sportowej pisząc:

taki incydent nie jest aż tak istotny, ponieważ podobny scenariusz (zabójstwo na tle zazdrości o byłą partnerkę) mógłby równie dobrze zaistnieć z nożem kuchennym w roli głównej

A przecież wydarzenie z Księżego Lasku można by tak samo strywializować (konflikt sąsiedzki, który mógłby zakończyć się morderstwem nożem kuchennym gdyby morderca nie miał nielegalnie zdobytej broni). Z tą różnicą, że no właśnie... wydarzenie z Księżego Lasku nie świadczy w opinii publicznej nijak o legalnych posiadaczach broni (czy to sportowej czy myśliwskiej), a wydarzenie z Poznania jednak tak (a nawet może wskazywać na zawodność systemu gdy legalny posiadacz zaczyna mieć problemy psychiczne - wszak sprawca był poddany ponownym badaniom, które przeszedł).

[Chini_fox]

A w sumie po co sportowcom noszenie broni? Lepiej by było jakby sportowcy tak jak kolekcjonerzy mieli prawo tylko do przenoszenia broni, było by o wiele miej problemów i strażników texasu, którzy latają wszędzie z klamką chociaż mają tylko pozwolenie sportowe. Noszenie broni nie uchroni kogoś przed jej zaborem, ani niczym takim, dodatkowo po użyciu broni sportowej w samoobronie w większości przypadków taka osoba pozbędzie się czerwonej książeczki. Jedynie pozwolenie do noszenia powinni mieć ci co mają ją do ochronny osobistej.

[Doody]

Jak kolega nie chce nosić broni to nie musi ale proszę nie odbierać tej możliwości kolegom, którzy mają taką potrzebę.

[Chini_fox]

Ale po co to nosić? Noszę bo mogę? To tym bardziej by trzeba było takim zabrać możliwość noszenia

[LARPAK]

A po co w samochodzie wozisz gaśnicę?
Przecież możesz zadzwonić po straż pożarną.

Nie wiem dlaczego, ale szeryfów, strażników Teksasu to widzą tylko przeciwnicy noszenia broni, ale nigdy nikogo nie zapytali po co mają broń i tylko pitolą ciągle o tych szeryfach albo o wydumkach z facebooka od kilku dzbanów.

Jak tacy paranoicy przeszli badania to ja nie wiem.

[Chini_fox]

Przecież możesz przenosić broń, to przecież się spytałem po co nosić broń. Lepsze pytanie to jak tacy ludzie jak ty przeszli badania. Biegasz z klamką do biedronki? Jak chcesz nosić to wystąp o pozwolenie do ochrony osobistej a nie sportowe

[kal_800]

pozwolenie do ochrony osobistej a nie sportowe

A znasz kryteria przyznawania takiego pozwolenia? To trochę jak z Yeti - wszyscy mówią, a nikt nie widział. Policja jest generalnie na "nie" jeżeli chodzi o posiadanie broni przez cywili i jeżeli jest jakakolwiek uznaniowość, to zawsze będą odmawiać - co do zasady.

Jeżeli jest furtka w przepisach, to dlaczego z niej nie skorzystać dla własnego bezpieczeństwa?

[bezduszny]

Jeżeli jest furtka w przepisach, to dlaczego z niej nie skorzystać dla własnego bezpieczeństwa?

Daj spokój z tym bezpieczeństwem.

Im więcej będzie gadania o tej furtce i im więcej osób będzie robiło pozwolenie sportowe tylko i wyłącznie dla możliwości noszenia... i będą się tym chwalić i mówić dookoła, tym szybciej furtka zostanie zamknięta.

[krzychu22lr]

po użyciu broni sportowej w samoobronie w większości przypadków taka osoba pozbędzie się czerwonej książeczki.

Dlaczego?

[Mumin_]

A znasz kryteria przyznawania takiego pozwolenia? To trochę jak z Yeti - wszyscy mówią, a nikt nie widział. Policja jest generalnie na "nie" jeżeli chodzi o posiadanie broni przez cywili i jeżeli jest jakakolwiek uznaniowość, to zawsze będą odmawiać - co do zasady.

Bzdura. WSZYSTKIE znane mi osoby, które występowały o pozwolenie do ochrony (zarówno osobistej, jak i osób i mienia), takie pozwolenie dostały.