MSWiA w temacie noszenia broni przez osoby, które legitymują się pozwoleniem na broń wydanym do celów sportowych

[kal_800]

WSZYSTKIE znane mi osoby, które występowały o pozwolenie do ochrony (zarówno osobistej, jak i osób i mienia), takie pozwolenie dostały.

Rozumiem, że te osoby były w stałym, realnym i ponadprzeciętnym zagrożeniu życia, zdrowia lub mienia?

[rawla]

A po co w samochodzie wozisz gaśnicę?
Przecież możesz zadzwonić po straż pożarną.

To jest bardzo dobre pytanie i spieszę z odpowiedzią: bo jakiś cymbał wymyślił pod naciskiem lobby producentów gaśnic, że będzie bezpiecznej na ulicy, gdy każdy kierowca będzie woził kilogramową gaśnice w samochodzie, a gdy będzie trzeba użyje jej. Już widzie jak taki dzielny "strażak" gasi taką sikawka swój elektryczny samochód.....
Podobnie i tu, jakiś cymbał pod wpływem lobbystów PZSS wymyślił uzasadniając.... no właśnie czym? Już widzę jak taki dzielny szeryf wyjmuje swojego Glocka i dzielnie broni nim obywateli w Biedronce przed napaścią .... hmm no właśnie przed napaścią przez kogo?:-D

[kal_800]

przed napaścią przez kogo?

Na przykład przed bandą nafuranych nastolatków, którzy są w stanie skatować człowieka na śmierć, żeby sobie narobić fejmu w social mediach.

[Mumin_]

WSZYSTKIE znane mi osoby, które występowały o pozwolenie do ochrony (zarówno osobistej, jak i osób i mienia), takie pozwolenie dostały.

Rozumiem, że te osoby były w stałym, realnym i ponadprzeciętnym zagrożeniu życia, zdrowia lub mienia?

To jest jakieś podchwytliwe pytanie? Oczywiście, że tak. Inaczej by nie występowali o pozwolenie.

[Tradytor]

przed napaścią przez kogo?

Na przykład przed bandą nafuranych nastolatków, którzy są w stanie skatować człowieka na śmierć, żeby sobie narobić fejmu w social mediach.

Powodzenia ... jak już ich odpalisz to jak udowodnisz , że chcieli Cię skatować ?

[Mumin_]

Podobnie i tu, jakiś cymbał pod wpływem lobbystów PZSS wymyślił uzasadniając.... no właśnie czym?

Jeszcze raz - nie ma przepisu, który by w kontekście noszenia jakoś szczególnie faworyzował sportowców. Jeśli jest, proszę o wskazanie.

[Ekspert-z-pasja]

Prawda jest taka, że w ostatnim czasie obserwujemy znaczny wzrost interesowania się pozwoleniem na broń w celach "sportowych". To akurat bardzo mnie cieszy, martwi mnie jednak inna sprawa. Całkiem spore grono ludzi, wyrabia sobie te pozwolenia mimo tego, że tak naprawdę nie interesuje ich sport a chęć posiadania, tworzenia swojego arsenału na wypadek nie wiadomo czego oraz chęć noszenia broni codziennie. Uważam, że akurat tak być nie powinno. Pozwolenie sportowe dla sportowców, pozwolenie do ochrony osobistej dla osób które mają podstawy by tą broń nosić.

[rawla]

Podobnie i tu, jakiś cymbał pod wpływem lobbystów PZSS wymyślił uzasadniając.... no właśnie czym?

Jeszcze raz - nie ma przepisu, który by w kontekście noszenia jakoś szczególnie faworyzował sportowców. Jeśli jest, proszę o wskazanie.

Wobec tego dlaczego posiadaczom broni do celów pamiątkowych i kolekcjonerskich ustawowo zabroniono nosić broń a tzw sportowcom już nie? A przy okazji gdzie tu jest konstytucyjna równość wszystkich względem prawa?

[kal_800]

które mają podstawy by tą broń nosić

A dla osoby, która w razie realnego zagrożenia zdrowia lub życia woli się obronić sama, zamiast liczyć na państwo?

[bezduszny]

A jakie to realne zagrożenie, którego nie możesz uniknąć i na które nie dostaniesz pozwolenia ?

[LARPAK]

Przecież możesz przenosić broń, to przecież się spytałem po co nosić broń. Lepsze pytanie to jak tacy ludzie jak ty przeszli badania. Biegasz z klamką do biedronki? Jak chcesz nosić to wystąp o pozwolenie do ochrony osobistej a nie sportowe

Po pierwsze to przyhamuj i stosuj się do netykiety.
Po drugie to w ustawie są dwa terminy odnośnie broni - noszenie i przemieszczenia, a stosowane przez ciebie "przenoszenie" nie jest zgodnie z UoBiA.
Po trzecie co ci do tego po co ktoś nosi? Boli cię to? Spać nie pozwala? Innymi słowy kij ci do tego.
Po czwarte dlaczego uważasz, że przechodziłem jakieś badania?
Po piąte dlaczego uważasz, że biegam z "klamką" do biedronki? O ile mi wiadomo to klamkę możesz kupić w wielu sklepach - trafiają się w Biedronce, Lidlu czy Netto, ale z pewnością znajdziesz w Castoramie, Obi, Leroy itp. sklepach.
Po szóste to skąd wiesz, że tego nie zrobiłem?

A po co w samochodzie wozisz gaśnicę?
Przecież możesz zadzwonić po straż pożarną.

To jest bardzo dobre pytanie i spieszę z odpowiedzią: bo jakiś cymbał wymyślił pod naciskiem lobby producentów gaśnic, że będzie bezpiecznej na ulicy, gdy każdy kierowca będzie woził kilogramową gaśnice w samochodzie, a gdy będzie trzeba użyje jej. Już widzie jak taki dzielny "strażak" gasi taką sikawka swój elektryczny samochód.....
Podobnie i tu, jakiś cymbał pod wpływem lobbystów PZSS wymyślił uzasadniając.... no właśnie czym? Już widzę jak taki dzielny szeryf wyjmuje swojego Glocka i dzielnie broni nim obywateli w Biedronce przed napaścią .... hmm no właśnie przed napaścią przez kogo?:-D

Gaśnica to już dawno w samochodzie ma być i nie wiem czy to wymysł lobby producentów, ale w sumie kto wie.

Jednakże można zobaczyć nie raz palące się auto na autostradzie czy drodze szybkiego ruchu jak jeden dwóch kierowców się zatrzyma i pomaga gasić, a reszta przejeżdża wolno i tylko się gapi.

Gdzieś kiedyś było uzasadnienie do wprowadzenia zmian w rozporządzeniu, ale jakoś nie mogę go namierzyć - może mam na dysku zewnętrznym, ale było tam coś właśnie o bezpieczeństwie.
Wątpię też, że chodziło o lobby PZSS bo akurat to oni zbytnio nie są skorzy, aby palcem kiwnąć, a tym bardziej aby coś uławić.

Przed napaścią kogo?
Napastnika.

Prawda jest taka, że w ostatnim czasie obserwujemy znaczny wzrost interesowania się pozwoleniem na broń w celach "sportowych".

W ostatnim czasie czyli od kiedy?
Bo ja ten wzrost widzę tak od 2011 roku, a im bardziej na świecie i w okolicy naszego podwórka się chrzani tym większe ono jest.

To akurat bardzo mnie cieszy, martwi mnie jednak inna sprawa. Całkiem spore grono ludzi, wyrabia sobie te pozwolenia mimo tego, że tak naprawdę nie interesuje ich sport a chęć posiadania,

Bo to jest najprostsze pozwolenie do wyrobienia, a do tego daje możliwość zakupu amunicji, noszenia i swobodnego przemieszczania się z bronią bo jak zapewne wiesz to były czasy, że na kolekcjonerkę nie chcieli sprzedawać amunicji bo jakieś wytyczne dziwne z KGP/WPA były?
To, że możesz mieć ograniczone prawo przemieszczania takiej broni czy zakupu do niej amunicji.

W sportowym pozwoleniu tego nie masz i ciężko takie zakazy będzie wprowadzić.

tworzenia swojego arsenału na wypadek nie wiadomo czego

Gdyby tylko jakiś konflikt zbrojny był tuż przy naszej granicy... Gdyby tylko był...

oraz chęć noszenia broni codziennie.

To jest plus dodatni, ale nie wrzucaj wszystkich do jednego wora.

Uważam, że akurat tak być nie powinno.

Ja uważam, że nie powinno być wielu rzeczy, ale nie marudzę o tym w internecie.

Pozwolenie sportowe dla sportowców,

Po to ono jest.
A warunki zostania sportowcem są określone i jak je spełniasz to nim jesteś czy Ci się to podoba czy nie, a powód dla którego ktoś nim został każdy ma inny.

pozwolenie do ochrony osobistej dla osób które mają podstawy by tą broń nosić.

Jakie to mają być podstawy wg Ciebie?

Bo wg ustawodawcy są one określone dość enigmatycznym zdaniem, które ocenia i określa WPA wg własnego widzimisię.

[Ekspert-z-pasja]

Forum służy do tego aby wyrażać swoje zdanie.
Ja je wyraziłem i dziękuję pozdrawiam. Zachęcam innych do dalszej dyskusji i wyrażania swoich poglądów

[Ekspert-z-pasja]

No niestety ale jeśli dobrze kojarzę to w naszym kraju nie ma takiego prawa. Z pewnością w tym celu nie powinno korzystać się z pozwolenia sportowego bo jak sama nazwa wskazuje ma ono służyć w celach sportowych.

Jeśli jest potrzeba w naszym kraju aby obywatele bez większego powodu musieli nosić przy sobie broń to trzeba stworzyć nowe przepisy. Ja takiej potrzeby nie mam i nie uważam aby było to zasadne.

[LARPAK]

Forum służy do tego aby wyrażać swoje zdanie.
Ja je wyraziłem i dziękuję pozdrawiam. Zachęcam innych do dalszej dyskusji i wyrażania swoich poglądów

Ja również wyraziłem swoją opinię bo od tego jest forum jak słusznie zauważyłeś.

No niestety ale jeśli dobrze kojarzę to w naszym kraju nie ma takiego prawa.

No właśnie.
Ale są inne prawa, z których jak widać można korzystać.

Z pewnością w tym celu nie powinno korzystać się z pozwolenia sportowego bo jak sama nazwa wskazuje ma ono służyć w celach sportowych.

Dlatego zasadność "celów posiadania" jest reliktem przeszłości, ale dopóki nie ma celu "rekreacyjnego" to sport, który wg ustawy o sporcie jest zasadniczo każdą aktywnością i rywalizacją etc. sprawia, że wszyscy jesteśmy sportowcami czy Ci się to podoba czy nie.

I według tego co głosisz to powinniśmy wrócić do wydawania pozwoleń jako nagrody za osiągnięcia sportowe oraz w sumie zrewidować ustawę o broni i amunicji, o sporcie, przepisy PZSS itd. aby to wszystko miało sens. Weź już daj spokój.

Jeśli jest potrzeba w naszym kraju aby obywatele bez większego powodu musieli nosić przy sobie broń to trzeba stworzyć nowe przepisy.

Potrzeba może jest, ale to nadal wąskie grono i ludzie tacy jak Ty i tak na to nie pozwolą "bo nie czują potrzeby".

Ja takiej potrzeby nie mam i nie uważam aby było to zasadne.

Dobrze, że napisałeś iż "Ty" nie masz takiej potrzeby, ale nie decyduj za innych w takim razie bo nikt Ci takiego prawa nie dał.

[1234strzelec]

Prawda jest taka że trzeba by przestudiować orzecznictwo. Doktryna do danych przepisów tworzy się przez pewien czas od ich wprowadzenia a w przypadku przepisów specjalistycznych jakim jest UoBiA tworzy się dosyć długo bo i spraw takich nie ma za wiele. Niektórzy słusznie twierdzą że ponieważ nie ma u nas prawa precedensu to orzeczenia sądów niczego nie rozstrzygają i nie są wiążące. No nie są wiążące ale skoro nie ma ugruntowanej doktryny to ja się wolę posługiwać tymi orzeczeniami gdzie w praktyce wyrażają swoją opinię ludzie którzy prawa uczyli się przez co najmniej 8 lat (studia+aplikacja sędziowska). Pewnie niektórzy się z nimi nie zgodzą, pewnie jacyś profesorowie napiszą inne komentarze a adwokaci będą próbować podważać słuszność tych sędziowskich interpretacji. Póki co mamy wyrok w sprawie Widyka i odpowiedź z MSWiA na zapytanie posła Głogowskiego. Zasadniczo jest tak: w obronie koniecznej można bronić się absolutnie wszystkim w tym bronią nielegalną oraz będąc pod wpływem alkoholu. Zupełnie jednak co innego jakie z tego powodu spotkają nas konsekwencje w świetle innych przepisów (np. UoBiA) oraz jak te okoliczności oceni sąd w kontekście samej obrony koniecznej. Nie wiem czy przeciwko Widykowi zostało wszczęte postepowanie administracyjne o cofnięcie pozwolenia na broń – nie znajduje prawdę mówiąc takiej podstawy w obecnej UoBiA . Jedyne co mógł powiedzieć i powiedział sędzia to że broń była noszona w sposób sprzeczny z celem pozwolenia czyli w celu ochrony osobistej. Gdyby był pod wpływem alkoholu i bronił się (nawet nie przekraczając granic obrony koniecznej) z broni posiadanej do ochrony osobistej to i tak broń tą by stracił.