MSWiA w temacie noszenia broni przez osoby, które legitymują się pozwoleniem na broń wydanym do celów sportowych

[LARPAK]

Przecież możesz przenosić broń, to przecież się spytałem po co nosić broń. Lepsze pytanie to jak tacy ludzie jak ty przeszli badania. Biegasz z klamką do biedronki? Jak chcesz nosić to wystąp o pozwolenie do ochrony osobistej a nie sportowe

Po pierwsze to przyhamuj i stosuj się do netykiety.
Po drugie to w ustawie są dwa terminy odnośnie broni - noszenie i przemieszczenia, a stosowane przez ciebie "przenoszenie" nie jest zgodnie z UoBiA.
Po trzecie co ci do tego po co ktoś nosi? Boli cię to? Spać nie pozwala? Innymi słowy kij ci do tego.
Po czwarte dlaczego uważasz, że przechodziłem jakieś badania?
Po piąte dlaczego uważasz, że biegam z "klamką" do biedronki? O ile mi wiadomo to klamkę możesz kupić w wielu sklepach - trafiają się w Biedronce, Lidlu czy Netto, ale z pewnością znajdziesz w Castoramie, Obi, Leroy itp. sklepach.
Po szóste to skąd wiesz, że tego nie zrobiłem?

A po co w samochodzie wozisz gaśnicę?
Przecież możesz zadzwonić po straż pożarną.

To jest bardzo dobre pytanie i spieszę z odpowiedzią: bo jakiś cymbał wymyślił pod naciskiem lobby producentów gaśnic, że będzie bezpiecznej na ulicy, gdy każdy kierowca będzie woził kilogramową gaśnice w samochodzie, a gdy będzie trzeba użyje jej. Już widzie jak taki dzielny "strażak" gasi taką sikawka swój elektryczny samochód.....
Podobnie i tu, jakiś cymbał pod wpływem lobbystów PZSS wymyślił uzasadniając.... no właśnie czym? Już widzę jak taki dzielny szeryf wyjmuje swojego Glocka i dzielnie broni nim obywateli w Biedronce przed napaścią .... hmm no właśnie przed napaścią przez kogo?:-D

Gaśnica to już dawno w samochodzie ma być i nie wiem czy to wymysł lobby producentów, ale w sumie kto wie.

Jednakże można zobaczyć nie raz palące się auto na autostradzie czy drodze szybkiego ruchu jak jeden dwóch kierowców się zatrzyma i pomaga gasić, a reszta przejeżdża wolno i tylko się gapi.

Gdzieś kiedyś było uzasadnienie do wprowadzenia zmian w rozporządzeniu, ale jakoś nie mogę go namierzyć - może mam na dysku zewnętrznym, ale było tam coś właśnie o bezpieczeństwie.
Wątpię też, że chodziło o lobby PZSS bo akurat to oni zbytnio nie są skorzy, aby palcem kiwnąć, a tym bardziej aby coś uławić.

Przed napaścią kogo?
Napastnika.

Prawda jest taka, że w ostatnim czasie obserwujemy znaczny wzrost interesowania się pozwoleniem na broń w celach "sportowych".

W ostatnim czasie czyli od kiedy?
Bo ja ten wzrost widzę tak od 2011 roku, a im bardziej na świecie i w okolicy naszego podwórka się chrzani tym większe ono jest.

To akurat bardzo mnie cieszy, martwi mnie jednak inna sprawa. Całkiem spore grono ludzi, wyrabia sobie te pozwolenia mimo tego, że tak naprawdę nie interesuje ich sport a chęć posiadania,

Bo to jest najprostsze pozwolenie do wyrobienia, a do tego daje możliwość zakupu amunicji, noszenia i swobodnego przemieszczania się z bronią bo jak zapewne wiesz to były czasy, że na kolekcjonerkę nie chcieli sprzedawać amunicji bo jakieś wytyczne dziwne z KGP/WPA były?
To, że możesz mieć ograniczone prawo przemieszczania takiej broni czy zakupu do niej amunicji.

W sportowym pozwoleniu tego nie masz i ciężko takie zakazy będzie wprowadzić.

tworzenia swojego arsenału na wypadek nie wiadomo czego

Gdyby tylko jakiś konflikt zbrojny był tuż przy naszej granicy... Gdyby tylko był...

oraz chęć noszenia broni codziennie.

To jest plus dodatni, ale nie wrzucaj wszystkich do jednego wora.

Uważam, że akurat tak być nie powinno.

Ja uważam, że nie powinno być wielu rzeczy, ale nie marudzę o tym w internecie.

Pozwolenie sportowe dla sportowców,

Po to ono jest.
A warunki zostania sportowcem są określone i jak je spełniasz to nim jesteś czy Ci się to podoba czy nie, a powód dla którego ktoś nim został każdy ma inny.

pozwolenie do ochrony osobistej dla osób które mają podstawy by tą broń nosić.

Jakie to mają być podstawy wg Ciebie?

Bo wg ustawodawcy są one określone dość enigmatycznym zdaniem, które ocenia i określa WPA wg własnego widzimisię.

[Ekspert-z-pasja]

Forum służy do tego aby wyrażać swoje zdanie.
Ja je wyraziłem i dziękuję pozdrawiam. Zachęcam innych do dalszej dyskusji i wyrażania swoich poglądów

[Ekspert-z-pasja]

No niestety ale jeśli dobrze kojarzę to w naszym kraju nie ma takiego prawa. Z pewnością w tym celu nie powinno korzystać się z pozwolenia sportowego bo jak sama nazwa wskazuje ma ono służyć w celach sportowych.

Jeśli jest potrzeba w naszym kraju aby obywatele bez większego powodu musieli nosić przy sobie broń to trzeba stworzyć nowe przepisy. Ja takiej potrzeby nie mam i nie uważam aby było to zasadne.

[LARPAK]

Forum służy do tego aby wyrażać swoje zdanie.
Ja je wyraziłem i dziękuję pozdrawiam. Zachęcam innych do dalszej dyskusji i wyrażania swoich poglądów

Ja również wyraziłem swoją opinię bo od tego jest forum jak słusznie zauważyłeś.

No niestety ale jeśli dobrze kojarzę to w naszym kraju nie ma takiego prawa.

No właśnie.
Ale są inne prawa, z których jak widać można korzystać.

Z pewnością w tym celu nie powinno korzystać się z pozwolenia sportowego bo jak sama nazwa wskazuje ma ono służyć w celach sportowych.

Dlatego zasadność "celów posiadania" jest reliktem przeszłości, ale dopóki nie ma celu "rekreacyjnego" to sport, który wg ustawy o sporcie jest zasadniczo każdą aktywnością i rywalizacją etc. sprawia, że wszyscy jesteśmy sportowcami czy Ci się to podoba czy nie.

I według tego co głosisz to powinniśmy wrócić do wydawania pozwoleń jako nagrody za osiągnięcia sportowe oraz w sumie zrewidować ustawę o broni i amunicji, o sporcie, przepisy PZSS itd. aby to wszystko miało sens. Weź już daj spokój.

Jeśli jest potrzeba w naszym kraju aby obywatele bez większego powodu musieli nosić przy sobie broń to trzeba stworzyć nowe przepisy.

Potrzeba może jest, ale to nadal wąskie grono i ludzie tacy jak Ty i tak na to nie pozwolą "bo nie czują potrzeby".

Ja takiej potrzeby nie mam i nie uważam aby było to zasadne.

Dobrze, że napisałeś iż "Ty" nie masz takiej potrzeby, ale nie decyduj za innych w takim razie bo nikt Ci takiego prawa nie dał.

[1234strzelec]

Prawda jest taka że trzeba by przestudiować orzecznictwo. Doktryna do danych przepisów tworzy się przez pewien czas od ich wprowadzenia a w przypadku przepisów specjalistycznych jakim jest UoBiA tworzy się dosyć długo bo i spraw takich nie ma za wiele. Niektórzy słusznie twierdzą że ponieważ nie ma u nas prawa precedensu to orzeczenia sądów niczego nie rozstrzygają i nie są wiążące. No nie są wiążące ale skoro nie ma ugruntowanej doktryny to ja się wolę posługiwać tymi orzeczeniami gdzie w praktyce wyrażają swoją opinię ludzie którzy prawa uczyli się przez co najmniej 8 lat (studia+aplikacja sędziowska). Pewnie niektórzy się z nimi nie zgodzą, pewnie jacyś profesorowie napiszą inne komentarze a adwokaci będą próbować podważać słuszność tych sędziowskich interpretacji. Póki co mamy wyrok w sprawie Widyka i odpowiedź z MSWiA na zapytanie posła Głogowskiego. Zasadniczo jest tak: w obronie koniecznej można bronić się absolutnie wszystkim w tym bronią nielegalną oraz będąc pod wpływem alkoholu. Zupełnie jednak co innego jakie z tego powodu spotkają nas konsekwencje w świetle innych przepisów (np. UoBiA) oraz jak te okoliczności oceni sąd w kontekście samej obrony koniecznej. Nie wiem czy przeciwko Widykowi zostało wszczęte postepowanie administracyjne o cofnięcie pozwolenia na broń – nie znajduje prawdę mówiąc takiej podstawy w obecnej UoBiA . Jedyne co mógł powiedzieć i powiedział sędzia to że broń była noszona w sposób sprzeczny z celem pozwolenia czyli w celu ochrony osobistej. Gdyby był pod wpływem alkoholu i bronił się (nawet nie przekraczając granic obrony koniecznej) z broni posiadanej do ochrony osobistej to i tak broń tą by stracił.

[Tlwar]

Tak czytam i czytam a te sprzeczki ale skończył mi się popcorn to stwierdziłem, że dodam swoje 5 groszy.

Ci co uważają, że jeśli noszę broń bo mogę jest głupotą to pamiętajcie, że inni tak myślą w ogóle o posiadaniu broni, bo przecież broń służy do zabijania, albo i tu autentyczny tekst mojej teściowej " a po co ci broń, a co jak będziesz chciał zastrzelić kogoś?"

Ja osobiście broni nie noszę, ponieważ uważam, że jeszcze nie posiadłem na tyle umiejętności aby się nią skutecznie obronić, ale jeśli tylko uznam, że takie umiejętności już nabędę to będę ją nosił bo mogę.

Bronią zarejestrowaną do celów sportowych możesz się bronić tak samo jak gazem pieprzowym, problemem są "granice obrony koniecznej" a raczej jej przekroczenie. Jeśli widzisz faceta z nożem logicznym jest, że próbujesz uciec, ale jeśli nie możesz (masz złamaną nogę, w trakcie ucieczki się przewróciłeś) to się bronisz i w ten sposób nie przekroczysz granic obrony koniecznej. Wiadomo, że znajdzie się jakiś kretyn który zacznie strzelać bo dostał liścia w pysk, ale tego nie wyeliminuje zakaz noszenia broni bo w tedy ten ktoś będzie nosił nóż.

Jeśli sąd uznałby, że nie przekroczyłem granic obrony koniecznej i wyszedłbym jako wolny człowiek, a WPA cofnęła by mi pozwolenie na broń, to poszedłbym z tym do sądu, ponieważ bronić się mogę wszelkimi dostępnymi sposobami oraz chroniłem dobro o wyższej wartości od zapisu w ustawie o celu posiadania broni.

[rokada]

A w sumie po co sportowcom noszenie broni? Lepiej by było jakby sportowcy tak jak kolekcjonerzy mieli prawo tylko do przenoszenia broni

A jeszcze lepiej by było, gdyby cywile nie mieli w ogóle prawa posiadania broni, nie? Bo w sumie to po co im broń (jak chcą patrzeć na nią, to niech sobie kupią deko)?

[rokada]

Całkiem spore grono ludzi, wyrabia sobie te pozwolenia mimo tego, że tak naprawdę nie interesuje ich sport a chęć posiadania, tworzenia swojego arsenału na wypadek nie wiadomo czego oraz chęć noszenia broni codziennie.

Moim zdaniem w dużym stopniu jest to spowodowane tym, że ustawodawca nie przewidział rekreacyjnego celu posiadania broni.

[rokada]

Póki co mamy wyrok w sprawie Widyka i odpowiedź z MSWiA na zapytanie posła Głogowskiego.

Nie wymieniałbym jednym tchem obu tych dokumentów, bo mają rażąco różną wagę.

[1234strzelec]

Natomiast póki co nie znalazłem nigdzie pomimo intensywnego poszukiwania żadnego orzeczenia z którego by wynikało że w przypadku naruszenia celu pozwolenia organ wszczyna procedurę cofnięcia broni. Jezli ktoś się spotkał z taką sprawą to uprzejma prośba o wskazanie.
Mówię tu o:
- noszeniu broni sportowej poza celem sportowym (poza drogą na strzelnicę, do rusznikarza, w celu zbycia itd.). Mówię tu o takich przypadkach o których mówił sędzia w sprawie Widyka, nie jest celem sportowym noszenie broni w nocy, w barze, i nie przekonuje go że oskarżony nie miał możliwości wcześniej zostawienia broni w domu w sejfie. Sędziemu przysługuje swobodna ocena dowodów.
- przenoszeniu broni kolekcjonerskiej w postaci chodzenia na co dzień z bronią rozładowaną w kaburze i załadownym magazynkiem
Analizując orzeczenia wygląda ze taka droga mogła by być poprzez uznanie takiej osobny za osobę która stanowi zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego. Tutaj z orzecznictwa wynika że Art. 15 ust. 1 pkt. 6) UoBiA nie jest katalogiem zamkniętym.

[bezduszny]

Natomiast póki co nie znalazłem nigdzie pomimo intensywnego poszukiwania żadnego orzeczenia z którego by wynikało że w przypadku naruszenia celu pozwolenia organ wszczyna procedurę cofnięcia broni. Jezli ktoś się spotkał z taką sprawą to uprzejma prośba o wskazanie.

Bo na to nie masz orzeczenia sądu.... i sądy tym się nie zajmują. Nawet w przypadku pana Widyka sąd nie wydał takiego orzeczenia.
To podlega pod decyzję administracyjną. Taką decyzją dostajesz pozwolenie i taką samą zabierają pozwolenie.

[1234strzelec]

) organ, WSA, NSA. No chyba że ktoś się nie odwoła... ))

[kal_800]

Moim zdaniem w dużym stopniu jest to spowodowane tym, że ustawodawca nie przewidział rekreacyjnego celu posiadania broni.

Bo taki byt nie istnieje nigdzie w świecie. Polecam w wolnej chwili przejrzeć sobie tę publikację:

https://en.wikipedia.org/wiki/Overview_ ... _by_nation

Jak się człowiek w to wczyta trochę, to wychodzi, że ta nasza Ubojka nie jest aż tak oderwana w rzeczywistości, tylko jakaś tam kolejna wersja standardu w krajach EU - generalnie praktycznie wszędzie istnieje w przepisach istotna przyczyna posiadania broni, ale oczywiście diabeł tkwi w szczegółach - w niektórych krajach trzeba spełniać ścisłe kryteria jak u nas, a w niektórych wystarczy deklaracja.

Polityka krajów w stosunlu do posiadania broni trochę zależy od przyjętej doktryny politycznej - im większy socjal i państwo opiekuńcze, tym przepisy są bardziej restrykcyjne, chociaż tutaj też są niuanse - w Finlandii i Norwegii jest pięć razy więcej broni w posiadaniu obywateli niż u nas, tyle, że łowiectwo to u nich sport narodowy.

[rokada]

Bo taki byt nie istnieje nigdzie w świecie.

I co z tego? Czy w Polsce ma prawo istnieć tylko to, co już istnieje gdzieś indziej?

nasza Ubojka nie jest aż tak oderwana w rzeczywistości, tylko jakaś tam kolejna wersja standardu w krajach EU

Owszem, generalnie wytyczne EU mówią, że aby posiadać broń, należy mieć do tego jakiś powód. Ale nie widziałem nigdzie zamkniętego katalogu takich powodów, więc...

[jamtex]

- noszeniu broni sportowej poza celem sportowym (poza drogą na strzelnicę, do rusznikarza, w celu zbycia itd.). Mówię tu o takich przypadkach o których mówił sędzia w sprawie Widyka, nie jest celem sportowym noszenie broni w nocy, w barze, i nie przekonuje go że oskarżony nie miał możliwości wcześniej zostawienia broni w domu w sejfie. Sędziemu przysługuje swobodna ocena dowodów.
- przenoszeniu broni kolekcjonerskiej w postaci chodzenia na co dzień z bronią rozładowaną w kaburze i załadownym magazynkiem
Analizując orzeczenia wygląda ze taka droga mogła by być poprzez uznanie takiej osobny za osobę która stanowi zagrożenie dla siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego. Tutaj z orzecznictwa wynika że Art. 15 ust. 1 pkt. 6) UoBiA nie jest katalogiem zamkniętym.

W Ustawie nie ma nic na temat noszenia broni na strzelnicę czy ze strzelnicy - nosisz bo tak wskazuje Ustawa i już.
Możesz z nią iść do Biedronki do Lidla do przedszkola po dzieci, na dyskotekę (ale wtedy warto brać tylko 1 pistolet bo dwa to ciężko się hula po parkiecie) gdzie tylko chcesz i o jakiej porze chcesz. Widyk to widać, że nie kupił żadnego kursu online nt. obrony koniecznej.
Jakby kupił to wiedziałby, że trzeba było powiedzieć co innego niż powiedział.
Należy propagować noszenie broni, zwłaszcza do lasu, gdzie jak wiadomo czają się grzyby, od których ginie więcej ludzi w ciągu roku niż z powodu postrzałów i wypadków z bronią.