Akcja w Bolkowie

[LARPAK]

Jak błąd mogli popełnić przełożeni skoro:
- nie zidentyfikowano na etapie zgłoszenia kim jest podejrzany,
- policja ma w swoich zadaniach i tutaj uwaga - ujmowanie przestępców bez względu z jakiego wydziału są.

[Dariusz DC]

To że w Polsce policjant oddał strzał w plecy młodemu człowiekowi podczas ucieczki, nie oznacza, że jestem uprawniony do postawienia tezy "Policja w Polsce strzela w plecy uciekającym"
Nawet w matematyce często wyniki skrajne się odrzuca, więc Twoje twierdzenie, że gdyby sytuacja z Bolkowa zdarzyła się w USA, to by został podziurawiony kulami, oparte na jednostkowych przypadkach ma się nijak do realiów pracy policji w USA, które Ci jasno wyłuszczył Rubikon

[LARPAK]

Tylko ilość przypadków w Polsce a w USA jest znacznie mniejsza.

Jednakże masz kolejne przykłady:


Tutaj strzelają do gościa, który się poruszył:


Tutaj masz nieco inny przypadek - rodzina wystąpiła o odszkodowanie mimo tego, że gość wycelował broń w policjanta:


Tutaj policjant strzelił do 11 latka - sprawa mocno dyskusyjna:


a tutaj o niej więcej:
https://www.npr.org/2023/12/14/12194605 ... ppi-police
https://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_ ... rien_Murry

Tutaj przypadek jak dochodzi do eskalacji, ucieczki, zatrzymania, eskalacji, użycia tasera, pałki i w końcu broni do uciekającego pojazdu pełnego dzieci:


Przypadków tego typu jest więcej - zarówno starszych jak i nowszych.

Ponownie nie chodzi o fakt czy użycie broni było zasadne czy też nie, ale o sam fakt, że doszło do jej użycia kiedy nie trzeba było.

Tutaj z kolei jest przypadek powiedzmy, że nieco podobny do dyskutowane i mimo użycia paralizatora jak i gazu to gość był dalej agresywny, broń też w jednym z momentów została wyciągnięta, ale jej nie użyto:

[Rubicon]

Wezwanie niby podobne...ale...

- zwroc uwage ze na samym poczatku filmu policja odpuszcza ze wzgledu ze gosc za bardzo szaleje autem(reckless)...deeskalacja by nie sprowokowac jeszcze szybszej jazdy i uniknac ewentualnego wypadku.

I właśnie o samo powinni zrobić w Bolkowie!

Nie...w Bolkowie policjanci powinni zrobic na poczatku dwie rzeczy...pierwsza to odsuniecie od miejsca akcji wszystkich gapiow ktorzy potem sie darli i wchodzili policjantom w droge stwarzajac dodatkwe zagrozenie.
Druga to na samym poczatku akcji zablokowanie pojazdy tym T6 ktorym przyjechali oraz policyjnym oplem ktory tez byl na akcji. W ten sposob zlodziej nie mial by miejsca na rozbujanie pojazdu, rozepchniecie sie i ucieczke. Po zablokowaniu policjanci mieli by czas na dalsze dzialania na spokojnie bez paniki.

[Darth Hunterix]

Kto wie ilu policjantów zostałoby postrzelonych w trakcie akcji odsuwania gapiów...

[Rubicon]

Tylko ilość przypadków w Polsce a w USA jest znacznie mniejsza.

Jednakże masz kolejne przykłady:


Tutaj strzelają do gościa, który się poruszył:

....

Tutaj z kolei jest przypadek powiedzmy, że nieco podobny do dyskutowane i mimo użycia paralizatora jak i gazu to gość był dalej agresywny, broń też w jednym z momentów została wyciągnięta, ale jej nie użyto:

Nie mogles wybrac lepszych przykladu by pomoc mi obalic twoje twierdzenia.
Po obejrzeniu filmu wnioski - czarny mezczyzna lezy na chodniku z rekoma w gorze a mimo to policja do niego strzela. Tak? Takie sa wnioski? Ktos sie z tym nie zgodzi?
Okazuje sie ze to piekna manipulacja mediow. Prawda jest nieco inna....policjant ktory strzalal myslal ze siedzacy chlopak ma w reku pistolet a mezczyzna lezacy z rekami w gorze jest zakladnikiem i krzyczy zeby go ratowac. Policant strzelil z karabinu do siedzacego faceta ale nie trafil i lezacy mezczyzna dostal w noge. W mediach sraczka - policja strzela do nieuzbrojonego czarnego mezczycny ktory mial rece w gorze. Newsy sie sprzedaja jak swierze buleczki a ludzie potem twierdza ze policja strzela do nieuzbrojonych.
Sad oczywiscie oczyszcza policjanta z zarzutow.

W drugim filmie gosc sie poruszyl...widziales doklanie jak? Nie powiesz ze nei wyglada to dokladnie jak skladanie sie do strzalu...no nie da sie tego nie zauwazyc. Nie znamy reszty syutacji...ale po ilosci policjantow i tym ze mieli gotowa do strzalu brion mozna twierdzic ze bylo to wezwanie niebezpieczne, najprawdopodobniej dotyczace kogos uzbrojonego....i ta potencjalnei uzbrojona osoba nagle sklada sie do strzalu.

W ostatnim filmie...widziales jak spokojni byli policjanci, jak sie komunikowali, jak odsuneli kobiete od calej sytuacji...widziales dlaczego policjant siegnal po bron(podpowiem...bo facet w aucie siegal po cos w schowku).

Jedynie film z Minivanem sprzed 12 lat jest podobny jesli chodzi o bledy, panike i zle zachowanie....ale przez 12 lat w USA zmienilo sie wiele...tu policja uczy sie na wlasnych bledach na szczescie...zaczynajac od wyposazenia, przez taktyke az po zmiane przepisow wewnetrzynch. Obecnie nie mozna strzelac do opon, nie mozna strzelac do pojazdow a jedynie do osob w pojazdach i to tylko gdy stanowia zagrozenie dla zdrowia/zycia badz ich ucieczka spowoduje ze nadal beda stwarzac realne zagrozenie dla zdrowia/zycia.

Juz nie wspomne ze sytuacje kompletnie inne niz ta z Bolkowa. Ja twierdze ze policja w sytuacji jak z Bolkowa (zlodziej w aucie, bez widocznej broni, nie stwarzajacy wczesniej zadnego zagrozenia, nie siegajacy po nic) nie strzela bo nie ma do tego prawa. Larpak ty twierdzisz ze strzela i ze masz na to sporo filmow...ja nadal czekam chocby na jeden z nich.

[LARPAK]

Nie mogles wybrac lepszych przykladu by pomoc mi obalic twoje twierdzenia.
Po obejrzeniu filmu wnioski - czarny mezczyzna lezy na chodniku z rekoma w gorze a mimo to policja do niego strzela. Tak? Takie sa wnioski? Ktos sie z tym nie zgodzi?

Mogłem i to zrobiłem, ale się do nich nie odniosłeś.

Zresztą szukanie kolejnych filmów, na które stwierdzisz "manipulacja mediów" czy "to było inaczej" nie chce mi się szukać - są filmy, które to pokazują, ale do nich się nie odnosisz - chociażby ten jak policjant strzela do vana pełnego dzieciaków i to nawet nie strzela policjant, od którego się to zaczęło!

Okazuje sie ze to piekna manipulacja mediow. Prawda jest nieco inna....policjant ktory strzalal myslal ze siedzacy chlopak ma w reku pistolet a mezczyzna lezacy z rekami w gorze jest zakladnikiem i krzyczy zeby go ratowac. Policant strzelil z karabinu do siedzacego faceta ale nie trafil i lezacy mezczyzna dostal w noge. W mediach sraczka - policja strzela do nieuzbrojonego czarnego mezczycny ktory mial rece w gorze. Newsy sie sprzedaja jak swierze buleczki a ludzie potem twierdza ze policja strzela do nieuzbrojonych.
Sad oczywiscie oczyszcza policjanta z zarzutow.

Aha, teraz to manipulacja mediów - nie wiem, może, ale wiem iż słychać to, że gość krzyczy iż "ma w ręku zabawkę".

I ponownie powtórzę kolejny raz coś czego nie chcesz zrozumieć - nie dyskutujemy o tym co było po zdarzeniu, ale nim samym - wyroki często po latach zapadają i dyskutowanie o tym nie ma sensu bo nie o tym zaczęliśmy nawet rozmowę.

W drugim filmie gosc sie poruszyl...widziales doklanie jak? Nie powiesz ze nei wyglada to dokladnie jak skladanie sie do strzalu...no nie da sie tego nie zauwazyc. Nie znamy reszty syutacji...ale po ilosci policjantow i tym ze mieli gotowa do strzalu brion mozna twierdzic ze bylo to wezwanie niebezpieczne, najprawdopodobniej dotyczace kogos uzbrojonego....i ta potencjalnei uzbrojona osoba nagle sklada sie do strzalu.

Sam wiesz, że tego typu filmów jest znacznie więcej.

Nie chce mi się szukać, ale jest film jak przeciwko facetowi mającemu broń w ręce używają tasera, w wyniku czego pada niekontrolowany strzał, a kolo dostaje kilka czy kilkanaście kul.
Jak chcesz to sobie poszukaj.

Czy strzelił gość czy było to wynikiem działań policji to już coś co rozpatrywano po akcji.

Juz nie wspomne ze sytuacje kompletnie inne niz ta z Bolkowa. Ja twierdze ze policja w sytuacji jak z Bolkowa (zlodziej w aucie, bez widocznej broni, nie stwarzajacy wczesniej zadnego zagrozenia, nie siegajacy po nic) nie strzela bo nie ma do tego prawa. Larpak ty twierdzisz ze strzela i ze masz na to sporo filmow...ja nadal czekam chocby na jeden z nich.

Wstawiłem go powyżej, ale oczywiście olałeś:


Nie oczekuj też, że znajdę ci filmy, które widziałem przez lata i których już na YT może nie być albo dotarcie do nich zajmie godziny.

Na szybko statystyka dotycząca afroamerykanów:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_u ... tates#2023

Nie wszystkie przypadki dotyczą pościgów za podejrzanym czy napaści na funkcjonariusza etc.

Jedno w twojej i nie tylko twojej wypowiedzi zakłada błędnie jedną rzecz:

Ja twierdze ze policja w sytuacji jak z Bolkowa (zlodziej w aucie, bez widocznej broni, nie stwarzajacy wczesniej zadnego zagrozenia, nie siegajacy po nic) nie strzela bo nie ma do tego prawa.

Jako złodziej i gość z oczekującym wyrokiem do odbycia został dopiero zidentyfikowany po całej tej sytuacji.
Wcześniej co najwyżej policjanci mogli mieć podejrzenie, że jest to osoba, która była sprawcą kradzieży, ale też nie jest to specjalnie pewne.

Nikt tej osoby z tego co mi wiadomo wcześniej nie zidentyfikował.

Jak na razie to mieli gościa, który nie wykonuje żadnych poleceń policji, taranuje prowadzonym przez siebie pojazdem zarówno pojazd służbowy jak i mienie jednocześnie stwarza zagrożenie dla interweniujących policjantów i osób postronnych - w tym tych, które były z nim w pojeździe.

Rozpatrujesz sprawę na podstawie sobie znanych przepisów i zasad działania policji w USA.
Ja rozpatruję to na podstawie naszych przepisów, które znam i też mnie dotyczą i do wcielenia w życie będę miał mało czasu tak jak to miało miejsce w Bolkowie.

Wiesz dlaczego nie strzelali i ludzie z telefonami podchodzili tak blisko?
Bo zarówno kolo za kierownicą, jak i gapie oraz sami policjanci wiedzieli, że do niego nie strzelą bo tak to niestety jest.

[Hoplofob]

...w Bolkowie policjanci powinni zrobic na poczatku dwie rzeczy... pierwsza to odsuniecie od miejsca akcji wszystkich gapiow ktorzy potem sie darli i wchodzili policjantom w droge stwarzajac dodatkwe zagrozenie.

W Polsce to nie jest możliwe.
Policja ma zbyt mały posłuch w porównaniu z sobiepaństwem obywateli.
Musiałoby się u nas dziać to, co na Zachodzie - stałe ponadprzeciętne faktyczne zagrożenie terrorystyczne wymuszające determinację i brutalność funkcjonariuszy - żeby posłuch wzrósł, a sobiepaństwo zmalało.

[slepe_oko]

Co tam robiła kobieta i dziecko?

[Rubicon]

Zresztą szukanie kolejnych filmów, na które stwierdzisz "manipulacja mediów" czy "to było inaczej" nie chce mi się szukać - są filmy, które to pokazują, ale do nich się nie odnosisz - chociażby ten jak policjant strzela do vana pełnego dzieciaków i to nawet nie strzela policjant, od którego się to zaczęło!

Ale twierdzisz ze nie byla to manipulacja po tym jak opisalem ci jak bylo faktycznie?

Odnioslem sie do tego filmu...pisalem i edytowalem na biezaco. Film z przed 12 lat...policjanci starsi...czyli taka amerykanska wercja betonu. Reszte przeczytaj sobie w poprzenim komentarzu

I ponownie powtórzę kolejny raz coś czego nie chcesz zrozumieć - nie dyskutujemy o tym co było po zdarzeniu, ale nim samym - wyroki często po latach zapadają i dyskutowanie o tym nie ma sensu bo nie o tym zaczęliśmy nawet rozmowę.

Masz racje dyskutujemy o zdarzeniu...i o tym czy policjanci strzelaliby do goscia w identycznej sytuacji w USA.

Wstawiłem go powyżej, ale oczywiście olałeś:

Nie olalem...pisalem i edytowalem na biezaco gdy ogladalem kolejne filmy. Film ma 12 lat...gliniarze na nim starsi...amerykanska wercja betonu....reszte napisalem w poprzednim poscie.

Na szybko statystyka dotycząca afroamerykanów:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_u ... tates#2023

Statystycznie to siedzac na krzesle mam trzy nogi....ale tak na serio...Ta tabelka nic nie mowi tak naprawde. Nie trzeba miec broni w dloni by byc niebezpiecznym, nie trzeba miec broni w dloni by strzelanie bylo uzasadnione prawnie i moralnie...do tego wszystko w tej tabelce opisane skrotowo i tak na prawde podane info nic nie wnosi do naszej dyskusji.

Jako złodziej i gość z oczekującym wyrokiem do odbycia został dopiero zidentyfikowany po całej tej sytuacji.
Wcześniej co najwyżej policjanci mogli mieć podejrzenie, że jest to osoba, która była sprawcą kradzieży, ale też nie jest to specjalnie pewne.

Faktycznie moglem zamiast slowa zlodziej uzyc slowa mezczyzna bo on tylko byl w posiadaniu skradzionej rzeczy...a o fakcie bycia poszukiwanym dowiedzieli sie po interwencji....teraz to sie juz zwyczajnie czepiasz slowek. Chyba dobrze wiesz ze to czy gosc byl zlodziejem czy nie wplywa na fakt czy policjanci mogli strzelac czy nie.

Rozpatrujesz sprawę na podstawie sobie znanych przepisów i zasad działania policji w USA.
Ja rozpatruję to na podstawie naszych przepisów, które znam i też mnie dotyczą i do wcielenia w życie będę miał mało czasu tak jak to miało miejsce w Bolkowie.

Oczywiscie ze analizuje na podstawie mojego doswiadczenia i wiedzy...i ze moja wiedza o polskich przepisach jest lekko mowiac niepelna i mowie o tym jasno i wyraznie w filmie.

Ty cytowales polskie przepisy na podstawie ktorych wedlug ciebie policjanci mogli strzelac....ja ta slusznosc strzelania opierajac sie o zacytowane przez ciebie przepisy podwazylem tak samo jak podwalyl by ja jakis pierwszy lepszy prawnik.

Ty masz swoje zdanie...ja swoje i tyle... EOT z mojej strony bo szkoda i mojego i twojego czasu.

[Piotr_JG]

.Ty cbyba chcesz się zapisać w historii Forum jako Ten Który Przekonał Larpaka.

[LARPAK]

Zresztą szukanie kolejnych filmów, na które stwierdzisz "manipulacja mediów" czy "to było inaczej" nie chce mi się szukać - są filmy, które to pokazują, ale do nich się nie odnosisz - chociażby ten jak policjant strzela do vana pełnego dzieciaków i to nawet nie strzela policjant, od którego się to zaczęło!

Ale twierdzisz ze nie byla to manipulacja po tym jak opisalem ci jak bylo faktycznie?

Jeżeli się odnosisz do tego, że gość na filmie krzyczy iż kolo obok niego ma samochód zabawkę to na filmie było od niemalże początku.

Odnioslem sie do tego filmu...pisalem i edytowalem na biezaco. Film z przed 12 lat...policjanci starsi...czyli taka amerykanska wercja betonu. Reszte przeczytaj sobie w poprzenim komentarzu

Ja odnoszę się do twoich wypowiedzi nie mając ich edycji w trakcie kiedy to robię więc albo napisz całego posta lub ewentualnie dodawaj edytowany tekst na końcu pierwotnej wypowiedzi jasno to zaznaczając bo jak robisz to gdzieś w środku tekstu bez wyraźnego zaznaczenia edycji to zwyczajnie prowadzisz manipulację, o której się tak ochoczo wypowiedziałeś powyżej.

I ponownie powtórzę kolejny raz coś czego nie chcesz zrozumieć - nie dyskutujemy o tym co było po zdarzeniu, ale nim samym - wyroki często po latach zapadają i dyskutowanie o tym nie ma sensu bo nie o tym zaczęliśmy nawet rozmowę.

Masz racje dyskutujemy o zdarzeniu...i o tym czy policjanci strzelaliby do goscia w identycznej sytuacji w USA.

Tylko też część swoich wypowiedzi opierasz na podstawie wcześniejszych spraw, które po jakimś czasie okazywały się "zasadne" lub "bezzasadne" twierdząc, że "owy ruch pozwolił na użycie" albo "to był beton"...

Wstawiłem go powyżej, ale oczywiście olałeś:

Nie olalem...pisalem i edytowalem na biezaco gdy ogladalem kolejne filmy. Film ma 12 lat...gliniarze na nim starsi...amerykanska wercja betonu....reszte napisalem w poprzednim poscie.

Ponownie - edycji nie musiałem widzieć.

Skoro wg ciebie to, że film ma 12 lat, a i dalej nie ma takich policjantów i sytuacji (a jednak są) jako zasadne iż można strzelać "bo to beton" to jednak pokazałem ci sprawę dotyczącą postrzelenia gościa na stacji benzynowej, który sięgał po dokumenty tak jak mu kazał policjant i nie jest to "sprawa sprzed 12 lat, gliniarze starsi i amerykańska wersja betonu".

Zasłanianie się tego typu wymówkami to zwykła manipulacja z twojej strony, którą stosujesz jeżeli sprawa została wyjaśniona na niekorzyść policji.

Na szybko statystyka dotycząca afroamerykanów:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_u ... tates#2023

Statystycznie to siedzac na krzesle mam trzy nogi....ale tak na serio...

Według tego to statystycznie siedząc na krześle masz sześć nóg, ale statystycznie patrząc to zarówno krzesło jak i ty macie po trzy nogi - jest różnica?
Jest i to znaczna.

Ta tabelka nic nie mowi tak naprawde. Nie trzeba miec broni w dloni by byc niebezpiecznym, nie trzeba miec broni w dloni by strzelanie bylo uzasadnione prawnie i moralnie...do tego wszystko w tej tabelce opisane skrotowo i tak na prawde podane info nic nie wnosi do naszej dyskusji.

Popatrz na nią dokładniej i jest tam na szybko nawet patrząc kilka przypadków, gdzie to policjanci się jawnie mylili, twierdzili, że widzieli broń, której później nie było itd.

Jako złodziej i gość z oczekującym wyrokiem do odbycia został dopiero zidentyfikowany po całej tej sytuacji.
Wcześniej co najwyżej policjanci mogli mieć podejrzenie, że jest to osoba, która była sprawcą kradzieży, ale też nie jest to specjalnie pewne.

Faktycznie moglem zamiast slowa zlodziej uzyc slowa mezczyzna bo on tylko byl w posiadaniu skradzionej rzeczy...a o fakcie bycia poszukiwanym dowiedzieli sie po interwencji....teraz to sie juz zwyczajnie czepiasz slowek.

Nie, nie czepiam się słówek, ale tego, że oceniasz już wszystko po fakcie, znając dane i niewiadome rzeczy dla interweniujących policjantów.

Chyba dobrze wiesz ze to czy gosc byl zlodziejem czy nie wplywa na fakt czy policjanci mogli strzelac czy nie.

Wpływa na wiele czynników zgodnych z naszymi przepisami, ale też wiedzą dotyczącą tego na co gościa może być stać czy też to, że może być pod wpływem środków odurzających itd.

Rozpatrujesz sprawę na podstawie sobie znanych przepisów i zasad działania policji w USA.
Ja rozpatruję to na podstawie naszych przepisów, które znam i też mnie dotyczą i do wcielenia w życie będę miał mało czasu tak jak to miało miejsce w Bolkowie.

Oczywiscie ze analizuje na podstawie mojego doswiadczenia i wiedzy...i ze moja wiedza o polskich przepisach jest lekko mowiac niepelna i mowie o tym jasno i wyraznie w filmie.

To jest właśnie problem - ty twierdzisz, że możesz się wypowiadać o sytuacji w Polsce nie znając polskich przepisów, ale jak tutaj padło, nawet niech będzie generalizowane czy stereotypowe "w USA by strzelali" to jest źle bo my się nie znamy na tym co jest w USA.

Nie wiem o czym mówiłeś na filmie bo zwyczajnie nie oglądam.

Ty cytowales polskie przepisy na podstawie ktorych wedlug ciebie policjanci mogli strzelac....ja ta slusznosc strzelania opierajac sie o zacytowane przez ciebie przepisy podwazylem tak samo jak podwalyl by ja jakis pierwszy lepszy prawnik.

I wiesz co jest najgorsze?
To, że tą słuszność podważyłby również przełożony tych policjantów.

Jednakże przepisy są jakie są i na ocenę sytuacji oraz dopasowanie odpowiedniego artykułu do niej jest niewiele.

.Ty cbyba chcesz się zapisać w historii Forum jako Ten Który Przekonał Larpaka.

Marne szanse bo jednak przesadzone jak i bezpodstawne użycie broni przez policję w USA jest faktem, którego pełno na YT.
Jedne okazują się uzasadnione, a inne niekoniecznie.

To, że coś się zmienia nie znaczy, że już się zmieniło.

[Mateusz70]

Są nowe informacje w mediach:
Bardzo szybko, bo w sobotę 7 czerwca mężczyzna usłyszał zarzuty. O wszystkim poinformowała Pani prokurator Ewa Węglarowicz-Makowska. 

Pierwszy zarzut dotyczy czynnej napaści na funkcjonariuszy przy użyciu samochodu; drugi zarzut dotyczy zniszczenia mienia, tj. uszkodzenia tego samochodu, a także radiowozu i elewacji sklepu, natomiast trzeci zarzut dotyczy posłużenia się podrobionymi tablicami rejestracyjnymi przypisanymi do innego pojazdu - powiedziała na łamach “Faktu” prokurator Ewa Węglarowicz-Makowska z Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze. 

Okazało się, że mężczyzna w samochodzie nie przebywał sam. Razem z 34-latkiem w aucie była 26-letnia pasażerka. Podejrzany przyznał się do winy, a sąd przystał na wniosek o tymczasowy trzymiesięczny areszt dla niego. Kobieta natomiast nie jest podejrzana i została wypuszczona do domu.
Czytaj więcej: https://smakosze.pl/sprawca-dramatu-pod ... -am-090625
Czyli jednak uszkodził też radiowóz. O dziecku w samochodzie nie ma wzmianki. Nie wiadomo, czy są jakieś oficjalne zastrzeżenia co do przeprowadzenia całej akcji przez policjantów, tylko w artykule jest śródtytuł Szalona akcja policji
Czytaj więcej: https://smakosze.pl/sprawca-dramatu-pod ... -am-090625

[LARPAK]

Są nowe informacje w mediach:
Bardzo szybko, bo w sobotę 7 czerwca mężczyzna usłyszał zarzuty. O wszystkim poinformowała Pani prokurator Ewa Węglarowicz-Makowska.

Pierwszy zarzut dotyczy czynnej napaści na funkcjonariuszy przy użyciu samochodu; drugi zarzut dotyczy zniszczenia mienia, tj. uszkodzenia tego samochodu, a także radiowozu i elewacji sklepu, natomiast trzeci zarzut dotyczy posłużenia się podrobionymi tablicami rejestracyjnymi przypisanymi do innego pojazdu - powiedziała na łamach “Faktu” prokurator Ewa Węglarowicz-Makowska z Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze.

Tutaj inne źródło:
https://www.gov.pl/web/po-jelenia-gora/KP28-2025

Prokurator Rejonowy w Kamiennej Górze zarzucił mu popełnienie trzech czynów, a mianowicie:

czynnej napaści przy użyciu niebezpiecznego narzędzia w postaci samochodu osobowego w stosunku do interweniujących funkcjonariuszy Policji

z Komendy Powiatowej Policji w Jaworze i Komisariatu Policji w Bolkowie, w związku z wykonywaniem przez nich czynności służbowych, związanych z zatrzymaniem sprawcy, to jest czynu kwalifikowanego z art. 223 § 1 k.k, zagrożonego karą od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności,

Czyli @rubicon przedstawiony przeze mnie art. 45 pkt 1 lit. a) ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i użycia broni palnej jak najbardziej kwalifikuje się pod to - jednakże praktyka pokazuje coś zupełnie innego - najpierw używa się ŚPB, broń palna to ostateczność, ale to już zupełnie inna sprawa.

[rokada]

pierwsza to odsuniecie od miejsca akcji wszystkich gapiow ktorzy potem sie darli i wchodzili policjantom w droge stwarzajac dodatkwe zagrozenie.

Chyba za rzadko bywasz w Polsce, bo wydajesz się nie zdawać sobie sprawy, że tu większość ludzi ma w głębokim poiważaniu to, co im radzą/nakazują policjanci. Wina za to leży po obu stronach - i po stronie ludzi, i po stronie policji - ale to niejako zjawisko systemowe.

Druga to na samym poczatku akcji zablokowanie pojazdy tym T6 ktorym przyjechali oraz policyjnym oplem ktory tez byl na akcji.

Gadałeś z polskimi policjantami o tym, dlaczego wiele osób nie chce "robić wkładki na radiowóz"? Bo te osoby nie chcą mieć problemów z przełożonymi, którzy każą im odpowiadać finansowo za szkody, jakich dozna służbowy pojazd.