Drodzy Użytkownicy,

Od dnia 25 maja 2018 r. wchodzi w życie Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych, określane jako RODO.

W związku z tym poniżej regulaminu forum zostały zamieszczone wytyczne związane z tym rozporządzeniem.

Bardzo proszę poświęcić chwilkę i wczytać się w te przepisy, nie jest tego dużo.

Regulamin i rozporządzenie

Pozdrawiamy,
Administracja forum

Nowelizacja UoBiA przez KGP - wypowiedź wiceprezesa ROMBu

Moderator: Moderatorzy WBP

mateusz kurowski
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 406
Rejestracja: 2008-11-11, 13:11
Lokalizacja: Myszków/Gliwice
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Nowelizacja UoBiA przez KGP - wypowiedź wiceprezesa ROMBu

Postautor: mateusz kurowski » 2013-09-27, 22:37

Oni działają przeciwko nam ! Oni, czyli mili państwo z KGP (Komendy Głównej Policji w Warszawie) !

W dniu 9 sierpnia 2013 r. Komendzie Głównej Policji w Warszawie powstał projekt ustawy o zmianie ustawy o broni i amunicji. Nie będę prezentował projektu, bowiem już w najnowszym miesięczniku Strzał, redaktor naczelny Jarosław Lewandowski w kapitalnym artykule, zaprezentował co nam mili państwo z KGP chcą zafundować.

Broń jak to broń, służyła na przestrzeni wieków do ataku i obrony. W naszej polskiej historii broń raczej kojarzy się z obroną niż atakiem i ta obrona szczególnie mnie zainteresowała.
W polskim prawie karnym istnieje forma obrony przed bezprawnym cudzym działaniem i nazywa się obrona konieczna. Obrona konieczna to kontratyp, czyli okoliczność wyłączająca bezprawność czynu. Formalnie zachowanie człowieka działającego w obronie koniecznej wypełniać może znamiona przestępstwa, nawet przestępstwa zabójstwa, jednak właśnie to, że wykonywane jest w ramach kontratypu obrony koniecznej, jest działaniem zgodnym z prawem. Zgodnym, nawet jeżeli spowoduje najcięższy ze skutków - śmierć napastnika.

Na przestrzeni dziesięcioleci uczeni prawnicy i praktycy stosowania prawa karnego, wypracowali stanowisko, że obrona konieczna nie ma charakteru subsydiarnego. Pogląd taki opiera się na założeniu, iż prawo nie musi ustępować przed bezprawiem. Oznacza to, że zaatakowany ma prawo odpierać zamach kosztem dobra napastnika, nawet jeśli istnieje realna możliwość uniknięcia zamachu w inny sposób, czyli bez naruszenia tego dobra (np. dzięki możliwości ucieczki). Osoba napadnięta nie ma obowiązku ani ratowania się ucieczką, ani ukrywania się przed napastnikiem lub znoszenia napaści ograniczającej jej swobodę, lecz ma prawo odpierać zamach wszelkimi dostępnymi środkami, które są konieczne do zmuszenia napastnika do odstąpienia od kontynuowania zamachu (por. Jacek Giezek Komentarz do art. 25 Kodeksu karnego w Lex Omega). Syntetycznie opisał Sąd Najwyższy uprawnienia broniącego się, pisząc: Osoba napadnięta ma prawo odpierać zamach wszelkimi dostępnymi środkami, które są konieczne do zmuszenia napastnika do odstąpienia od kontynuowania zamachu (por. postanowienie SN z dnia 16 listopada 2009 r., IV KK 105/09, OSNwSK 2009, nr 1, poz. 2257).
Dla każdego człowieka, który nie działa w stanie choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych i przez to nie może w czasie czynu rozpoznać jego znaczenia lub pokierować swoim postępowaniem, jest oczywiste to, że jak jest w ustawie sankcja/konsekwencja (kara lub dolegliwość administracyjna) za określone zachowanie, to właśnie to zachowanie jest zabronione przez prawo. Zabronione, czyli nie wolno tego zachowania podejmować. Nie wolno, bo po to wprowadzono stancję, aby odstraszała od podjęcia dolegliwością obciążonego działania. Sankcja nie zawsze musi przybrać formę kary za przestępstwo czy wykroczenie, może być dolegliwość polegająca na utracie prawa, np. prawa do posiadania broni palnej.

W ustawie o obroni i amunicji określone są różne cele posiadania broni. Jest cel ochrony osobistej, cel ochrony osób i mienia, cel łowiecki, sportowy, szkoleniowy kolekcjonerski i inne. Oczywiste jest to, że przyznanie prawa do posiadania broni palnej w celu ochrony osobistej, nie nadaje żadnych dodatkowych uprawnień w zakresie obrony konieczniej dla posiadacza takiej broni. Obrona konieczna, można powiedzieć ochrona własna, uregulowana jest bowiem w kodeksie karnym i tam w art. 25 opisane są zasady korzystania z tego szczególnego prawa. Ustawodawca rozumiejąc to, że do obrony koniecznej wykorzystać można każdy możliwy dostępny środek, uregulował w ustawie o broni i amunicji, prawo dostępu do broni palnej. Prawo posiadania broni do ochrony osobistej, zostało przeznaczone dla osób, które uznane zostały za tak bardzo zagrożone, że potrzebna jest im broń palna dla realizacji prawa do obrony koniecznej. Pozostałe osoby, te posiadające pozwolenia na broń do celów kolekcjonerskich, sportowych czy łowieckich, nie zostały prawa do obrony koniecznej pozbawione. Nie zostały pozbawione prawa do obrony, jak to wskazał Sąd Najwyższy: wszelkimi dostępnymi środkami, które są konieczne do zmuszenia napastnika do odstąpienia od kontynuowania zamachu.

O projekcie nowelizacji ustawy o broni i amunicji miała być mowa, zatem wracamy do tej ustawy. Autorzy projektu zmian w stawie o broni i amunicji proponują w ustawie o broni i amunicji dodać do art. 18 ust 1, punkt 9. Przepis otrzymałby brzmienie: Właściwy organ Policji cofa pozwolenie na broń, jeżeli osoba, której takie pozwolenie wydano: 9) używa broń niezgodnie z przeznaczeniem (lub celem, w którym otrzymała pozwolenie). Nikt chyba nie ma wątpliwości co do tego, że przepis ten wprowadza administracyjną sankcję, polegającą na cofnięciu pozwolenia na broń. Sankcję pojawiającą się gdy do ochrony osobistej, czy inaczej obrony koniecznej, użyje się broni innej niż przyznana w celu ochrony osobistej. Innymi słowy, przepis proponowany przez KGP, wprowadza zakaz bronienia się przed bezpośrednim i bezprawnym zamachem, przy pomocy broni posiadanej np. w celu sportowym, łowieckim, szkoleniowym, kolekcjonerskim itp.
A teraz przypadek, który w życiu pojawić się może. Przepisy prawa tworzy się przecież na wypadek zdarzeń, które w życiu występują lub wystąpić mogą. Myśliwy będąc na polowaniu, posiadający broń dla celów łowieckich, napadnięty zostaje przez uzbrojonego w broń palną bandytę. Zachowanie bandyty jednoznacznie wskazuje, że celem bezpośredniego i bezprawnego zamachu jest życie myśliwego. Myśliwy ma dostępną broń dla celów łowieckich, załadowaną i gotową do strzału. Wiecie czego nie może zrobić napadnięty myśliwy, zgodnie z oczekiwaniem miłych państwa z KGP … ? Tak dokładnie, myśliwy nie może bronić się przed bandytą z bronią w ręku, własną bronią posiadaną w celu łowieckim. To właśnie chcą nam zafundować mili państwo z KGP!!!

Ta propozycja zmiany ustawy o broni i amunicji, jakkolwiek wprost nie dotyczy najcenniejszego dobra chronionego prawem, w istocie i w sposób daleko idący ogranicza prawo do obrony życia przez posiadaczy broni palnej, innej niż dla ochrony osobistej.
Refleksja mnie naszła taka, że kto chce pozbawić człowieka nadanego mu przez Boga, inni powiedzą przez naturę, prawa do obrony swego życia wszelkimi dostępnymi metodami, winien być zdemaskowany w swym działaniu. Zdemaskowany, ośmieszony, a to co czyni nie powinno nigdy przybrać formy obowiązującego prawa.

Andrzej Turczyn adwokat
wiceprezes Ruchu Obywatelskiego Miłośników Broni


Awatar użytkownika
WujekSamoZło
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 72
Rejestracja: 2012-11-18, 19:21
Lokalizacja: Nibylandia
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: WujekSamoZło » 2013-09-27, 22:46

Proszę kopiować i rozsyłać, gdzie się da. Ci, którzy mają konto na FB, proszę szerować. Niech się ludziska dowiedzą ke pasa ;)
Si vis pacem para bellum
CZ P-09, CZ 858 7,62x39, TOZ-18, Mossberg 500
Obrazek
http://www.mks-lok.rybnik.pl/


.::ROBSON::.
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 147
Rejestracja: 2012-07-15, 20:28
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: .::ROBSON::. » 2013-09-27, 23:22

hmm.. no ale czy kij nie nie ma dwa końce ? czy dodając ten bezsensowny zapis nie powinno się tego interpretować również tak że w przypadku gdy ktoś będzie posiadał pozwolenie do celów ochrony osobistej użyje swojej broni do innych celów np. sportowych czyli weźmie udział w zawodach organizowanych przez PZSS to również wtedy Policja powinna mu cofnąć pozwolenie ? (nie mówię o strzelaniu na strzelnicy w celu obycia z bronią czy treningu tylko o typowych zawodach sportowych)
Colt 1911, Glock 17, Ronin Glock II, Browning X-Bolt, Haenel Jaeger 10, AKMS, Logun Solo, Martial Ultra Short `14, Beretta DT 11


Awatar użytkownika
jaszczur
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 181
Rejestracja: 2005-10-03, 13:49
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: jaszczur » 2013-09-27, 23:27

Obrona obroną ale w takim układzie równie dobrze mogliby zabierać pozwolenie kolekcjonerskie za strzelanie z broni do celów kolekcjonerskich na strzelnicy. W tym wypadku można by było strzelać tylko i wyłącznie z broni do celów sportowych. Piękna sprawa: wydawać pozwolenia po 1 sztuce do celów sportowych, a reszta pozwoleń - praktyczny zakaz strzelania (sport/rekreacja). Bardzo sprytne :-/

EDIT: .::ROBSON::. dokładnie mi o to chodziło. I zdaje się, że im właśnie też o to chodzi....


LARPAK
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 5611
Rejestracja: 2011-12-05, 16:26
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: LARPAK » 2013-09-27, 23:36

Jak to teraz przeczytałem to mnie lekko cholera wzięła.
I nie dlatego, że KGP chce coś takiego wprowadzić.
O takim właśnie działaniu KGP napisałem w temacie dotyczącym wprowadzenia szaf S1 i możliwości noszenia broni sportowej z załadowanym magazynkiem.

I jak forum to odebrało?
Jak atak na ROMB i całe środowisko.
Zapytałem tam o jedno a dostałem odpowiedzi na drugie i trzecie czyli zupełnie co innego niż pytałem.
A pytałem dlaczego nie ma zapisu odnośnie braku cofnięcia pozwolenia na broń do celów sportowych jeżeli użyje się jej do ochrony osobistej np. w czasie powrotu z zawodów (czyli jakby nie patrzeć użycie broni niezgodnie z przeznaczeniem).

Teraz niestety może być tak jak napisałem i to w Ustawie, a nie w rozporządzeniu.


9x19
R.I.P
R.I.P
Posty: 8158
Rejestracja: 2006-03-10, 22:04
Lokalizacja: Olsztyn KS GARDA
Grupa: RIP
Kontaktowanie:
Status: Offline

Postautor: 9x19 » 2013-09-27, 23:36

.::ROBSON::. pisze: hmm.. no ale czy kij nie nie ma dwa końce ? czy dodając ten bezsensowny zapis nie powinno się tego interpretować również tak że w przypadku gdy ktoś będzie posiadał pozwolenie do celów ochrony osobistej użyje swojej broni do innych celów np. sportowych czyli weźmie udział w zawodach organizowanych przez PZSS to również wtedy Policja powinna mu cofnąć pozwolenie ? (nie mówię o strzelaniu na strzelnicy w celu obycia z bronią czy treningu tylko o typowych zawodach sportowych)

W każdym z wymienionych przykładów (zawody, trening) zasadnym byłoby cofnąć pozwolenie- gdyby doszło do takiej ustawy. Myśliwy pojechał ze swoim sztucerem na zawody długodystansowe - zabrać mu pozwolenie. I nie ważne, że na takich zawodach połowa strzelców to myśliwi. Naruszył przepis ustawy, który mówi, że broń dostał do łowiectwa. A zawody sportowe to nie łowiectwo. Poszedł instruktor strzelectwa z bronią do celów sportowych na strzelnicę uczyć inną osobę strzelania - zabrać mu pozwolenie. Cel sportowy to przecież to nie szkolenie. I cofanie pozwolenia nie jest uznaniowe, a OBLIGATORYJNE. Stwierdzono, że myśliwy strzelał na zawodach sportowych, to nie ma zmiłuj się i Policja MUSI mu cofnąć pozwolenie.


Awatar użytkownika
Flobert
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 752
Rejestracja: 2007-12-31, 22:29
Lokalizacja: Z nieba
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Kontaktowanie:
Status: Offline

Postautor: Flobert » 2013-09-27, 23:48

Trzeba znieść pojęcie broni do celu. Nic dobrego z niego nie wynika, jak widać.
Chcę być legalny!


argo
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 1578
Rejestracja: 2007-06-18, 20:35
Lokalizacja: Bielsko-Biała
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: argo » 2013-09-27, 23:55

Jest to tak absurdalne, ze malo prawdopodobne ze to wejdzie w zycie, natomiast poziom absurdow płodzonych przez niebieskich kolejny raz stawia na porzadku dziennym pytanie o to czy koniecznie powinni sie oni zajmowac wydawaniem pozwolen na bron, oraz miec jakikolwiek wpływ na przepisy tego dotyczace , bo dotychczasowa praktyka pokazuje ze ta problematyka ich zdecydowanie przerasta. Zywie nadzieje ze osoby władne podniosa rowniez i ten aspekt, jeśli dojdzie do ewentualnej nowelizacji.
tylko łowy , tylko nitro


mateusz kurowski
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 406
Rejestracja: 2008-11-11, 13:11
Lokalizacja: Myszków/Gliwice
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: mateusz kurowski » 2013-09-28, 00:01

A ja najbardziej nie rozumiem tego, że Komenda Główna Policji znowu się bawi w Organ Ustawodawczy...

Ktoś jest to w stanie logicznie uzasadnić?

Bo według mnie równie dobrze PZSS, PZŁ, ROMB, LOK też mogliby stworzyć Ustawę o Broni i Amunicji która najbardziej odpowiadałaby osobom tak naprawdę zainteresowanym...

Strzelcom Sportowym, Myśliwym, Kolekcjonerom itd.

Bo w tej chwili to mi się wydaje, że KGP ma w zamyśle tylko szkodzenie. Bo nikt mi nie powie, że proponowane przez nią zmiany są dobre dla środowiska strzeleckiego.

Bo dla mnie ŻADEN punkt z nowelizacji nie nadaję się do tego, żeby wszedł w życie.

ŻADEN...

Skwitowałbym to wręcz tak.

"Jeżeli Prawo w miarę możliwości jest dobre dla środowiska strzeleckiego, to postarajmy się je utrudnić pełnią swoich możliwości" - tym się chyba kierowali Panie i Panowie z KGP.

Jak już wspominałem. Stawiam garść monet przeciwko garści orzechów, że za projektem nowelizacji stoi nie kto inny jak nasza "kochana" Pani Katarzyna Olejnik z SUFO :)


Perełka
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 288
Rejestracja: 2013-03-04, 19:26
Lokalizacja: Z pięknej krainy
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: Perełka » 2013-09-28, 00:31

Do nowych wyborów raczej można spać spokojnie :-D


mathix
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 128
Rejestracja: 2008-10-26, 07:52
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: mathix » 2013-09-28, 08:34

Można prosić o link do całej nowelizacji?


9x19
R.I.P
R.I.P
Posty: 8158
Rejestracja: 2006-03-10, 22:04
Lokalizacja: Olsztyn KS GARDA
Grupa: RIP
Kontaktowanie:
Status: Offline

Postautor: 9x19 » 2013-09-28, 08:37

Wystąp z wnioskiem do KGP w trybie dostępu do informacji publicznej, to Ci przyślą. A przy okazji zadaj różne pytania. Im takich wniosków będzie więcej, tym lepiej. Zamiast pisać bzdury godzące w strzelców i myśliwych, może zajmą się czymś pożyteczniejszym np. odpisywaniem na listy.

http://bip.kgp.policja.gov.pl/kgp/doste ... cznej.html
Ostatnio zmieniony 2013-09-28, 08:41 przez 9x19, łącznie zmieniany 1 raz.


DECKARD
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 106
Rejestracja: 2013-08-14, 22:03
Lokalizacja: Pomorze
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Kontaktowanie:
Status: Offline

Postautor: DECKARD » 2013-09-28, 08:39

Dobrze, że jest ROMB. Jak faktycznie nowela będzie "pukać" do drzwi będzie można powalczyć.
Voight-Kampff test...


Awatar użytkownika
piftolet
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 150
Rejestracja: 2013-06-28, 21:44
Lokalizacja: Gdańsk
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: piftolet » 2013-09-28, 09:01

DECKARD pisze:Dobrze, że jest ROMB. Jak faktycznie nowela będzie "pukać" do drzwi będzie można powalczyć.


Dokładnie. Przy czym wydaje mi się, że to przede wszystkim ma to uderzać w posiadaczy broni kolekcjonerskiej. Stąd też pomysł by zakazać przemieszczania takiej broni. Patrząc chociażby na aktywność ROMBu w kwestii rozporządzenia, jestem raczej przekonany, że o ile cokolwiek z pomysłu Policji przekuje się w prawo, będzie w międzyczasie solidnie zracjonalizowane. Oczywiście liczę tu także na aktywność pozostałych środowisk strzeleckich.
Sebastian
SKS Ardea - ROMB


prezydent83
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 77
Rejestracja: 2012-06-19, 22:26
Lokalizacja: gdynia
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: prezydent83 » 2013-09-28, 09:24

9x19 pisze:Wystąp z wnioskiem do KGP w trybie dostępu do informacji publicznej, to Ci przyślą. A przy okazji zadaj różne pytania. Im takich wniosków będzie więcej, tym lepiej. Zamiast pisać bzdury godzące w strzelców i myśliwych, może zajmą się czymś pożyteczniejszym np. odpisywaniem na listy.

http://bip.kgp.policja.gov.pl/kgp/doste ... cznej.html


Czy taki wniosek można przesłać w formie mailowej czy wymagana jest pisemna?


A tak poza tym, to czy ten projekt zawiera jakieś inne groźne dla środowiska zapisy?
Pytam bo 2 dni temu na forum pojawiły się posty (które bardzo szybko zniknęły) informujące o tym, że KGP chce wprowadzić badania co 5 lat dla wszystkich, chce rejestrować CP i do tego zakazać przemieszczania broni kolekcjonerskiej.

Z góry dziękuję za odp
Łukasz

"Człowiek jest jak stolarz. Stolarz żyje i umiera tak samo człowiek..."



Wróć do „Prawo i broń - WBP”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: axiter, jozeczek24, kakogen, RedDwarf, slawko, szprott i 9 gości