Neykon pisze: Broń dostępna na strzelnicy to nic innego jak broń obiektowa, broń wniesiona przez strzelca nie jest bronią dostępną na strzelnicy a więc do użytku "ogólnego"
Żadna broń na strzelnicy nie jest bronią "do użytku ogólnego". W tym znaczeniu, że nie możesz sobie pójść i sam wziąć. Nie ma znaczenia, czy jest to broń obiektowa, czy broń prywatna - żeby jej użyć musisz mieć zgodę właściciela.
"Broń wniesiona przez strzelca" jest dostępna, o ile ów strzelec się na to zgodzi -> jako właściciel kilku "dziwnych" egzemplarzy regularnie spotykam się z pytaniami "mógłbym sobie raz z tego strzelić?". Ponieważ się zgadzam, to spokojnie można uznać, że moja broń w takich przypadkach JEST DOSTĘPNA na strzelnicy.
Neykon pisze: Broń dostępna na strzelnicy to nic innego jak broń obiektowa, broń wniesiona przez strzelca nie jest bronią dostępną na strzelnicy
Proszę o podstawę prawną tej tezy. Konkretnie - artykuł, punkt w którym występuje rozróżnienie między bronią obiektową i nieobiektową w odniesieniu do art.11 pkt 2. Tam jest mowa o broni - nie o broni obiektowej.
"Zły - być może, dobry - a czemu??"
"Kasandrą byłem, jestem i zostanę..... .....obym się mylił."
Przepraszam, a my o czym tu dyskutujemy ? wydawało mi się że o mylnej opinii przedstawionej prze KGP?
w swoim wpisie potwierdzam ze zgadzam się ze opinia jest błędna, nie ma żadnych przesłanek, brak jest przepisów w ustawie na podstawie których można by oprzeć stanowisko KGP.
@KG92RS widzę ze polemika w temacie jest nie wskazana, nie wiem o jakiej prawdzie (oby nie objawionej ) wspominasz, wskazałem tylko i wyłącznie jakie stanowisko na komisjach przedstawia KGP używając takich a nie innych, konstrukcji zdań i tez.
Neykon pisze: nie wiem o jakiej prawdzie (oby nie objawionej ) wspominasz,
Faktycznie, użyłem niezbyt jasnego pojęcia. Przepraszam.
Chodziło o stwierdzenia, które nie są prawdziwe.
Czyli te:
1. "Broń dostępna na strzelnicy to nic innego jak broń obiektowa".
2. "broń wniesiona przez strzelca nie jest bronią dostępną na strzelnicy".
3. Na strzelnicy istnieje coś takiego, jak "broń do użytku ogólnego".
To są właśnie stwierdzenia, które nie opierają się na prawdzie , więc nie nadają się do zastosowania, jako kontrargumenty w dyskusji z Panią Naczelnik.
dla tych, którzy nie korzystają z FB, info poniżej:
Firearms United - Poland
***Z ŻYCIA DZIEKANATU***
Cześć, miało być info w piątek, no to jest.
Na spotkaniu, które odbyłem, nie było p. Inspektor Olejnik. I może dobrze, bo rozmowy miały znacznie szerszy charakter. Ale po kolei.
Interpretacja pani inspektor jest całkowicie błędna. Art. 11 pkt 2 UoBiA mówi wyraźnie:
“art.11 - Pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku:
…
2. używania broni w celach sportowych, szkoleniowych lub rekreacyjnych na strzelnicy działającej na podstawie zezwolenia właściwego organu”
Nie ma tu ani słowa o użyczeniu, do którego odwołuje się pani inspektor w swoim piśmie. Art. 28 UoBiA mówi, owszem, o możliwości użyczania broni osobom mającym odpowiednie uprawnienia. Powtórzę mówi o UŻYCZANIU. A czym jest użyczenie?
Jest to to darmowe przekazanie komuś posiadanej przez nas rzeczy na określony czas. W myśli Art. 710 Kodeksu Cywilnego “Przez umowę użyczenia użyczający zobowiązuje się zezwolić biorącemu, przez czas oznaczony lub nieoznaczony, na bezpłatne używanie oddanej mu w tym celu rzeczy”.
Jest oczywiste, że w przypadku używania mojej broni na strzelnicy, przez kolegę stojącego obok mnie, broń ta znajduje się w moim posiadaniu, pod moją kontrolą, ergo nie zachodzi więc użyczenie.
Gdyby zastosować tok opisany przez panią inspektor, konieczne byłoby spisanie umowy użyczenia w przypadku korzystania z broni strzelnicy przez Klienta komercyjnego.
Pozostaje zadać pytanie, czy pani inspektor, której poglądy znamy od ponad dwudziestu lat, nie zna ustawy, nie rozumie pojęć w niej zawartych, czy też może celowo wprowadza zamęt?
Ale to jest tylko przyczynek do głębszej dyskusji, którą przeprowadziliśmy.
Skracając, żeby Was nie zanudzić.
Nie ma sensu zajmować się pojedynczym przypadkiem pisma, które jest odpowiedzią na Informację Publiczną. Chciałbym zobaczyć próby wprowadzenia takiego podejścia w życie.
To, co należy zrobić, to pracować nad nową UoBiA, w której zostanie usunięta możliwość interpretacji i uznaniowość.
I to właśnie robimy.
Pozdrawiam
Czytałem o wcześniejszych popisach tej osoby. Czemu miałoby się teraz coś zmienić? Nie wiem: każda kolejna wtopa zwiększa szanse, że ktoś coś w końcu zrobi..? Tak czy siak, nadzieję trzeba mieć
Problemem jest stosowanie dziwnych słów w prawodawstwie, które mogą być różnie interpretowane. Co to jest użyczenie?
- jeśli dam postrzelać na strzelnicy z mojej broni koledze to jest to użyczenie?
- jeśli na wystawie, w domu, gdziekolwiek dam oglądnąć broń, pozwolę rozłożyć, poznać jej budowę to jest to użyczenie?
- jeśli przenoszę dwa kufry z bronią i jeden niesie mój znajomy to jest to użyczenie?
Co to k..a jest użyczenie? Czy są użyczalnie samochodów? Czemu nie pożyczenie, wynajęcie? Czy jeśli dam komuś potrzymać zwitek pięćdziesięciu banknotów stuzłotowych to należą mi się odsetki od tej czynności, może trzeba to zgłosić do urzędu skarbowego?
Że mamy gównianie formułowane prawo to wszyscy wiedzą. Pytanie czy zamiarem ustawodawcy, który zastosował skądinąd dziwaczne słowo było ograniczenie każdej możliwości dania do ręki broni osobie nieuprawnionej czy może chodziło o to aby nie dopuścić do sytuacji kiedy nad nią tracimy bezpośrednią kontrolę?
Doskonale wiadomo, co to jest umowa użyczenia. Określają to przepisy Kodeksu Cywilnego (art. 710–719). I właśnie dlatego to zostało użyte w ustawie - ŻEBY NIE BYŁO WĄTPLIWOŚCI.
Pani Naczelnik zaś, nadużyła tego określenia, stosując jego potoczne znaczenie. A nie to zdefiniowane w prawie.
Rimski pisze:Problemem jest stosowanie dziwnych słów w prawodawstwie (...) Że mamy gównianie formułowane prawo to wszyscy wiedzą.
"Dziwne słowa" mają swoje definicje. Po ich przeczytaniu przestają być dziwne (a przed ich przeczytaniem wypada powstrzymać się od opinii na temat tego, jak są sformułowane). Jak w szkole na matematyce.
Dlaczego użyczenie a nie pożyczenie? Odpowiedź znajduje się w art. 720 Kc.
Jeśli wręczenie czegoś koledze opatrzone jest (powiedzianym wprost lub pozostawionym w domyśle) warunkiem, że kolega tylko wykonuje twoją wolę - tj. może z rzeczą robić tylko to, na co mu pozwalasz - będzie to dzierżenie. Art. 338 KC: Kto rzeczą faktycznie włada za kogo innego, jest dzierżycielem. Intencje prawodawcy są jasne, ponieważ prawodawca zna i rozumie słowa: użyczenie, dzierżenie, posiadanie. Gdyby prawodawca np. chciał w art. 28 UoBiA regulować dzierżenie, regulowałby dzierżenie. Uregulował użyczanie. Zatem a art. 28 chciał uregulować użyczanie. (W razie wątpliwości guglać za terminem "racjonalny prawodawca" lub "racjonalny ustawodawca").
Ostatnio zmieniony 31 sierpnia 2019, 05:54 przez Bardzozly, łącznie zmieniany 1 raz.
No właśnie - czekałem na przytoczenie tych paragrafów.
Zatem, czym jest dane komuś karabinu do ręki na strzelnicy z możliwością oddania strzału, czym jest danie komuś tego karabinu w domu, w samochodzie, gdziekolwiek w celu oglądnięcia?
) wspominasz, wskazałem tylko i wyłącznie jakie stanowisko na komisjach przedstawia KGP używając takich a nie innych, konstrukcji zdań i tez. 
, więc nie nadają się do zastosowania, jako kontrargumenty w dyskusji z Panią Naczelnik.
