"Użyczanie" broni na strzelnicy interpretacja KGP

[LARPAK]

Ale on się nie rozwodzi nad szkodliwością społeczną czynu, ale wskazuje, że aby zastosowanie tego artykułu miało miejsce to musi zajść szkodliwość społeczna czynu i wskazał na to, że ona nie zachodzi = Olejnik znowu jest w błędzie.

Poważnie czego w tym wpisie nie rozumiesz?

Ja tam nigdzie nie widzę tego co Ty opisujesz, z resztą nie tylko Ty.

[KG92RS]

wskazuje, że aby zastosowanie tego artykułu miało miejsce to musi zajść szkodliwość społeczna czynu i wskazał na to, że ona nie zachodzi

Czyn określony we wskazanym artykule KK, to "nielegalne posiadanie broni". Ów czyn mam miejsce wtedy, kiedy ktoś nielegalnie posiada broń. Przecież nie mogę powiedzieć, że jeśli mam nielegalnie broń, ale nie jest to szkodliwe społecznie, to nie mam nielegalnie broni... Szkodliwość społeczną można rozpatrywać w stosunku do czynu, który miał miejsce... Żeby rozważać zastosowanie art. 263 KK, najpierw musi wystąpić "nielegalne posiadanie broni", a dopiero potem można badać, czy jest ono szkodliwe społecznie i - jeśli nie jest - zrezygnować z zastosowania tegoż artykułu.

W tym przypadku - broń dzierżona na strzelnicy - "nielegalne posiadanie broni" nie zachodzi, ponieważ na strzelnicy od nikogo nie wymaga się posiadania pozwolenia na broń...
Pytam jeszcze raz: po co w ogóle rozważać zastosowanie art. 263 KK, skoro czyn w nim opisany, nie miał miejsca?

[LARPAK]

O to zapytaj Olejnik.

[KG92RS]

O to zapytaj Olejnik.

Nie. Pytam po co mec. Urbański powołuje się na brak szkodliwości społecznej czynu, który NIE WYSTĄPIŁ, żeby uzasadnić bezsens zastosowania art. 263 KK -> czy nie logiczniej byłoby twierdzić, że NIE MOŻNA mówić o przestępstwie określonym w art. 263 KK, ponieważ nie ma miejsca żaden z czynów w tym artykule określonych?

Jeżeli mec. Urbański powołuje się na brak szkodliwości społecznej, żeby wykazać bezsens zastosowania art. 263 KK, to sugeruje, iż Pani Naczelnik może mieć rację w swoich wywodach, ale nie można tego ścigać na podstawie wskazanego artykułu, bo nie jest to szkodliwe społecznie. Coś w stylu "Nawet, gdyby Pani miała rację, to i tak nie można tego ścigać, bo nie jest szkodliwe społecznie". Po co?

[LARPAK]

Ja tego w ten sposób nie odbieram.

W artykule tym sytuacje są jak najbardziej zbliżone czy identyczne z tymi jakie mają miejsce jak dasz komuś postrzelać na strzelnicy czy potrzymać broń na wystawie jednakże nie są wypełnione znamiona tego czynu jak chociażby utrata sprawowania/posiadania tej broni itd.
Do tego nie jest to szkodliwe społecznie.

Zatem nie wypełniasz znamion czynu zabronionego.

Masz coś takiego w naszym prawie jak zamiar spożycia alkoholu.
Stoisz z butelką piwa na ulicy, zamkniętą, obok zaparkowanego samochodu, rozmawiasz z kolegą, który pije piwo.
On dostaje mandat za spożywanie w miejscu publicznym, a Ty za zamiar.
Jednakże jak pokażesz kluczyki do auta i nim jeszcze odjedziesz i jesteś trzeźwy to owego mandatu nie dostaniesz. Tym autem podjechałeś do sklepu po owo piwo.
Chociaż tutaj nie wiadomo z tym mandatem.

Jednakże sytuacja jest niemalże wzorcowa dla dostania mandatu za zamiar spożycia.

[Bardzozly]

On dostaje mandat za spożywanie w miejscu publicznym, a Ty za zamiar.

Od dłuższego czasu nie karze się za to, co w myślach (zamiar).

Żeby rozważać zastosowanie art. 263 KK, najpierw musi wystąpić "nielegalne posiadanie broni", a dopiero potem można badać, czy jest ono szkodliwe społecznie

Dylemat:z którego końca tłuc jajka? Nic nie stoi na przeszkodzie rozumowaniu w odwrotnej kolejności: "Czy cokolwiek wskazuje na jakąkolwiek szkodliwość społeczną? Nie? To na co czas tracić?". Kk nie wymusza kolejności analizowania, a tylko łączne spełnienie wystąpienie trzech okoliczności:

Art. 1. § 1. Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto popełnia czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia.
§ 2. Nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma.
§ 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego, jeżeli nie można mu przypisać winy w czasie czynu.

[KG92RS]

Kk nie wymusza kolejności analizowania, a tylko łączne spełnienie wystąpienie trzech okoliczności

Oczywiście. Ale wydaje mi się, że celem działania w tej konkretnej sprawie, powinno być nie tyle wykazanie, że nikogo nie można skazać za przestępstwo z art. 263 kk (bo co do tego nie ma wątpliwości), tylko SKUTECZNE UDOWODNIENIE pewnej Pani Naczelnik, że nikt tu żadnego przestępstwa nie popełnia. Skutek prawny ten sam, ale jednak jest spora różnica: jeżeli w głowie tej Pani pozostanie jakakolwiek wątpliwość wskazująca, że jednak coś "jest nie tak" (mimo, że społecznie nieszkodliwe), to będzie to drążyć i próbować udowadniać... Ta cała sprawa, to nie jest problem natury prawnej -> to jest problem, który ma konkretne imię i nazwisko i podejście do niego powinno być jednak nieco lepiej przemyślane.

[Bardzozly]

Tak. Patrząc od strony celu, to jednak wskazanie braku naruszenia przepisu jest znacznie ważniejsze.

Jeszcze odnośnie samej opinii spłodzonej w KGP:
Zastanawia używanie całkiem zamiennie pojęć użyczanie, udostępnianie oraz używanie: "dającym do używania" ale "biorącym w użyczenie", "kwestię udostępniania broni przez posiadaczy pozwoleń na broń reguluje art. 28 cyt. ustawy [UoBiA]" (który mówi o użyczaniu, nie udostępnianiu).

Wróć. Może nie tyle zastanawia, co budzi podejrzenie błogiej nieświadomości istnienia całej gałęzi prawa. Czy jest ochotnik, żeby tej pani przysłać w prezencie Kodeks Cywilny z komentarzem, przepasany ładną wstążką, z życzeniem miłej lektury?

To w ogóle jest kolejna taka ciekawa inicjatywa podpisana tym samym nazwiskiem - pamiętacie, jak [ur=http://strzelam.blogspot.com/2014/11/dz ... ejnik.html]Cheytac w kalibrze .408CT stał się nierejestrowalny?[/url] Skoro już jednak sprawy kadrowe: czy ktoś wie, czy pani Naczelnik Wydziału Nadzoru nad Specjalistycznymi Uzbrojonymi Formacjami Ochronnymi KGP mł. insp. Katarzyna Olejnik jest krewną/powinowatą Zastępcy Dyrektora Biura Logistyki Policji, mł.insp. Katarzyny Anioł-Olejnik (dawniej z KGP Gorzów Wielkopolski), czy to zbieżność nazwisk?

[zlotook]

tylko SKUTECZNE UDOWODNIENIE pewnej Pani Naczelnik, że nikt tu żadnego przestępstwa nie popełnia.

Przecież skuteczny dowód wynika wprost z Art. 1. § 2. KK: Nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma.
Czego tutaj nie rozumieć ?

[Fokat]

Przecież skuteczny dowód wynika wprost z Art. 1. § 2. KK: Nie stanowi przestępstwa czyn zabroniony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma.
Czego tutaj nie rozumieć ?

Tylko, że tu nie ma żadnego przestępstwa, do którego można było by "przymierzyć" niską szkodliwość czynu.
I o to w tym wszystkim chodzi, że KGP gładko przeszła etap przestępstwa i dołożyła sankcje.
To tak jakby Cię złapali na radarze ISKRA, że przekroczyłeś prędkość o 300km /h, a Ty tłumaczyłbyś się w sądzie niską szkodliwoscią czynu, bo nikogo nie zabiłeś, zamiast kwestionować punkt wyjścia, czyli wadliwość sprzętu

[Stefan12]

Pani z KGP chciałaby nas wsadzać do więzienia konkretnie na podstawie tego przepisu:

Art 263 § 3. Kto, mając zezwolenie na posiadanie broni palnej lub amunicji, udostępnia lub przekazuje ją osobie nieuprawnionej,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Tylko nie potrafi w swoim piśmie wyjaśnić jakim cudem osoba nieuprawniona do otrzymania do rąk broni od sportowca, staje się nagle osobą uprawnioną jeśli otrzymuje do rąk broń obiektową od pracownika strzelnicy.

Pomijając oczywiście fakt, że art. 11 UoBiA znosi obowiązek posiadania pozwolenia na broń na terenie strzelnicy, więc każda osoba używająca tam broni jest osobą uprawnioną.

[zlotook]

Tylko, że tu nie ma żadnego przestępstwa, do którego można było by "przymierzyć" niską szkodliwość czynu.

Chyba chodzi Ci o to, że nie ma "czynu zabronionego".

Jeśli ten czyn jest dla Ciebie taki istotny, można dopisać sobie § 2' (prim). Nie stanowi przestępstwa czyn dozwolony, którego społeczna szkodliwość jest znikoma.

[Waldek]

Ja Was wszystkich pogodzę. NA STRZELNICY NIE JEST WYMAGANE POZWOLENIE NA BROŃ. Strzelać może każdy ze wszystkiego dostępnego na strzelnicy. Użyczenie następuje poza strzelnicą.

[KG92RS]

NA STRZELNICY NIE JEST WYMAGANE POZWOLENIE NA BROŃ.

My to doskonale wiemy, nie musisz nas godzić. Problemem jest Pani Naczelnik, która - albo nie wie, albo nie rozumie, albo nie chce zrozumieć.

Użyczenie następuje poza strzelnicą.

Na strzelnicy też może, jeśli obie strony (dający i biorący) taki właśnie mają zamiar. W czynności pt. "dać postrzelać" użyczenie nie występuje nie dlatego, że "na strzelnicy", tylko dlatego, że żadna ze stron użyczać nie chce.
W przypadku pisma Pani Naczelnik to, że rzecz dzieje się na strzelnicy oznacza, że ten, kto bierze do ręki broń, żeby postrzelać, jest uprawniony do tego, żeby z tej broni strzelać.

[Neykon]

Ja Was wszystkich pogodzę. NA STRZELNICY NIE JEST WYMAGANE POZWOLENIE NA BROŃ. Strzelać może każdy ze wszystkiego dostępnego na strzelnicy. Użyczenie następuje poza strzelnicą.

Nie wiem czy jesteś świadomy tego co napisałeś ? Broń dostępna na strzelnicy to nic innego jak broń obiektowa, broń wniesiona przez strzelca nie jest bronią dostępną na strzelnicy a więc do użytku "ogólnego" , i "o to" jest jest cała dyskusja, a więc twoja wypowiedz w 100% potwierdza tezę Pani Inspektor Zapewne się nie zgodzicie z tym co napisałem, sam nie się nie zgadzam z opinią "słynnej" Pani, odnoszę się tylko u wyłącznie do typów i konstrukcji dobieranych słów.

ps. wieść gminna niesie ze jutro pojawi się informacja o ty co ustalono na wtorkowym spotkaniu. Tak więc trzymajmy wszyscy kciuki za Naszą sprawę.