Czy władze UE są w stanie zagrozić naszym pozwoleniom na broń?

[Tumak]

Artykuł 2
1. Państwa członkowskie wprowadzają w życie przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do
wykonania niniejszej dyrektywy do dnia 14 września 2018 r. Niezwłocznie powiadamiają o tym Komisję.
2. W drodze odstępstwa od ust. 1 niniejszego artykułu państwa członkowskie wprowadzają w życie przepisy
ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania art. 4 ust. 3 i 4 dyrektywy 91/477/EWG, zmienionej
niniejszą dyrektywą, do dnia 14 grudnia 2019 r. Niezwłocznie powiadamiają o tym Komisję.

[Sebastian]

Ciekawe sa tam inne zapisy ktore obliguja m.in. Norwegie,Szwajcarie i inne panstwa nie bedace formalnie w EU do wprowadzenia tych zapisow na podstawie umowy Schengen w powolaniu na punkt tej umowy o "rozwijaniu dorobku Schengen".
Baaaardzo naciagane, ale pokazuje tylko perfidie eurolewactwa. Wykorzystuja kazda mozliwa umowe do osiagniecia swoich celow. Zabawa z nimi na gruncie prawnym w oparciu o instytucje EU czyli parlament,trybunaly , sady, komisje itp. twory to granie z oszustami znaczonymi kartami.

[Ryjek]

Jakiego rodzaju jest ta nowa dyrektywa z maja 2017r., np. próbna?
Czy PL ma obowiązek się do niej dostosować, a jak nie, to co?

[Chochla]

Jakiego rodzaju jest ta nowa dyrektywa z maja 2017r., np. próbna?

Co masz na mysli?

Czy PL ma obowiązek się do niej dostosować, a jak nie, to co?

Tak. Jesli kraj nie wprowadzi (zrobi? nie wiem jak to ujac po polsku szczerze mowiac) transpozycji, KE moze nalozyc kary finansowe.

[Ryjek]

Jakiego rodzaju jest ta nowa dyrektywa z maja 2017r., np. próbna?

Co masz na mysli?

GreenHeart napisał 07.04.2017 w tym wątku ciekawego posta o dyrektywach. W poście zawarł m.in. takie zdanie:
"Dyrektywy mają przy tym różny stopień obowiązywania (obligatoryjności) – wyróżnia się dyrektywy zalecane, obowiązujące oraz wprowadzane na okres próbny.".
Stąd moje pierwotne zapytanie jakiego rodzaju jest obecna dyrektywa z maja 2017?

[Chochla]

GreenHeart napisał 07.04.2017 w tym wątku ciekawego posta o dyrektywach. W poście zawarł m.in. takie zdanie:

Nigdy o czyms takim nie slyszalem/czytalem. Sa gradacje obligatoryjnosci odnosnie aktow prawnych produkowanych prze EU ale nigdy i nigdzie nie spotkalem sie z taka konstrukcja prawna w obrebie dyrektywy o jakiej piszesz (ale od razu mowie, nie jestem w tym specjalista, wiem tyle co przeczytalem w siecie kiedy sie dowiedzialem o starcie prac nad nowelizacja dyrektywy).
Tutaj masz linka do oficjalnej strony EU, na ktorej jest opisane to co mowie:
https://europa.eu/european-union/eu-law/legal-acts_pl

Na moj stan wiedzy Polska i pozostale kraje sa zobowiazane to transpozycji tej dyrektywy w ciagu bodajze 15 miesiecy od momentu wejscia jej w zycie. Czyli Q3 2018.

[GreenHeart]

Jedno jest pewne. Przed wyborami samorządowymi o tej dyrektywie będzie cicho.

[chief-moonshine]

To może sprawmy żeby nie było cicho? Lokalni kandydaci na pewno będą się lansować z posłami swoich partii, takie spotkania to może być dobra okazja do zadania im paru pytań. Ja przynajmniej w swojej okolicy zamierzam spróbować.

[Francais]

Mam zla wiadomosc:

Terorysta wczorajszego zamachu na Polach Elizejskich, posiadal pozwolenie sportowe i mial legalnie zakupione bronie. Te odnaleziono w samochodzie w ktorym wjechal w radiowoz policyjny na Polach. Trzeba zaznaczyc ze uzytku z broni nie zrobil.
We Francji juz pisza tylko o tym legalnym pozwoleniu.
http://www.leparisien.fr/faits-divers/a ... 068756.php

Problem w tym wszystkim: islamista (z dokumentami francuskimi), wyrobil sobie pozwolenie zanim zostal ustalony jako "niebezpieczny". Z kolei, kiedy odnowil licencje, byl juz spisany ale sluzby nie zareagowaly aby "nie wzbudzic podejrzen". Chcieli poprostu go pilnowac, a gdyby mu odebrali pozwolenie to by gdzies uciekl.

W kazdym przypadku, trzeba sie liczyc z tym ze nagonka na nas moze sie wzmocnic, mimo absurdow i braku logiki.

[strk]

Czyli rację mają ci, którzy twierdzą, że K..a Europejska jest i była świadoma od dawna faktu, że równoległe społeczeństwo może legalnie wejść w posiadanie broni i wykorzystać ją nielegalnie (co równa się wdrożeniu planu rozbrojenia krajów EU)
Rzeczywiście, słabo to wygląda.

[rafi2000]

Mam zla wiadomosc:...

A może być jeszcze gorsza, bo najprawdopodobniej zamachowiec ma polskie korzenie ( matka jest Polką, a ojciec Tunezyjczykiem) Poniżej link do artykułu, którego wiarygodność może i wątpliwa, ale niewykluczona:
https://www.o2.pl/artykul/atak-na-polac ... 244852353a

[adnikauto]

Co za absurdalna sytuacja.... Wasze dywagacje o noszeniu broni, o szafach S1... mozna do smieci wyrzucic.... wszyscy jestescie podejrzani/uspieni terrorysci....

W zyciu bym nie pomyslal... ze moze nastapic scenariusz gdy "dobry" posiadacz legalnej broni robi sie "zlym" posiadaczem.... i na dodatek przeprowadza zamach.... nastepna granica zostala przesunieta.... a Bienkowska mowi w tej chwili- " a nie mowilam"... zabrac IM i ograniczyc "palna" do cna, noze tez IM zabierzmy!

Przenosze sie na inna planete...

[desperado]

Tylko, że on nie użył broni, lecz auta.
Niech wprowadza banicje na auta...

[desperado]

Pomysły komisji Europejskiej są iście hitlerowskie, jednostka coś odwali i wprowadzają odpowiedzialność zbiorową-to tytułem dyrektywy 477.
Jak karać to profilaktycznie najlepiej wszystkich, a w rzeczywistości jest to przykrywką do ciemnych interesów rządzących, którym my płacimy sowite wypłaty.

[Ghostdog]

Co za absurdalna sytuacja.... Wasze dywagacje o noszeniu broni, o szafach S1... mozna do smieci wyrzucic.... wszyscy jestescie podejrzani/uspieni terrorysci....

W zyciu bym nie pomyslal... ze moze nastapic scenariusz gdy "dobry" posiadacz legalnej broni robi sie "zlym" posiadaczem.... i na dodatek przeprowadza zamach.... nastepna granica zostala przesunieta.... a Bienkowska mowi w tej chwili- " a nie mowilam"... zabrac IM i ograniczyc "palna" do cna, noze tez IM zabierzmy!

Przenosze sie na inna planete...

Bo to co piszesz wynika chyba z braku zrozumienia, czy też złego myślenia. Żadna granica nie została przesunięta, sytuacja jest taka jak była. Sprawa wygląda cały czas tak samo i absolutnie nic się nie zmieniło poza materiałem dla propagandy, która i tak kłamała i wymyślała historie z kosmosu.
Osoby planujące przeprowadzenie zamachu terrorystycznego, czy innego czynu zabronionego prawnie często mogą uzyskać broń w pełni legalnie. Tak samo, jak mogą ją uzyskać nielegalnie. Posiadanie legalnie broni nie jest samo w sobie nobilitujące i nie świadczy o tym, że ktoś jest dobry i sprawiedliwy. I nie powinno być - jeżeli chcemy, aby do broni był powszechny dostęp, to będą mieli go ludzie też potencjalnie źli, a przecież i osobie "dobrej" może "coś odbić". Clou do zrozumienia całej sprawy jest statystyka - powszechny dostęp do broni oznacza to, że ludzie mają czym się bronić, a biorąc pod uwagę kwestię prawa o obronie koniecznej ( integralną dla kwestii powszechnego dostępu do broni ) wpływa to bezpośrednio na bezpieczeństwo wewnętrzne państwa czyli bezpieczeństwo przeciętnego kowalskiego na ulicy, w pracy, w domu. Nie ma pwoodów, aby twierdzić, że legalny posiadacz broni nie stanie się terrorystą, nie popełni przestępstwa, czy nie będzie przyczyną wypadku z bronią - takie rzeczy będą się prędzej czy później zdarzać. Istotną kwestią jest to, że w perspektywie ogólnej czyli w perspektywie całęgo społeczeństwa wynik będzie dodatni. Osoby, które popełniają przestępstwa i popełniłyby przestępstwa z bronią stanowią bardzo mały procent społeczeństwa. W sytuacji, kiedy każdy obywatel ma potencjalnie realną możliwość obrony swojego życia z użyciem broni palnej ta liczba jeszcze spada, bo nie każdy jest samobójcą i nie każdy chce zaryzykować, że trafi na tego 1/10 obywatela z bronią, czy nawet 1/100 ( 10% na śmierć przy próbie włamania do domu musi mieć odstraszające działanie ). Ogólny wynik jest in plus dla społeczeństwa - spadek przestępczości i fakt, że obywatele realnie się przed przestęcami bronią przeważy moim zdaniem te nieliczne przypadki popełnienia przestępstw z legalną bronią, wypadków, etc. Do tego dochodzi ogromny wpływ na pasywną i aktywną obronność kraju.

Rozwiązanie proponowane przez unię, czyli rozbrojenie obywateli i utrudnienie legalnym obywatelom zdobycia broni nie ma większego wpływu na terrorystów i to chyba ustaliliśmy już dawno. Po pierwsze, terroryści nie potrzebują broni palnej do zamachu bo mają ciężarówki, maczety, materiały wybuchowe. Po drugie, jeżeli terroryści potrzebują broń palną, to naiwnością jest twierdzić, że jej nie zdobędą w sposób nielegalny.
Problem terroryzmu nie jest w najmniejszym stopniu związany z kwestią dostępu do broni palnej - to kwestia wpuszczenia lisa do kurnika, wroga do wewnątrz własnego społeczeństwa. To tak gwoli przypomnienia, żebyśmy nie zapomnieli jak sytuacja wygląda.