broń krótka myśliwska - jakie kalibry i gdzie udało się zare

[Silvan78]

Czy ktos z obeznanych w prawie moglby prosze potwierdzic moj tok myslenia:

Po 14 grudnia bronia mysliwska przestaje byc bron palna, do ktorej da sie załadować fabryczny magazynek >5 pociskow?

Pomijam kryteria energii.

Wnioski:
1. nie rejestrowane beda worksy, sks'y, ani ar15
2. ograniczenie pojemnosci magazynka do 5 pociskow poswiadczone przez rusznikarza nic nie da ?

[bronsportowa]

to co dalej ?

Nic! Jest wyraźny, zamknięty katalog przesłanek po spełnieniu których KWP cofa lub może cofnąć pozwolenie. Warto podkreślić: POZWOLENIE! A nie rejestrację.

Jedyny przepis, dzięki któremu Policja mogłaby próbować dopasowywać swoje fobie do rzeczywistości to art. 18 ust. 4, który stanowi:

4. Właściwy organ Policji może cofnąć pozwolenie na broń, jeżeli ustały okoliczności
faktyczne, które stanowiły podstawę do jego wydania.

Jednak byłaby to argumentacja nietrafiona, a wręcz śmieszna. Albowiem czy myśliwy otrzymywał pozwolenie konkretnie na np. Glocka? Nie! Otrzymywał pozwolenie na broń myśliwską do celów łowieckich, którą przez kilka miesięcy był tenże Glock. Zakup oraz rejestracja nastąpiła w tymże czasie. Po wtóre: Czy po zmianie rozporządzenia ustały okoliczności faktyczne? Nie! W tym przypadku okolicznością faktyczną jest przynależność do PZŁ oraz uprawnienia do wykonywania polowania.

Poza tym należy pamiętać, że w cywilizowanych krajach (Niemcy, USA, Australia, niektóre kraje skandynawskie etc.) można polować z użyciem broni palnej krótkiej. A więc myśliwy z Polski mógłby rozważyć polowanie w innym kraju z użyciem broni palnej krótkiej, o ile w danym kraju jest to dozwolone. Jeśli nawet aktualne "skasowanie" możności polowania w Polsce z użyciem broni krótkiej utrzyma się, pamiętać należy, że wielu myśliwych wyjeżdża na polowania za granicę. Tu rozporządzenie jest zupełnie niefortunne bowiem zdaje się ograniczać możliwości polowania polskiemu myśliwemu za granicą, gdzie takie polowanie może być dopuszczalne. Planowane polowanie za granicą może być istotnym argumentem.

Jako kierunek przyszłych zmian posiadanie broni krótkiej do celów łowieckich znajduje racjonalne uzasadnienie (dochodzenie postrzałka z użyciem centralnego zapłonu, dostrzeliwanie z bocznego zapłonu drapieżników np. złapanych w pułapki żywołowne etc.).

Czy ktos z obeznanych w prawie moglby prosze potwierdzic moj tok myslenia:

Po 14 grudnia bronia mysliwska przestaje byc bron palna, do ktorej da sie załadować fabryczny magazynek >5 pociskow?

Pomijam kryteria energii.

Wnioski:
1. nie rejestrowane beda worksy, sks'y, ani ar15
2. ograniczenie pojemnosci magazynka do 5 pociskow poswiadczone przez rusznikarza nic nie da ?

Hoplofobia "czynników" w tym zakresie jest znana. Jej logika zbankrutowała przy okazji tzw. "Czarnej listy". Być może ma to być przy okazji jej powrót. Niestety jak się spojrzy na tendencje światowe dotyczące dostępu do broni palnej, można wysnuć wniosek, że polscy włodarze i "czynniki" nie są twórcze w utrudnianiu życia legalnym posiadaczom broni palnej. Pomysły dot. zakazu posiadania broni "szturmowej" a więc samopowtarzalnych karabinków typu AR czy AK przyszły zza wielkiej wody. Podobnie jak próby ograniczania pojemności magazynków. Do nas to wszystko przychodzi z opóźnieniem i szkoda, że "czynniki" nie czytają fachowych analiz światowych, publikacji naukowców (prawnicy, technicy uzbrojenia, spece od bezpieczeństwa) w dziedzinie broni palnej za granicą. Z publikacji tych wysnuć można wniosek, że ww. kierunki walki z legalnymi posiadaczami to przerzucanie kartek z kupki na kupkę, jałowe burze mózgów nie przyczyniające się do poprawy bezpieczeństwa. Do takich wniosków dochodzi się czytając anglojęzyczne publikacje z całego świata, w tym opisy patologii powstałych w Wielkiej Brytanii po delegalizacji broni krótkiej. Wydaje mi się, że "czynniki" pragną właśnie delegalizacji zarówno broni krótkiej jak i karabinków samopowtarzalnych "szturmowych".

Niestety prawda jest taka, że gdyby chodziło o rzeczywistą walkę z problematyką wypadków i przestępstw, w pierwszej kolejności należałoby wprowadzić permanentny mechanizm umożliwiający legalizację broni wojennej i odnalezionej. Tu jest klucz do wszystkich ostatnich wypadków w Polsce (Postrzelenie dziewczynki z nielegalnego kbks-u dziadka, wypadek łódzki, inne). Trzeba tworzyć mechanizmy, wyłuskujące nielegalną broń z czarnego rynku. Doskonały jest przykład Niemiec, gdzie szacuje się, że broni nielegalnej jest od 2-4 mln sztuk. Państwo zachęca do ujawniania i legalizacji. My mamy patologię w postaci kompromitujących RP wyroków jak w sprawie mjr. Nowakowskiego, który stracił niestrzelającą kolekcję broni powstańczej.

Na pewno walka z myśliwymi z bronią krótką nie doprowadzi do żadnych pozytywnych zjawisk z zakresu bezpieczeństwa i jest klasycznym przykładem, że administracja określana w doktrynie nauk prawnych jako "zła" po prostu wynajduje sobie tematy zastępcze, mające uzasadnić jestestwo.

[tomekwroclawski]

Moze jednak, zamiast propagandy, jakies wnioski lub sugestie ?

[9x19]

.... 9x19, proszę wytłumacz jak to jest z tą nieszczęsną kategorią? Mam wątpliwości w przypadku użyczenia broni przez myśliwego a zarejestrowaną do innego celu. Znaczy się nie wiem jak mam rozumieć art. 28. ....

Art. 28 ustawy stwierdza, że broni odpowiadającej celom łowieckim i broni odpowiadającej celom sportowym oraz amunicji do takiej broni można użyczać osobom posiadającym pozwolenie na broń wydane celach łowieckich lub sportowych.

Bezspornym jest więc kto może brać w użyczenie broń – myśliwy i sportowiec.

Problemem jest odpowiedź na pytanie co to znaczy broń odpowiadająca celom łowieckim i celom sportowym? Tu już interpretacje mogą być różne, gdyż znaczna część broni, która – zgodnie z art. 10 ust. 4 ustawy – może być zarejestrowana do celów łowieckich pokrywa się z bronią, która może być zarejestrowana do celów sportowych.

Najbezpieczniej jest przyjąć, że broń odpowiadająca celom łowieckim, to taka broń, która jest zarejestrowana jako broń myśliwska, a broń odpowiadająca celom sportowym, to broń zarejestrowana jako broń sportowa. Przy tej bezpiecznej interpretacji dawać w użyczenie mogą osoby mające pozwolenie na broń:
- myśliwską do celów łowieckich,
- sportową do celów sportowych,
- myśliwską do celów kolekcjonerskich,
- sportową do celów kolekcjonerskich.
Czyli zbiór dających w użyczenie jest zbiorem większym, niż zbiór biorących w użyczenie (mający pozwolenie na broń myśliwską lub sportową do celów kolekcjonerskich) nie może bowiem brać broni w użyczenie.

Pamiętać jednak należy, że do polowania może być użyczona wyłącznie broń myśliwska i tylko przez myśliwego. Gdy myśliwy weźmie w użyczenie broń sportową, to nie może z nią polować, gdyż dopuściłby się przestępstwa kłusownictwa.

Czyli zanim weźmiemy broń w użyczenie zajrzyjmy jak jest ona zarejestrowana w legitymacji posiadacza broni. Tak będzie najbezpieczniej.

[9x19]

Moze jednak, zamiast propagandy, jakies wnioski lub sugestie ?

Piłka jest po stronie sił ciemności. Zachować spokój i nie panikować. Wierzyć w zasadę praw nabytych.

[PilotHN]

Dziękuję 9x19, jesteś wielki!

[blackjack]

Czy ktos z obeznanych w prawie moglby prosze potwierdzic moj tok myslenia:

Po 14 grudnia bronia mysliwska przestaje byc bron palna, do ktorej da sie załadować fabryczny magazynek >5 pociskow?

Pomijam kryteria energii.

Wnioski:
1. nie rejestrowane beda worksy, sks'y, ani ar15
2. ograniczenie pojemnosci magazynka do 5 pociskow poswiadczone przez rusznikarza nic nie da ?

I do twojej listy broni dodać należy wszystkie modele SAKO w kalibrach 222rem,223 rem wszystkie TRG za wyjątkiem modeli w kalibrach 338 LM.
Wszystkie modele TIKKA T3 w kalibrach 222rem,223rem ,STEYR SSG 08 .
Kto i jak zapłaci za brak możliwości wykonywania polowania od 14 grudnia co mają zrobić myśliwi którym taką broń ZDELEGALIZOWANO????????.
pozdrawiam blackjack

[9x19]

A co na to powiedzą właściciele sklepów, w których nagromadzona jest broń z magazynkami o pojemności większej niż 5 nabójów?

[TOMEK.44]

nic nie powiedza,zmniejsza pojemnosc magazynkow do 5 sztuk.podobne rozwiazania funkcjonuja w niemczech i francji

[TOMEK.44]

2x

[Maciek_H]

Moje strzelba Remington 870 też nagle przestała być "myśliwską" bo ma na 7 magazynek. Bardzo mocno coś im się tam w centrali rzuciło na mózg lub jego resztki raczej.

[mkl1]

No to Wam "zapodam" ciekawostkę"
"PODOBNO " już WPA Katowice rozsyła pisemnie informacje do myśliwych, którzy to zarejestrowali "broń krótką w postaci "pistoletów/rewolwerów", że rzeczona broń NIE MOŻE BYĆ WYNOSZONA z domu
Piszę "PODOBNO" , ponieważ tylko to słyszałem i nie mam "scanu" takiego "papieru"
ALE telefony do sklepu, który sprzedał trochę tych zabawek... podobno Były i to z pytaniem "CO DALEJ"

BARDZO Ciekawe podejście.... bo gdzie jest zgodność z obowiązującym prawem...???\
Właściciele "hornetów" mogą ich używać na strzelnicy - mimo, że Rozporządzenie zabrania "wykonywania polowania" z tej broni, a... właściciele pistoletów/rewolwerów nioe mogą i "ruszyć" z domu(szafy)

[argo]

Jak do Ciebie dojdzie takie cos zapodaj skana ......chyba ze do mnie przyjdzie szybciej .jestem naprawde bardzo ciekaw jak ten zakaz WPA z Katowic umotywowało prawnie bo pismem typu nie bo nie bo my tak chcemy, to sie można co najwyzej podetrzec.

[AKM]

No to Wam "zapodam" ciekawostkę"

Albo jakieś jaja, albo organowi do reszty przewróciło się w głowie! Pytanie zatem: Czy jest jakaś prawna możliwość podważenia tego ewentualnego "papieru toaletowego"? Czy raczej należy go spożytkować zgodnie z przeznaczeniem tegoż papieru? Bo jeżeli istnieje możliwość podważenia (nie wiem-zaskarżenia, wezwania do usunięcia naruszenia prawa itp.), to byłbym chętny na zabawę.

[argo]

No to Wam "zapodam" ciekawostkę"
"PODOBNO " już WPA Katowice rozsyła pisemnie informacje do myśliwych, którzy to zarejestrowali "broń krótką w postaci "pistoletów/rewolwerów", że rzeczona broń NIE MOŻE BYĆ WYNOSZONA z domu

.....a teraz zdam pytanie tendencyjne ...a czy malokalibrowa bron mysliwska ( czyli kbksy rejetrowane rownolegle z mysliwskimi pistoletami/rewolwerami) moze byc "wynoszona z domu"???? jesli to hipotetyczne pismo dotyczy tylko szlabanu na pistolety/rewolwery to mamy do czynienia z niezla paranoja organu, kóra trzeba zwalczac farmakologicznie, a nie prawnie