Ruger OA - legalność
Moderator: Moderatorzy CP
- Popeye
- Zarejestrowany użytkownik
- Reactions:
- Posty: 1878
- Rejestracja: 27 listopada 2012, 10:14
- Tematy: 9
- Lokalizacja: Hydrohoryzont
- Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Skoro podparcie masz w Wikipedii to to, że zaznaczone jest Remington Model 1858 na niebiesko nie znaczy że jest to replika remingtona.
Jezeli przeczytasz ze zrozumieniem to zauważysz, że w pierwszym zdaniu:
...it was not based on a historical design, but was a modification of Ruger's Blackhawk model..." co oznacza że bazą dla ROA nie był żaden historyczny rewolwer tylko Ruger Blackhawk
Z Remingtona " ...styling cues from the Remington Model 1858 cap and ball pistol. This is due to the frame being longer in front to accommodate the loading lever and pivot pin. "
są zapożyczone elementy stylistyczne ramy i pobojczyka.
Jezeli przeczytasz ze zrozumieniem to zauważysz, że w pierwszym zdaniu:
...it was not based on a historical design, but was a modification of Ruger's Blackhawk model..." co oznacza że bazą dla ROA nie był żaden historyczny rewolwer tylko Ruger Blackhawk
Z Remingtona " ...styling cues from the Remington Model 1858 cap and ball pistol. This is due to the frame being longer in front to accommodate the loading lever and pivot pin. "
są zapożyczone elementy stylistyczne ramy i pobojczyka.
- Popeye
- Zarejestrowany użytkownik
- Reactions:
- Posty: 1878
- Rejestracja: 27 listopada 2012, 10:14
- Tematy: 9
- Lokalizacja: Hydrohoryzont
- Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
-
- Zarejestrowany użytkownik
- Reactions:
- Posty: 50
- Rejestracja: 16 sierpnia 2014, 19:04
- Tematy: 0
- Lokalizacja: Warszawa
- Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
- sas88
- Zarejestrowany użytkownik
- Reactions:
- Posty: 5748
- Rejestracja: 29 lipca 2005, 10:38
- Tematy: 58
- Lokalizacja: środek Polski
- Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
- mkl1
- Zarejestrowany użytkownik
- Reactions:
- Posty: 9020
- Rejestracja: 14 lipca 2006, 15:20
- Tematy: 0
- Lokalizacja: Katowice
- Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
- slepe_oko
- Zarejestrowany użytkownik
- Reactions:
- Posty: 1022
- Rejestracja: 30 maja 2013, 12:54
- Tematy: 6
- Lokalizacja: Między Łodzią a Warszawą
- Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
- Kontakt:
- sas88
- Zarejestrowany użytkownik
- Reactions:
- Posty: 5748
- Rejestracja: 29 lipca 2005, 10:38
- Tematy: 58
- Lokalizacja: środek Polski
- Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
-
- Zarejestrowany użytkownik
- Reactions:
- Posty: 282
- Rejestracja: 07 stycznia 2015, 17:36
- Tematy: 0
- Lokalizacja: Kostrzyn nad Odrą
- Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Tak, jest.sas88 pisze:Czy w ustawie jest napisane, ze ma to być replika konkretnego modelu broni?
A Rugera z 1975 roku może być ciężko pod to pociągnąć.Pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku posiadania broni palnej rozdzielnego ładowania, wytworzonej przed rokiem 1885 oraz replik tej broni.
- marekpajer
- Zarejestrowany użytkownik
- Reactions:
- Posty: 512
- Rejestracja: 17 maja 2010, 21:56
- Tematy: 0
- Lokalizacja: Kraków
- Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Słuchajcie mądrzejszych (praktyką) od siebie, a nie, jak te wrony : tylko kraaaaa, kraaaa.
I nie bądźcie bardziej papiescy niż papież. Policja ma teraz na głowie nawał zgłoszeń o pozwolenie na broń i już dawno nie szuka dziury w całym.
A merytorycznie, to czy znacie wszystkie rodzaje broni czarnoprochowej?
Bo może jednak ktoś nie widział praprzodka tego Rugera?
Było wiele takich dyskusji na forum i starsi użytkownicy już to zrozumieli, tylko świeżaki jeszcze rozgrzebują tą mogiłę.
I nie bądźcie bardziej papiescy niż papież. Policja ma teraz na głowie nawał zgłoszeń o pozwolenie na broń i już dawno nie szuka dziury w całym.
A merytorycznie, to czy znacie wszystkie rodzaje broni czarnoprochowej?
Bo może jednak ktoś nie widział praprzodka tego Rugera?
Było wiele takich dyskusji na forum i starsi użytkownicy już to zrozumieli, tylko świeżaki jeszcze rozgrzebują tą mogiłę.
PCP-ki i CP-ki
-
- Zarejestrowany użytkownik
- Reactions:
- Posty: 50
- Rejestracja: 16 sierpnia 2014, 19:04
- Tematy: 0
- Lokalizacja: Warszawa
- Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Praktyka praktyką, ale teorię warto znać, by wiedzieć, co i jak i podejmować świadome działanie. Fakty są takie, że według prawa polskiego jest na tego Rugera potrzebne zezwolenie, a jak to prawo jest przestrzegane, to już jest inna kwestia. Każdy tu decyduje za siebie, ja tam wolałbym nie ryzykować i nie żerować na łasce/niewiedzy policjantów. Wolałbym też, by były tu podawane suche fakty, a nie "wydaje mi się", bo komuś np. policja na tę broń wydała EKB.marekpajer pisze:Słuchajcie mądrzejszych (praktyką) od siebie, a nie, jak te wrony : tylko kraaaaa, kraaaa.
Jedyne, co warto brać pod uwagę, to potwierdzone różnymi źródłami informacje na ten temat. Jeżeli znajdziesz dowód istnienia tego Rugera przed rokiem 1885, to wtedy wycofam się ze wszystkiego, co powiedziałem i sam chętnie zakupię ten rewolwer (możesz tego dokonać np. kontaktując się z producentem osobiście). Na chwilę obecną jednak jest to loteria z prawem i łaska/niewiedza policjantów, jeżeli któryś będzie wyjątkowo wredny i będzie miał wiedzę o broni CP, to po prostu będzie miał haka i tyle.marekpajer pisze:Bo może jednak ktoś nie widział praprzodka tego Rugera?
-
- Zarejestrowany użytkownik
- Reactions:
- Posty: 50
- Rejestracja: 16 sierpnia 2014, 19:04
- Tematy: 0
- Lokalizacja: Warszawa
- Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Faktycznie, to chyba nawet najistotniejszy szczegół tej całej sprawy, powoduje to, że nie można się nawet próbować powołać na poniższe stwierdzenie sprzedającego:rusznik pisze:ow rewolwer NIE JEST replika broni histrowycznej gdyz zbudowano go na RAMIE wspolczesnego modelu ''Blackhawk'' Rugera z 20 wieku
Bo jest to w tym wypadku nie tylko "naciągnięcie prawa" na siłę, ale najzwyczajniejsze kłamstwo. Pytanie tylko, czy świadome. Może warto by uświadomić sprzedającego, że dysponuje obiektem wzorowanym po części na nowoczesnej broni?Sprzedający Rugera pisze:(...) wszystkie rozwiązania występujące w tym rewolwerze były stosowane przed 1885 rokiem (...)
-
- Moderator
- Reactions:
- Posty: 4420
- Rejestracja: 03 czerwca 2005, 09:00
- Tematy: 87
- Lokalizacja: Gliwice
- Grupa: Moderatorzy CP
- sas88
- Zarejestrowany użytkownik
- Reactions:
- Posty: 5748
- Rejestracja: 29 lipca 2005, 10:38
- Tematy: 58
- Lokalizacja: środek Polski
- Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
A co w tej ramie niby takiego szczególnego? Rama jak rama, w XIXw. ram nie było?
Wszystko co jest w tym rewolwerze było znane, używane i produkowane przed 1885 rokiem.
Takie same rzeczy wypisywaliśmy tu o Peacemakerze, a potem się okazało, ze wydają na niego EKB. Regulaminy zawodów nie maja tu nic do rzeczy.
Poza tym wypadałoby napisać: według mnie/moim zdaniem etc., , a nie walić:
Fakty są takie, że według prawa polskiego jest na tego Rugera potrzebne zezwolenie
Co, sędzią Sadu Najwyższego jesteś? Póki co, jeszcze nie s-m-k i Popeye decydują co w Polsce legalne.
Wszystko co jest w tym rewolwerze było znane, używane i produkowane przed 1885 rokiem.
Takie same rzeczy wypisywaliśmy tu o Peacemakerze, a potem się okazało, ze wydają na niego EKB. Regulaminy zawodów nie maja tu nic do rzeczy.
Poza tym wypadałoby napisać: według mnie/moim zdaniem etc., , a nie walić:
Fakty są takie, że według prawa polskiego jest na tego Rugera potrzebne zezwolenie
Co, sędzią Sadu Najwyższego jesteś? Póki co, jeszcze nie s-m-k i Popeye decydują co w Polsce legalne.
“Put your trust in God; but mind to keep your powder dry!”
-
- Zarejestrowany użytkownik
- Reactions:
- Posty: 50
- Rejestracja: 16 sierpnia 2014, 19:04
- Tematy: 0
- Lokalizacja: Warszawa
- Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Typowy zabieg erystyczny. Argumentum ad personam. Nie jestem sędzią, więc nie mogę analizować, czy coś jest dla mnie legalne, czy nie, tak? Owszem, nie jestem sędzią, nie jestem też ekspertem od broni, za to nikt nie zabroni mi połączenia kilku faktów, które przeanalizowałem, by sprawdzić legalność tego rewolweru. A fakty są takie:sas88 pisze: Fakty są takie, że według prawa polskiego jest na tego Rugera potrzebne zezwolenie
Co, sędzią Sadu Najwyższego jesteś? Póki co, jeszcze nie s-m-k i Popeye decydują co w Polsce legalne.
Po pierwsze, SN może dać opinię/interpretację danego prawa, ale opieranie się na autorytetach (mniejszych lub większych) już wielu forumowiczom wyszło bokiem, bo dostali odpowiedź nie taką, jakiej oczekiwali. Nie zagwarantujesz, że każdy badający sprawę wykona swoją pracę dobrze/dość dokładnie, nawet sędziowie SN nie wiedzą wszystkiego (to tylko ludzie) i muszą powołać specjalistów (którzy mogą być niekiedy również niezbyt dokładni), najlepiej więc samemu wszystko sprawdzić, szczególnie, jeżeli sprawa jest jasna tak jak w tym przypadku. Poza tym nawet SN jest ograniczony prawem, do zmiany prawa ogólnie obowiązującego, z tego, co wiem, jest potrzebny inny typ władzy (było kiedyś na WOS w liceum ). Nieznajomość prawa nie zwalnia z jego przestrzegania, więc tym bardziej wolę sam pogrzebać w tej materii i wyciągnąć wnioski dla siebie, niż posiłkować się opiniami innych.
Po drugie:
Rozbijmy wpis tej ustawy na warunki, jakie musi spełniać broń palna, by była dostępna bez zezwolenia. Nie potrzeba do tego wiedzy prawnej, wystarczy zwykła umiejętność rozumienia tekstu:Ustawa pisze:Pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku:
10) posiadania broni palnej rozdzielnego ładowania, wytworzonej przed rokiem 1885 oraz replik tej broni;
- 1) musi być bronią rozdzielnego ładowania
2) musi spełnić jeden z poniższych warunków:- a) musi być wytworzona przed 1885, lub
b) musi być repliką tej broni (czyli rozdzielnego ładowania, wytwarzanej przed 1885)
- a) musi być wytworzona przed 1885, lub
Przeanalizujmy zatem naszego Rugera Old Army:
1) Czy jest to broń rozdzielnego ładowania? Tak - broń nie nadaje się do strzelania nabojami scalonymi.
2) Czy jest wytworzona przed 1885? Nie - ten egzemplarz wyprodukowano po 1885.
2) Czy jest repliką broni rozdzielnego ładowania, wytworzonej przed 1885? Nie - jest to nowy projekt luźno wzorowany na rozwiązaniach sprzed 1885 i oparty na rozwiązaniu z 1955 (jeżeli Wikipedia się nie myli), co raczej kłóci się z definicją repliki
Jak to pasuje do naszych widełek wyciągniętych z ustawy?
- 1) musi być bronią rozdzielnego ładowania OK!
2) musi spełnić jeden z poniższych warunków:- a) musi być wytworzona przed 1885, lub Nie spełnia!
b) musi być repliką tej broni (czyli rozdzielnego ładowania, wytwarzanej przed 1885) Nie spełnia!
- a) musi być wytworzona przed 1885, lub Nie spełnia!
Wydaje mi się, że najbezpieczniej kupować rzeczy, które mają certyfikat zgodności z epoką.
Zatem postępujcie sobie jak chcecie, kupujcie co chcecie, ale nie róbcie ludziom wody z mózgu, niech mają świadomość swojego wyboru i wiedzę, że niektóre rzeczy trochę naginają prawo, tylko po prostu nikt obecnie się ich nie czepia.
Albo wiem, powalczmy może o ustawę w następującej formie:
Wtedy wszystkie problemy znikną i będziemy mogli sobie kupować co chcemy, nawet jakieś nowe wynalazki. A dużej różnicy funkcjonalnej i tak nie będzie, bo wymaganie rozdzielnego ładowania pozostanie.Mój projekt ustawy pisze:Pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku:
10) posiadania broni palnej rozdzielnego ładowania;
Tej konkretnej ramy/projektu nie było i dlatego ta broń wypada z przepisu. Również uważam, że "nielegalność" tego Rugera jest idiotyczna, ale tak wynika z naszego prawa i tylko zwracam na to uwagę, nikomu nie bronię kupowania tej zabawki, tylko ostrzegam, że jak ktoś by chciał, to mógłby się jednak do czegoś przyczepić. Jak napisałem wyżej, byłbym za zmianą/złagodzeniem tego prawa, bo ograniczenie "do 1885" dużo nie wnosi, jeżeli broń i tak ma być rozdzielnego ładowania. Po takiej zmianie byśmy mogli również korzystać z nowoczesnych muzzleloaderów, a rusznikarze (z papierami) by mogli oddać się radosnej twórczości wyrabiania własnej broni i sprzedawania jej większej liczbie odbiorcówsas88 pisze:A co w tej ramie niby takiego szczególnego? Rama jak rama, w XIXw. ram nie było?
Wszystko co jest w tym rewolwerze było znane, używane i produkowane przed 1885 rokiem.
- Żółtodziób
- Zarejestrowany użytkownik
- Reactions:
- Posty: 589
- Rejestracja: 18 sierpnia 2004, 19:26
- Tematy: 0
- Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
S_M_K
Trzeba niestety zwrócić uwagę na pewien błąd logiczny w rozbieraniu punktu 10 ustawy jakie przyjąłeś.
Wyrazu oraz nie można zastąpić synonimem lub. Zdecydowanie bardziej odnosi się on do synonimu i (vide słowniki synonimów).
Tak więc w tej części wywodu dla prawdziwości wyrażenia (koniunkcja) spełnione muszą być oba człony.
Po drugie punkt 10 przedzielony jest przecinkiem dzielącym go logicznie na dwie rożne części. Jako że przecinek nie jest łącznikiem, zatem w tym przypadku możemy mówić o alternatywie.
A ta ma swoje logiczne konsekwencje.
Nie twierdzę, że taki jest zamysł ustawodawcy, jednak i takiej interpretacji można się w tym zapisie dopatrzyć.
Trzeba niestety zwrócić uwagę na pewien błąd logiczny w rozbieraniu punktu 10 ustawy jakie przyjąłeś.
Wyrazu oraz nie można zastąpić synonimem lub. Zdecydowanie bardziej odnosi się on do synonimu i (vide słowniki synonimów).
Tak więc w tej części wywodu dla prawdziwości wyrażenia (koniunkcja) spełnione muszą być oba człony.
Po drugie punkt 10 przedzielony jest przecinkiem dzielącym go logicznie na dwie rożne części. Jako że przecinek nie jest łącznikiem, zatem w tym przypadku możemy mówić o alternatywie.
A ta ma swoje logiczne konsekwencje.
Nie twierdzę, że taki jest zamysł ustawodawcy, jednak i takiej interpretacji można się w tym zapisie dopatrzyć.
A niechaj narodowie wżdy postronni znają ,
Iż Polacy nie gęsi, iż swój język mają!
Iż Polacy nie gęsi, iż swój język mają!