Co sądzicie o tym żeby dostęp do broni palnej był łatwiejszy

[libero]

Szerzysz jakies mity.

Cieszę się, że od razu wiedziałeś co mam na myśli :diabel2:

[krab]

To co napisales kolego Krab ( zreszta bardzo slusznie) mozna zamknac w jednym zdaniu - "wole aby mnie dwunastu sądziło, niz szesciu niosło"

Napisałem to, co myślę. A że nie w jednym zdaniu to dlatego, że jakoś mi to dotąd nie wychodziło. Może w nowym roku, czego sobie i wszystkim życzę :564:

[Jurand]

W naszej sytuacji (strzelców sportowych) możemy mówić o jawnej dyskryminacji! Do tej pory raczej nie używaliśmy tego argumentu, ale jest on jak najbardziej na miejscu. Pytanie czy nie jest to wręcz prześladowanie?

Wikipedia:
Dyskryminacja (łac. discriminatio - 'rozróżnianie'; czyt.: diskriminacjo) - często występująca forma wykluczenia społecznego, objawiająca się poprzez traktowanie danej osoby mniej przychylnie, niż innej w porównywalnej sytuacji ze względu na jakąś cechę (np. płeć, tożsamość seksualna, wiek, niepełnosprawność, religia lub przekonania czy pochodzenie etniczne lub rasowe).

U nas cechą tą będą to upodobania sportowe...

[JMJ]

Cisza zapadła od wczoraj...
Czyżbym pierwszy wytrzeźwiał? Ale głowa jeszcze boli... :538:
I po co ta cała broń, jak wieczoem pojechałem a po 5 rano wracałem przez ciemne miasto bez... :sylwester:
(no proszę, ile fajnych ikonek znalazłem )

A na serio:

W naszej sytuacji (strzelców sportowych) możemy mówić o jawnej dyskryminacji!

Przesadzasz, bo jeśli mówisz o sportowcach, to generalnie nie są dyskryminowani, jeśli o "strzelcach", to sportowi nie mają gorzej niż inni.
Powtórzę tylko ponownie, że uważam, że sportowcy powinni mieć łatwiej trochę niż inni posiadacze broni, bo też tyczą się ich trochę inne przepisy (jak ktoś jeździ codziennie z nabitym gnatem za pasem "na strzelnicę", to bym mu odebrał pozwolenie z karencją na kilka lat).
I też ponownie powtórzę o lobingu dla strzelców sportowych, ktoś z myśliwych tu pisał o tym, że ich nie ruszają, bo we władzach jest ich sporo. I to prawda. Więc teraz należy czekać, ale i drążyć temat, bo coraz więcej ludzi strzela, więc, z rachunku prawdopodobieństwa to wynika, coraz więcej nas będzie i wśród decydentów.

pozdrawiam wszystkich noworocznie

[Jurand]

JMJ - mylisz się.

Jesteśmy dyskryminowani przez MSWiA reprezentowane przez urzędników z WPA Policji.

1. W porównaniu do strzelców sportowych myśliwi mają się wręcz normalnie. A obowiązuje nas to samo prawo. W związku z czym mamy tu przykład dyskryminacji, a wręcz prześladowań ze względu na 'sposób strzelania' (myśliwi - żeby zabić, sportowcy - dla sportu...). Prześladowań, bo swoją działalnością MSWiA próbuje zlikwidować strzelectwo. Najlepiej gdybyśmy zniknęli... taki im cel przyświeca!


2. Ustawa o kulturze fizycznej (Dz.U. 1996 nr 25 poz. 113) w Art. 1.1 mówi:
Kultura fizyczna jest częścią kultury narodowej, chronionej przez prawo. Obywatele, bez względu na wiek, płeć, wyznanie, rasę oraz stopień i rodzaj niepełnosprawności – korzystają z równego prawa do różnych form kultury fizycznej.

W porównaniu do osób chcących uprawiać każdy inny sport, którym nikt nie wymyśla debilnych 'argumentów', dla których nie mogliby mieć własnego sprzętu, jesteśmy dyskryminowani. Brak sprzętu uniemożliwia sensowną rywalizację - uprawianie sportu. Strzelectwo bez sprzętu nie istnieje! Mówienie o sprzęcie klubowym, to nieporozumienie - on jest dobry żeby załapać bakcyla, oraz dla zawodników wyczynowych (dla których sprzęt klubowy tak na prawdę jest ich własnym - tyle, że kupionym ze środków klubowych), a nie grupy powszechnej.

[koniucorso]

Może zrozumie...
Aczkolwiek i poniekąd biorąc...
Jak ktoś nie dostrzega, że strzelectwo jako sport to wręcz thriatlon, bo tyle się trzeba namęczyć by coś zacząć, to o czym tu dyskutować.
Władza się boi i będzie się bać obywateli którzy, gdyby chcieli się sprzeciwić to będą strzelać lepiej niż etatowi milicjanci.
A że w kółko nas oszukują i mają manię prześladowczą, bo a nuż ktoś ich rozliczy z obietnic, to się kwalifikują do paru fajnych miejsc.

[antystateczny]

Myślę, że argument typu władza się boi jest bezsensowny i trąci trochę komuną. To nie władza się boi ale policja się boi. Policja po prostu jest narzędziem do przestrzegania prawa. A prawo jest stanowione na Wiejskiej. Czy ktoś z szanownych Kolegów był na jakimkolwiek spotkaniu przedwyborczym i zadał jakiemuś kandydatowi na posła pytanie jaki jest jego stosunek do broni palnej? Czy ktoś z Kolegów zainteresował się czy jakaś partia ma w swoim programie ułatwienie dostępu do broni palnej? Podejrzewam, że niektórzy z kolegów są członkami jakiejś partii. Czy w ogóle podnosicie taki temat na jakiś spotkaniach partyjnych? Czy ktoś sygnalizuje, że taki problem istnieje? Policja sama z siebie nagle nie zmieni korzystnych dla niej reguł gry choćby Koledzy zapisali się na tym forum na śmierć.

[Guliwer]

JKM twierdzi, że nie komuną ale faszyzmem

Społeczeństwo polskie jest otumanione propagandą faszystowską, że tylko państwo powinno mieć monopol na broń. Żeby nas potem powybierać jak ryby z saka.
Każde państwo faszystowskie, jak Niemcy, Francja dzisiejsza, Polska, odbiera obywatelom prawo do obrony. Faszyzujący Amerykanie – jak Barack Obama czy Hillary Clinton – chcą pozabierać społeczeństwu broń.

[krab]

Przy całej sympatii dla JKM (jeżeli to o Janusza Korwina M. chodzi), za konstruktywną i z reguły przekonującą krytykę socjalistycznych rozwiązań na całym świecie, trzeba chyba stwierdzić, że takie kwiatki jak wyżej cytowane nie przysprzają mu zwolenników wszędzie tam, gdzie możnaby się spodziewać.
Może i Barack Obama i Hillary Clinton chcą pozabierać społeczeństwu broń, ale nazwać ich faszyzującymi Amerykanami to nadużycie. Poza tym, USA to taki dziwny kraj, w którym, gdyby nawet, nie do końca biały Obama, chciał sam siebie i sobie podobnych zamknąć w getcie lub pozbawić praw obywatelskich, to by mu na to prawo nie zezwoliło i nawet wola prezydenta nic by tu nie dała. Amerykanie już sobie wszystko pozałatwiali i tak łatwo nie można ich tego pozbawić, a JKM mógłby coś zrobić aby aktywnie wrócić do polityki i nie być postrzegany jako folklor i zjawisko, bo chłop nie jest głupi.

[JMJ]

Chciałbym odpowiedzieć Jurandowi, ale potem było kilka postów trącających politykę nie tylko światową ale i zagraniczną, że się pogubiłem... ::

Ale spróbuję: wg mnie, Jurandzie, podtrzymujesz to, co ja napisałem, tylko mówisz to innymi słowami. Ale dziękuję, że mnie oświeciłeś, że się mylę. Postaram się w nowym roku poprawić.

A z tym faszyzmem, to chyba faktycznie nadużycie.
To bardziej kwestia starych przepisów i brak woli do ich zmiany - chyba mniej wynikający z lęku, jak niektórzy tu sądzą, ale bardziej, niestety jak to u nas bywa często, z zasady, że "po co?".
Nacisków dużych nie ma (z naszej strony), a jeszcze można podpaść przeciwnikom posiadania broni, których, przynajmniej powszechnie tak się sądzi, jest znacznie więcej.

Aha, i z antystatecznym się zgodzę:

Policja sama z siebie nagle nie zmieni korzystnych dla niej reguł gry choćby Koledzy zapisali się na tym forum na śmierć.

z zaznaczeniem oczywiście, że to nie Policja tworzy prawo i przepisy.

[Guliwer]

Może i Barack Obama i Hillary Clinton chcą pozabierać społeczeństwu broń, ale nazwać ich faszyzującymi Amerykanami to nadużycie.

Janusz Korwin-Mikke często wyjaśnia dlaczego wymienione państwa są jego zdaniam faszystowskie.
Bo dominuje w nich populizm, etatyzm, korporacjonizm, antyliberalizm. Oczywiście antykomunizm i militaryzm też. Czyli podstawowe cechy faszyzmu.
Faszyzm kojarzy się niesłusznie z hitlerowskimi Niemcami a tam panował narodowy socjalizm, nawet w nazwie partii NSDAP jest.
Faszyzm był we Włoszech za Mussoliniego.

No i faszyści zabronili posiadania broni cywilom.

[argo]

Calkowity OT, ale jakby przesledzic historię oraz załoźenia swiatopoglądowe obu ruchów politycznych to praktycznie wiekszych roznic miedzy nimi tak na prawde nie ma, ba, .. oba wywodza sie z tego samego pnia ideologicznego ( faszyzm i jego pozniejsza odmiana p.t nazizm oraz socjalizm plus jego forma skrajna zwana komunizmem)

[Jurand]

W kwestii JKM - jest to ostro powiedziane, słowami niepoprawnymi politycznie, ale tak jest. Zresztą kolega Guliwer wyjaśnia dlaczego.
Antystateczny:
Władza się boi, bo gdyby się nie bała, to byłoby normalnie. Policja, w kwestii nas interesującej nie przestrzega prawa (ja wg nich mieszkam za daleko od strzelnicy....), nagina je do swoich fobii, które są akceptowane przez Ministra i przez niego autoryzowane (Minister mógłby z tym skończyć jednym telefonem do KomGlow a tego nie robi - jego wiec jest pełna odpowiedzialność).
Spotkania przedwyborcze - tak byliśmy na spotkaniu w BB z Ludwikiem Dornem - na pytanie w interesującej nas kwestii, zostaliśmy przez niego zakrzyczani, oskarżeni o związki z bandytami itd... Wyszliśmy z sali...
W mojej sprawie i kolegi nękaliśmy posła Pięte z PIS (za poprzedniej jeszcze kadencji) - złożył w naszej sprawie nawet interpelacje - odpowiedź była taka jakby ją (a pewnie tak było) napisał WPA. Ten sam stos bzdur, o reglamentacyjnym charakterze ustawy, o wypracowanej praktyce, itd. Poseł rozłożył ręce i powiedział, że nic zrobić nie może. A gdzie prawo i sprawiedliwość w tym wszystkim? Inny kolega odwiedził innego posła od nas i też nic.
Aby to zmienić musimy mieć swoją Organizację, silną o jednym celu - dbanie o interes strzelców. Wtedy będą się z nami liczyć, a najlepiej jeszcze jakby się nas bali (naszej siły wyborczej).

[piotrpat]

Dużo osób płacze tu na Policję, nie doszukując sie głębiej. Ja uważam że Policji ktoś ustawowo wepchnął trochę niewygodny kwiatek do kożucha w postaci WPA i wydawanie pozwoleń. To czyni iluś tam Policjantów ODPOWIEDZIALNYMI za wydawanie pozwoleń. Gdy posiadacz broni cokolwiek nawywija to NIESTETY smród niechybnie wkracza do WPA i szuka się WINNYCH - oczywiście nie tam gdzie kto jest winien - a winien powinien być sam sprawca. To jest idiotyczne po przez analogię mozna by przy każdym wypadku drogowym przerzucać akta w wydziale komunikacji, stacji diagnostycznej i lekarza co wydał papier że dany delikwent może jeździć autem. Głupota nie? a jednak w przypadku broni tak sie robi - kij ze facio miał wszystkie papiery, legal etc - i tak grzebanie w papierach będzie. Na miejscu Policjanta (urzędnika WPA w tym wypadku) chciałbym aby tych papierów było jak najmniej i aby nikt, nigdy nie zarzucił mi że wydałem o jedno pozwolenie na broń za dużo - bo jest nagonka prasy, TV i motłochu. O wydanie jednego pozwolenia za mało nie ma krzyku bo kto usłyszy jednego człowieka. Chore? - chore ale za takie sprawy kilka głów w Policji poleciało i nie dziwię się tym co zostali że chcą tam dalej zostać bo w zasadzie służba w WPA jest spokojna i lepsza niż "z buta" czy w dochodzeniówce.

Policjantom z WPA i wszytkim miłośnikom oraz posiadaczom broni życzę spokojnego i zdrowego 2009roku i może żeby się "wynormalniło" coś w sprawach dostepu do broni - na zasadzie - "chcę, jestem normalny - to mam"

[EdwardCichy]

czy nie jest to wręcz prześladowanie?

Dobrze. Czy coś dalej z prawnego punktu widzenia wynika z tego pomysłu spojrzenia na sprawę? Szukamy konkretnych rozwiązań. Jeśli ktoś ma dobry pomysł w kontekście takiego spojrzenia na sprawę to proponuję niejawnie podać gdzie trzeba w swoim najbliższym gronie (?).