Drodzy Użytkownicy działu Strzelectwo Pneumatyczne,

W dziale "Zawody, imprezy, zloty, spotkania" został wprowadzony regulamin dotyczący zakładania nowych tematów.
Prosimy się z nimi zapoznać.

LINK

Dziękujemy.
Administracja Forum.

Broń a przemoc

Moderator: Moderatorzy WBP

Awatar użytkownika
sowa21
Nowy użytkownik
Nowy użytkownik
Posty: 2
Rejestracja: 2009-08-29, 18:59
Lokalizacja: Przyłęki
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: sowa21 » 2009-08-29, 19:39

Gratulacje za bardzo dobrego posta. Niedawno poruszałem ten temat na godzinie wychowawczej szkoda, że nie miałem pod ręką twojego posta :)
Pozdrawiam sowa21 ;)


asasello
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 2239
Rejestracja: 2004-03-04, 15:18
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Kontaktowanie:
Status: Offline

Postautor: asasello » 2009-09-25, 22:11

"z mego wielkiego bólu moja mała piosenka"

Obrazek


Awatar użytkownika
tGW Hunter
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 360
Rejestracja: 2005-10-30, 09:23
Lokalizacja: Jawiszowice
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: tGW Hunter » 2009-09-25, 22:25

asasello pisze:http://www.pardon.pl/artykul/9716/mozesz_zabic_bandyte_polskie_panstwo_ci_na_to_pozwoli


O Deus Vicit!!! Nareszcie jakiś krok w stronę normalności... czekaliśmy 20 lat (co prawda) ale się doczekaliśmy. Przegłosowanie tej poprawki to jeden krok bliżej ku rozpowszechnieniu broni do obrony osobistej i rewiru domowego.
Oby nic tego nie schrzaniło...

Pozdrawiam
"So others may live".
FWB300; IŻ 22; TOZ 34EP; Sabatti Rover 870 kal. 7x64


sovi3t
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 2424
Rejestracja: 2008-11-22, 16:12
Lokalizacja: Z Zagramanicy
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: sovi3t » 2009-09-25, 23:05

Wreszcie jakieś przejawy normalności w naszym pięknym kraju. :-D
Oby tak dalej i w tym kierunku.
Zbliża się dyrektywa 2012, trzeba będzie wyemigrować do Stanów chyba :(


Old Cadet
Ekspert WBP
Ekspert WBP
Posty: 4399
Rejestracja: 2006-08-31, 12:55
Grupa: Ekspert WBP
Status: Offline

Postautor: Old Cadet » 2009-09-28, 06:42

Uczeni w piśmie mówia, że zmiana jest rewolucyjna.
Uczucie strachu lub wznurzenia wywołanego okolicznościami zamachu jest tak subiektywne, że prokuratorm jest niezwykle ciężko je zanegować i będa musieli umarzać. To co prawda nie modelowa "doktryna twierdzy" z Kentucky, ale i tak bardzo dużo.


Fenixom
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 1058
Rejestracja: 2009-02-23, 22:27
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: Fenixom » 2009-10-10, 21:14

Czy przepis wszedł w życie juz ????


Old Cadet
Ekspert WBP
Ekspert WBP
Posty: 4399
Rejestracja: 2006-08-31, 12:55
Grupa: Ekspert WBP
Status: Offline

Postautor: Old Cadet » 2009-10-11, 00:04

Jeszcze nie wszedł. Teraz jest w senacie, potem wróci do sejmu, a potem do prezydenta. Przypomnienie historii tej zmiany będzie w październikowym Strzale.


Nomeczek
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 16
Rejestracja: 2009-02-17, 22:11
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: Nomeczek » 2009-10-11, 00:26

Oby przeszedł... Mały kroczek w kierunku pozwolenia na broń.
Walther nighthawk
CP99 Compact
CZ 200S


Old Cadet
Ekspert WBP
Ekspert WBP
Posty: 4399
Rejestracja: 2006-08-31, 12:55
Grupa: Ekspert WBP
Status: Offline

Postautor: Old Cadet » 2009-10-11, 00:28

Ale ten przepis nie ma nic wspólnego z pozwoleniami.


Nomeczek
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 16
Rejestracja: 2009-02-17, 22:11
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: Nomeczek » 2009-10-11, 00:34

Zbyt dosadnie zrozumiałeś. Powinienem chyba użyć "". Jeśli przepis zostanie wprowadzony w życie to wyjdzie na dobre. W końcu będzie można zlać kogoś kto próbuje cie okraść bez zmartwienia o to, że to Ty wylądujesz przed sądem a nie on.
Walther nighthawk

CP99 Compact

CZ 200S


Awatar użytkownika
marionuras
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 176
Rejestracja: 2009-01-09, 17:58
Lokalizacja: Londyn - BFTO
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: marionuras » 2009-10-11, 09:46

Czy ułatwić dostęp do broni?
Co sądzicie o ułatwieniu dostępu do broni. Trudno jednoznacznie stwierdzić czy ułatwienie dostępu do broni to dobry czy zły pomysł. Ja na pewno nie chciałbym, żeby pierwszy lepszy dresiarz mógł sobie wyjść do sklepu i kupić chleb masło i pistolet, a tak jest w 2 stanach USA:
,,w Vermont, gdzie nie ma żadnych ograniczeń (każdy może wejść do sklepu i kupić gnata) od 2003 roku nie zdarzyło się żadne krwawe przestępstwo (drugim stanem bez jakichkolwiek zakazów jest Alaska)."
[http://www.rtc.pl/~ff/weapon.html]
Najpierw politycy powinni się zająć poszerzeniem pojęcia obrony koniecznej i tym żeby prawo wreszcie zaczęło bronić ofiarę a nie napastnika.
Ciekawe argumenty za ułatwieniem dostępu do broni:
[http://www.rtc.pl/~ff/weapon.html]
To zdumiewające w co muszą ludzie wierzyć by twierdzić ze restrykcje w prawie do posiadanie broni sa skuteczne:
Że włamywacz zabije cię w pół sekundy od wyciągnięcia broni z kabury - ale nie skrzywdzi cię kiedy będziesz wykręcał 997, rozmawiał z dyspozytorem i czekał pół godziny na policje.
Że restrykcje w posiadaniu broni są skuteczne - dlatego nie ma nielegalnej broni w Północnej Irlandii czy Bejrucie.
Że właściwą odpowiedzią na atak jest wezwanie policji - ale tylko nieuzbrojonej policji, bo "Przemoc do niczego nie prowadzi".
Że porywacz z łatwością odbierze bron pilotowi - ale setka pasażerów na pokładzie nie będzie w stanie odebrać broni porywaczowi.
Że jeśli byłaby broń na pokładzie American Airlines Flight 11 to komuś mogłaby się stać krzywda.
Że gwałciciele wolą atakować uzbrojone kobiety żeby odebrać im broń i użyć jej przeciwko nim.
Że 1 właściciel broni palnej na 10.000 będzie stosował przemoc w swoim życiu - i to jest dużo bardziej przerażające niż 25% kierowców którzy spowodują poważny wypadek.
Że powinieneś polegać na policji bardziej niż na swojej broni - tak jak powinieneś polegać na dentyście bardziej niż na swojej szczoteczce do zębów.
Że klucze, parasolka czy lakier do włosów są dobrymi narzędziami do samoobrony - pomimo faktu że policja ciągle nosi broń.
Że stan Waszyngton ma niski współczynnik zabójstw na poziomie 80,6 na 100.000 mieszkańców tylko dzięki ścisłemu ograniczeniu posiadania broni - ale w Wirginii wysoki wskaźnik zabójstw 1,6 na 100.000 jest spowodowany swobodnym dostępem do broni.
Że człowiek może mieć depresje i zaburzenia nerwowe, więc na wszelki wypadek nie powinien posiadać broni wystrzeliwującej pociski z energią 350J - ale nie jest to powód by zakazać mu posiadania 2 tonowego samochodu mającego 1.500.000J energii.
Że NASA, armia, fizjolodzy i trenerzy sa zgodni, a wyniki na olimpiadach potwierdzają, że przeciętnie mężczyzna ma więcej siły niż kobieta - ale kobieta powinna próbować bronić się walcząc gołymi rękami a nie za pomocą broni.
Że policja nadjeżdżająca z prędkością 130 km/h jest lepszą metodą do zatrzymania przestępców niz kula nadciągająca z prędkością 1.300 km/h.
Że ludzie kupują broń jako "substytut penisa" ponieważ tylko ludzie z małymi penisami są atakowani przez przestępców.
Że rodzinom z dziećmi nie powinno się pozwolić posiadać broni dla ich bezpieczeństwa - tak jak nie powinno się im pozwolić posiadać psów, urządzeń elektrycznych czy substancji trujących.
Że niewłaściwą argumentacją jest to że terroryści atakujący World Trade Center nie potrzebowali broni by porwać samolot - ale właściwa jest że w Magdalence bandyci mieli broń... nielegalną.
Że kiedy ktoś umarł, ponieważ nie mógł otrzymać opieki medycznej której państwo mu nie zapewniło, to tragedia - ale kiedy ktoś umarł ponieważ nie mógł się obronić za pomocą pistoletu którego państwo mu nie pozwoliło posiadać, to tylko życie.
Że kryminaliści są w jakiś sposób większym zagrożeniem dla gliniarza niż dla zwykłej osoby - więc policja potrzebuje broni a zwykły obywatel nie.
Że "zasadnym" zastosowaniem dla broni jest polowanie i strzelectwo sportowe, ale nie samoobrona. Innymi słowy, jest akceptowane by użyć ich jako zabawek, ale nie jako urządzeń do obrony życia.
Że jest moralny obowiązek by zapobiec przestępstwu - i że powinno to zostać dokonane poprzez okrzyk "Stój ! Albo znów krzyknę ''Stój !`" a nie poprzez wyciągnięcie broni.
Że inteligentni ludzie powinni popierać zakaz posiadania broni ponieważ zdają sobie sprawę że są zbyt głupi by można im było zaufać i dać broń.
Że bron jest substytutem penisa, więc w przypadku ataku przez bandytę należy wyciągnąć...
Że bron jest symbolem penisa... co to ma do obrony czyjegoś życia nie mam pojęcia. To po prostu służy jako dowód że popierający zakaz posiadania broni mają Freudowskie odchyły które powinni zaadresować do SIEBIE.
Że słuszne są wysokie opłaty za pozwolenie na broń - ale posiadanie broni jest niewłaściwe.
Że prawny zakaz posiadania broni spowoduje że ludzie nie będą tego robić - tak jak ograniczenie prędkości do 50 km/h spowoduje że nikt nie będzie jeździł szybciej.
Że powinniśmy walczyć z problemem przestępstw popełnianych z nielegalnie posiadanej broni poprzez zabranie uczciwym ludziom legalnie posiadanej broni.
Że powinniśmy zakazać posiadania broni - jeśli to uratuje choćby jedno życie, jest tego warte, i powinniśmy zakazać urządzeń elektrycznych - jeśli to uratuje choćby jedno życie, jest tego warte, i powinniśmy zakazać samochodów - jeśli to uratuje choćby jedno życie, jest tego warte, i powinniśmy zakazać niezdrowej żywności - jeśli to uratuje choćby jedno życie, jest tego warte, i powinniśmy zakazać...
Że im bardziej jesteś bezbronny, tym bardziej jesteś bezpieczniejszy.
Że powinieneś dać rabusiowi swój portfel, ponieważ on wcale nie chce cię zastrzelić i puści cię wolno - a nie że powinieneś mu dać portfel ponieważ on zastrzeli cię jeśli tego nie zrobisz.
Że jeśli policja nie nadjedzie na czas by uratować cie przed bandytą to normalne - ale nie jest dopuszczalne pół godziny czekać aż do stłuczki przyjedzie radiowóz.
Że "Miami Vice" i "Brudny Harry" są filmami dokumentalnymi.
Że intruz będzie obezwładniony przez gaz łzawiący czy pieprzowy, ale postrzelony z .357 Magnum wpadnie we wściekłość i cię zabije.
Że zwykli ludzie po wręczeniu im broni staną się krwiożerczymi rzeźnikami, ale wrócą do normalności jak im się broń odbierze.
Że ktoś kto zapomniał rozładować czyszcząc broń, zapomniał skierować broń w bezpieczną stronę, nacisnął spust zapominając sprawdzić komorę nabojową i odstrzelił sobie stopę jest przykładem jak nawet "wyszkolony profesjonalista" może być "ofiarą" diabolicznej broni - ale ludzie w wojsku którzy czyszczą broń tysiące razy w przeciągu lat służby bez wypadku są "tępymi trepami".
Że "Newsweek" jest pełne fachowych artykułów o broni - tak jak "Strzał" ma wspaniałe artykuły na temat chirurgii serca.
Że powinno konsultować się z mechanikiem samochodowym w sprawie hamulców, elektrykiem w sprawie przebić prądu, neurochirurgiem w sprawie paraliżu - ale i posłem Dziewulskim w sprawie broni palnej.
Że "prawo ludzi do życia w pokoju", "prawo ludzi do nienaruszalnosci miru domowego", "prawo jednego człowieka nie może ograniczać praw innych ludzi" dotyczy obywateli, ale "prawo do obrony życia, zdrowia i mienia" dotyczy państwa.
Że kobieta w miniówce, wyperfumowana i z ostrym makijażem, bez bielizny, jest bezbronna ofiarą - ale ktoś komu płacą 5 zl/godz. za przewożenie pieniędzy ze sklepu do banku "prosi się o to". I nie można pozwolić im nosić broni.
Że każdy polityk może bez problemu otrzymać od Policji zgodę na posiadanie broni, i jest to uzasadnione, tak samo jak prawo zabraniające obywatelowi posiadania broni, nawet gdy ktoś dostał 50 listów z pogróżkami i ma sklep jubilerski. I nie jest to oznaka państwa policyjnego.
Że wolność słowa daje prawo do rozgłaszania swoich poglądów w radiu, telewizji, prasie, internecie - ale prawo do obrony uznaje tylko gołe ręce.
Że 45 kilogramowa kobieta zaatakowana przez 90 kilogramowego gwałciciela i jego 90 kilogramowego pomocnika ma "prawo" by zabić ich w obronie własnej - pod warunkiem ze użyje gołych rąk.
Że przestępca odbierze ci broń i użyje przeciwko tobie - więc konsekwentnie najlepszą rzeczą jaką można zrobić gdy stoi sie przed lufą jest zabranie kryminaliście broni i użycie jej przeciwko niemu.
Że nie można ludziom dać broni ponieważ jakis wariat może zacząć strzelać do ludzi na ulicy - ale każdy kto chce posiadać broń ze strachu przed takimi szaleńcami jest paranoikiem.
Że uczenie ludzi posługiwać się bronią jest nauką zabijania - ale uczenie poborowych posługiwania się bronią jest wypełnianiem obywatelskiego obowiązku.
Że współczynnik przestępstw obniża się z powodu restrykcji w posiadaniu broni - ale wzrost współczynnika przestępstw wymaga większych restrykcji.
Że zakaz posiadania broni pod zaborami lub okupacją był jednym z czynników zniewolenia - ale zakaz posiadania broni w III Rzeczpospolitej jest jednym z czynników mających na celu obronę wolnych obywateli.
Że statystyka pokazująca wysoki wskaźnik morderstw usprawiedliwia zakaz posiadania broni - ale statystyka pokazująca wzrost wskaźnika morderstw po ograniczeniu prawa do posiadania broni to "tylko statystyka".
Że broń jest nieskutecznym narzędziem samoobrony w rękach wyszkolonego obywatela - ale w nieumiejętnych rękach bandyty jest zagrożeniem dla społeczeństwa.
Że broń jest tak skomplikowana, że użycie jej wymaga specjalnego treningu - ale jest tak prosta że z łatwością można jej użyć do morderstwa.
Że broń powiązana jest z wysokim wskaźnikiem śmiertelności i powinna być zakazana - ale papierosy i alkohol sa OK.
Że broń prowokuje przestępstwa - dlatego nigdy nie było masowej rzeźni na targach broni.
Że broń prowokuje przestępstwa - tak jak zapałki prowokują podpalenia.
Że broń jest przyczyną przestępstw - tak jak kobiety sa przyczyną prostytucji.
Że broń jest przyczyną przestępstw - tak jak mężczyzna jest przyczyną gwałtu.
Że broń nie jest potrzebna dla bezpieczeństwa narodowego - dlatego armia ma jej kilkaset tysięcy sztuk.
Że restrykcje są skuteczne - dlatego policja ma Kałasznikowy i Glauberyty przeciwko uzbrojonym przestępcom.
Że pistolet, z 4 przełącznikami i dźwigniami jest zbyt skomplikowany by nauczyć młodych ludzi się nią posługiwać - w przeciwieństwie do samochodu który ma ich 20.
Że broń krótka jest użyteczna tylko do zabójstw - dlatego policja i wojsko definiuje ją jako broń boczną.
Że większość narodu popiera restrykcje - tak jak większość narodu popierała komunizm.
Że jest bezpieczniej jak nie ma broni - dlatego Policja ma AKM na wyposażeniu.
Że większości ludzi nie można ufać, dlatego powinniśmy mieć prawo zabraniające posiadania broni - które większość ludzi będzie przestrzegać bo można im ufać.
Że kobieta zgwałcona i z opuszczonymi majtkami stoi moralnie wyżej niż kobieta z dymiącym rewolwerem i martwym gwałcicielem u stóp.
Że broń powinna być zakazana z powodu zagrożenia które niesie, ale informowanie mafii przez polityków, co może skończyć się śmiercią policjantów to akt który NIE MOŻE być porównywalny.
Że w domu w którym jest broń jest trzy razy większa szansa że ktoś w nim zostanie zabity - tak jak w domu w którym jest insulina jest trzy razy większa szansa że ktoś w nim zostanie diabetykiem.
Że ludzie którzy posiadają broń ze strachu przed przestępcami sa paranoikami - ale ludzie którzy nie chcą by inni mieli broń ze strachu że popełnią oni przestępstwo sa racjonalni.
Że powszechny dostęp do broni w USA powoduje wysoki wskaźnik przestępstw z jej użyciem - nawet jeśli w restrykcyjnej Japonii jest on trzy razy wyższy.
Że nie ma moralnej akceptacji użycia broni - ale alkohol ma, dlatego policjanci noszą broń zamiast piwa.
Że policjanci i żołnierze są elitą społeczeństwa, wyznaczoną do wykonania specyficznej pracy, do której są perfekcyjnie predysponowani dzięki wysokim standardom moralnym i błyskotliwemu intelektowi, mogą więc używać tych skomplikowanych narzędzi i być naszymi strażnikami.
Że jest akceptowalne by uzbroić ochroniarza zarabiającego 5 zl/godz. by zastrzelił przestępców okradających bank - ale nieakceptowalne jest by biznesmen z wyższym wykształceniem zrobił to sam.
Że wymaganie wstrzemięźliwości zamiast używania prezerwatywy jest skazane na porażkę - ale zakazanie posiadania broni zamiast nauki bezpiecznego jej używania to jedyna skuteczna metoda.
Że broń jest ogromnym zagrożeniem dla społeczeństwa - ponieważ 150.000 posiadaczy broni nie popełniło wczoraj przestępstwa.
Że strażnik bankowy może chronić pieniądze z bronią - ale ty nie możesz tak chronić swoich dzieci.
Że nisko opłacany, przepracowany ochroniarz będzie szczęśliwy broniąc cię przed bandytami.
Że twoje bezpieczeństwo jest w rękach rządu - ale rząd nie ma prawa mówić ci jak masz żyć.
Że broń w rękach obywateli jest bezużyteczna przeciwko agresji z zewnątrz - dlatego w Czeczenii jest pokój.
Że ktoś zacznie strzelać do dzieci przed szkolą - a nie że zostanie przejechany przez nabuzowanego hormonami nastolatka.
Że "To mi się nie przytrafi."
Że "Tutaj nic się nie stanie."
Że broń nie jest skutecznym narzędziem samoobrony - dlatego policja ją nosi.
Że powszechny obowiązek służby wojskowej nie istnieje.
Że zamki i kluczyki do blokowania broni czynią broń bezpieczniejsza - dlatego policja i wojsko odmawia ich stosowania.
Że powodując utrudnienia w uzyskaniu koncesji na handel bronią zredukuje się liczbę handlarzy nielegalną bronią.
Że bezpieczniej jest nic nie robić niż stawiać opór z bronią w ręce - dlatego tak wiele zwycięstw odniesiono nie walcząc.
Że posiadanie broni do obrony osobistej wskazuje na chęć zabijania - tak jak posiadanie apteczki w samochodzie wskazuje na chęć powodowania wypadków.
Że sugestia by nauczyciele byli uzbrojeni jest czymś straszliwym w "cywilizowanym" społeczeństwie - dlatego w Szwecji i Izraelu jest to dopuszczalne.
Że wypadki z bronią są wystarczającym powodem by jej zakazać - dlatego nikt nie chce zakazać basenów, samochodów, czy nawet przedmiotów służących do ratowania życia.
Że ludzie którzy za 120.000 zł budują nielegalne skomplikowane laboratoria do produkcji narkotyków nie będą budować nielegalnych prostych sklepów z bronią za 40.000 zł.
Że ludzie z dużą kolekcją broni są niebezpieczni - szczególnie jeśli mają więcej niż dwie ręce z których mogliby strzelać.
Że strzelanie do intruza który wyważył twoje drzwi i wszedł z nożem w ręku jest w jakiś sposób "eskalacją przemocy".
Że jest bezpieczniej jak jest mniej broni - dlatego strzelaniny zdarzają się w szkołach a nie na targach broni.
Że bron palna prowokuje przestępstwa - dlatego w Średniowieczu nie było gwałtów czy zabójstw.
Że tworzenie przestępstw związanych z bronią poprzez stworzenie drakońskiego prawa nie jest problemem - i usprawiedliwia tworzenie większej ilości paragrafów by stworzyć więcej przestępstw.
Że posiadacze broni są zagrożeniem przez samo swoje istnienie, które musi być usunięte za wszelką cenę i ich prawa sa nieistotne - ale bandyci którzy atakują nas na ulicach, przeciwko którym właściciele broni chcą być uzbrojeni, są po prostu nieistotnym problemem do rozwiązania.
Że powinno się ukarać wszystkich posiadaczy broni za kilku kryminalistów, tak jak powinno się ukarać wszystkich Cyganów za kilka kradzieży na przedmieściu.
Że to tragedia kiedy dziecko zginie w wypadku z bronią, i musimy przeforsować restrykcyjne prawo by temu zapobiec, ale dziecko otrute przez trzymane w domu chemikalia to po prostu nieunikniony wypadek.
Że nie potrzebujesz broni, tak jak nikt nie potrzebuje, i masz prawo by wymusić tą wiarę na innych.
Że głupota może być leczona prawodawstwem.
Że społeczeństwo z mniejszą ilością broni ma mniej zabójstw z użyciem broni, tak jak społeczeństwo z mniejszą ilością samochodów ma mniej wypadków drogowych. Bo to jest oczywiście analogiczne.
Że kryminalista który rabuje by zaspokoić swój głód narkotyczny może wydać tysiąc złotych na broń.
Że ponieważ bron palna nie jest 100% skuteczna do obrony osobistej, powinieneś się jej pozbyć, razem ze swoja apteczką i gaśnicą, skoro one także nie są 100% skuteczne.
Że "bezpieczna bron" pomoże zmniejszyć liczbę przestępstw z użyciem broni - tak jak "bezpieczny sex" świetnie zmniejsza ilość gwałtów.
Że policjant z naganami w aktach i służbowym Kałasznikowem jest godny zaufania, ale religijna matka z mandatem za złe parkowanie jako największym przestepstwem jest niezdolna do użycia pistoletu w obronie swoich dzieci.
Że samobójca który użył broni byłby ciągle żywy gdyby użył noża lub sznura.
Że ktoś kto się zastrzelił jest takim problemem dla nas że powinniśmy oddać naszą broń.
Że alkohol jest akceptowany w domu, tak długo jak się nie siada za kierownicą, ale zwykłe posiadanie broni jest zagrożeniem dla innych.
Że przestępcy lepiej strzelają niż obywatele, ponieważ cały czas spędzają na strzelnicy.
Że ponieważ przestępcy lepiej strzelają wg powyższej logiki, bezpieczniej będzie nie odpowiadać ogniem tylko po prostu czekać aż im sie skończy amunicja.
Że to rozsądne twierdzić że wypadek byłby śmiertelny jeśli ofiara nie zapięłaby pasów bezpieczeństwa - rozsądne jest tez twierdzić że uzbrojony obywatel byłby bezpieczny jakby nie miał broni.
Że jeden śmiertelny przypadek to za dużo - ale dziesiątki ludzi umierających ponieważ nie mają prawa do samoobrony jest nie do uniknięcia i nie jest warte uwagi.
Że powinniśmy zakazać posiadania broni ponieważ ludzie mają "prawo czuć się bezpiecznie" - ale prawo by czuć się bezpiecznie poprzez fakt posiadania broni palnej w celu obrony osobistej nie jest wystarczające.
Że polityka "zero tolerancji" jest zła jeśli chodzi o narkotyki - ale jest dobra jesli chodzi o broń.
Że sztuki walki są lepszą forma samoobrony, i można pokonać uzbrojonego napastnika - ale ciągle musimy zakazywać broni z powodu zagrożenia jakie prezentuje dla tych kilku ludzi co nie znają karate.
Że osiemnastolatek możne obsługiwać karabin maszynowy i zginąć w Iraku czy Afganistanie, prawdopodobnie zostając bohaterem - ale 18-latek który spróbuje użyć broni by bronić swoich dzieci pójdzie do więzienia.
Że tych niewielu ludzi którzy nie mogą użyć sztuki walki lub innej nie śmiertelnej metody samoobrony - dzieci, starcy, niepełnosprawni, słabi, mali, w ciąży - są po prostu niezbędna ofiarą jakie musimy złożyć kryminalistom by uniknąć ryzyka pozwolenia ludziom być uzbrojonym.
Że ryzyko związane z bronią palną przeważa nad jej rekreacyjnym użyciem - w przeciwieństwie do alkoholu i motocykli.
Że pozbycie się broni zredukuje przemoc - dlatego wojsko powinno być uzbrojone w bukiety kwiatów.
Że po pogrzebie powinniśmy rodzinie ofiary powiedzieć jak są szczęśliwi że ich bliska osoba została zabita przez pijanego kierowcę a nie człowieka z bronią.
Że biednym ludziom którzy żyją w rejonach wysokiej przestępczości i nie stać ich na alarmy i ochronę nie powinno się także pozwolić posiadania broni.
Że poinformowanie mordercy że pójdzie do więzienia za noszenie broni spowoduje że dwa razy pomyśli.
Że jedyną metoda by skończyć z przestępstwami z użyciem broni jest zakazać jej - tak jak jedyną metodą na skończenie z błędami lekarskimi jest zakazać lekarzy.
Że zabicie trzykrotnego mordercy by nie zostać czwartą ofiarą jest "eskalacją przemocy".
Że broń jest przeznaczona tylko do zabijania - tak jak kobieta jest przeznaczona tylko do rodzenia dzieci.
Że tylko ludzie powyżej 21 lat mogą się bronić.
Że powinno się zakazać broni, ponieważ jej głównym przeznaczeniem jest zabijanie ludzi - ale nie powinniśmy zakazywać alkoholu, którego głównym przeznaczeniem jest zatruwanie organizmu i utrata kontroli, często zwiększając agresję i powodując przypadkowe zgony.
Że człowiek który użyje przemocy za pomocą broni nigdy by tego nie zrobił mając nóż.
Że kobieta będąca zgwałcona powinna odmówić pomocy od uzbrojonego nieznajomego i w zamian zaczekać na policje.
Że osoba która popełniła przestępstwo z użyciem broni nigdy nie powinna mieć prawa posiadania broni - tak jak każdy gwałciciel powinien być kastrowany przed wypuszczeniem z więzienia.
Że sędzia strzelecki PZSSu ma najbardziej niebezpieczną pracę na świecie ponieważ każdy z kim ma do czynienia jest uzbrojony.
Że rząd może kontrolować posiadanie broni - tak jak kontroluje posiadanie narkotyków.
Że nietolerancja nie jest wartością - ale każdy właściciel broni jest bandziorem, alkoholikiem, świrem i impotentem.
Że broń która spokojnie leży w szufladzie i kosztuje złotówki za nabój to zły pomysł na samoobronę - ale pies który wymaga spacerów, szkolenia, opieki weterynaryjnej, brudzi chodniki i trawniki, nie daje spokoju sąsiadom szczekaniem jest dobrym pomysłem na obronę domu.
Że najgorszą rzeczą jaką można zrobić jak do domu wchodzi intruz jest wyciągnięcie broni - najlepszą rzeczą jaką można zrobić to nie spać i czekać aż sobie pójdzie, zwłaszcza jak gwałci twoją córkę bądź żonę.
Że policjant ma specjalne umysłowe, emocjonalne i fizyczne możliwości które umożliwiają mu postępowanie z niewiarygodnie skomplikowaną bronią palną - i zwykły obywatel nie ma nawet szansy by osiągnąć taki poziom kompetencji.
Faktem jest, że w USA im więcej broni w danym stanie tym mniejsza przestępczość. NJ ma bodaj najbardziej restrykcyjne prawo do broni, a jednocześnie najwięcej morderstw bronią.Największa jest w tych stanach gdzie dostęp do niej jest utrudniony:
,,http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1818862/posts pojawił się artykuł z "New American" z 1997 roku, że minęła właśnie 16.ta rocznica wydania przez m.Kennesaw (Georgia) rozporządzenia, nakazującego posiadanie w domu co najmniej jednej sztuki broni przez głowę rodziny. Efekt: po wprowadzeniu tego nakazu w 1982 przestępczość spadła o 74% i w 1983 o dalsze 45% -i trzyma się nadal na rekordowo niskim poziomie mimo czterokrotnego zwiększenia liczby mieszkańców.”
http://www.rtc.pl/~ff/weapon.html
,,NB. w Teksasie właśnie zniesiono obowiązek noszenia broni na wierzchu - wolno już nosić ją ukrytą; po to, by bandzior nie mógł rozejrzeć się i być pewnym, że wszyscy przechodnie są bezbronni)
Bał bym się jeśli w Polsce każdy mógłby chodzić z ukrytą bronią... Ale swoje dobre strony też to by miało(sceny z serialu Pitbul):

Druga sytuacja oparta jest na autentycznych wydarzeniach z przed paru laty:

Ciekawy artykuł o dostępie do broni:
http://forum-bron.pl/viewtopic.php?t=36015
Miałem wątpliwości co do wklejenia linku do tego artykuły, ale forum na którym był wklejony ten artykuł nie jest raczej konkurencyjne.
Znalazłem ciekawą sytuacje z Teksasu:
Joe Horn, emeryt, zauważył ze sie do domu sąsiada włamuje dwóch gości wiec zadzwonił na policje i poinformował o tym fakcie.
Wspomniał na początku, ze ma shoguna i czy ma ich zatrzymać.

Operator powiedział, ze nie, ze już wysyła patrol i policja zaraz tam będzie. W sumie 14 razy mu powiedział, ze ma nie wyłazić z gunem na zewnątrz :->Wciąż będąc na lini emeryt relacjonował co się dzieje,powiedział, ze chłopaki już się zwijają a policji nie ma, wiec on musi coś z tym zrobić. Odbezpieczył shotguna, wybiegł, zawołał, ze jak sie rusza to ich odstrzeli.Ruszyli się.Odstrzelił ich. W okolicy został bohaterem. Policja go nawet nie aresztowała!
W sadzie uniewinniony

jeszcze mu pod domem z czarnych panter chcieli jakieś wiece robić, ale mieszkańcy ich pogonili.

http://www.insomnia.pl/Czy_u%C5%82at...616424-s5.html
Do sejmu trafił projekt ustawy o broni, a poniżej najistotniejsze fragmenty nowej ustawy:
Art. 10. Broni i amunicji nie może posiadać osoba:
1) która nie ma ukończonych 21 lat;
2) skazana prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia lub ograniczenia wolności
za umyślne przestępstwo:
a) przeciwko życiu i zdrowiu,
b) przeciwko mieniu,
c) przeciwko wolności seksualnej i obyczajności,
d) z zastosowaniem przemocy lub groźbą jej użycia,
e) określone w art. 263 § 1-3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
(Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.1);
3) u której stwierdzono stan chorobowy lub istotne zaburzenie

Wykaz stanów chorobowych i istotnych zaburzeń funkcjonowania psychologicznego
wyłączających prawo do posiadania broni
§ 1. Występujące w niniejszym załączniku określenia stanów chorobowych i zaburzeń
funkcjonowania psychologicznego są zgodne z Międzynarodową Statystyczną Klasyfikacją
Chorób i Problemów Zdrowotnych (ICD 10).
§ 2. Wykaz stanów chorobowych i istotnych zaburzeń funkcjonowania psychologicznego
wykluczających możliwość wydania pozwolenia na broń:
1) organiczne zaburzenia psychiczne włącznie z zespołami objawowymi;
2) zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania spowodowane używaniem substancji
psychoaktywnych, z wyłączeniem palenia tytoniu;
3) schizofrenia, zaburzenia typu schizofrenii (schizotypowe) i urojeniowe;
4) zaburzenia nastroju (afektywne);
5) upośledzenie umysłowe;
6) zaburzenia osobowości;
7) zaburzenia nawyków i popędów;
8) całościowe zaburzenia rozwojowe;
9) stany chorobowe istotnie zwiększające ryzyko napadowych zaburzeń orientacji
i świadomości, np. padaczka, narkolepsja;
10) istotne zaburzenia funkcji psychomotorycznych (psychoruchowych), np. pląsawica


§ 2. Osoba przystępująca do egzaminu dopuszczającego do posiadania pozwolenia na broń
musi wykazać się znajomością:
1) przepisów prawa dotyczących broni i amunicji (ustawa o broni i amunicji oraz
rozporządzenia wykonawcze do niej);
2) przepisów prawa dotyczących obrony koniecznej i stanu wyższej konieczności;
3) zasad bezpieczeństwa przy obsłudze broni palnej;
4) podstawowej wiedzy na temat strzelania (zasady bezpieczeństwa przy strzelaniu,
prawidłowe trzymanie broni, zasady celowania, ściąganie spustu);
5) zasad bezpiecznego zachowania się na strzelnicy.


§ 5. Procedura przebiegu strzeleckiego:
1) dwie tarcze umieszczone są w odległości 10 m od barykady, w odległości 3 m od
siebie (mierzone na zewnętrznych krawędziach tarcz); stanowisko startowe
w odległości 5 m od barykady; stanowisko startowe i barykada są umieszczone
współosiowo.
2) broń załadowana jest pięcioma nabojami (pistolety nieprzeładowane, z pustą komorą
nabojową; rewolwery mają mieć kurek spuszczony), schowana do kabury. Broń
w kaburze musi być ukryta pod ubraniem w taki sposób, aby była niewidoczna dla
postronnego obserwatora. Drugie pięć nabojów należy umieścić w odpowiednim
nośniku zapasowej amunicji (zapasowy magazynek, szybko ładowacz itp.);
3) po sygnale startowym należy przemieścić się za barykadę i ostrzelać każdą tarczę
pięcioma strzałami - lewą tarczę z lewej strony barykady, prawą tarczę z prawej
strony barykady. Po ostrzelaniu pierwszej tarczy należy przeładować broń, chowając
się za barykadą, po czym ostrzelać drugą tarczę z drugiej strony barykady. Kolejność
ostrzeliwania tarcz jest dowolna.
4) ostrzeliwanie tarcz musi być prowadzone z wykorzystaniem barykady jako zasłony,
stopy strzelającego muszą być w całości schowane za barykadą.
5) czas wykonania całego zadania wynosi 30 sekund i jest liczony od sygnału startowego
do ostatniego strzału oddanego przez zdającego.
6) warunkiem zaliczenia egzaminu jest trafienie w przewidzianym limicie czasu obydwu
tarcz wszystkimi strzałami (w każdej tarczy musi być po pięć przestrzelin) oraz
uzyskanie na każdej tarczy wyniku minimum 21 punktów.
7) podczas wykonywania całego zadania broń po wyjęciu z kabury musi być skierowana
lufą w stronę bezpieczną; oddanie strzału przypadkowego (w tym zwłaszcza strzału
podczas wyjmowania broni z kabury, przemieszczania się, wymiany magazynka) lub
skierowanie lufy w kierunku niebezpiecznym powoduje natychmiastowe przerwanie
strzelania i zakończenie egzaminu z wynikiem negatywnym.
§ 6. Egzamin kompetencyjny w przypadku jego zaliczenia kończy się wystawieniem
zaświadczenia, które musi zawierać dane osoby zdającej, miejsce i datę egzaminu, dane
organu przeprowadzającego egzamin oraz dane osoby prowadzącej; musi być podpisany
przez osobę upoważnioną do przeprowadzania egzaminu. Zaświadczenie o zaliczeniu
egzaminu należy przedłożyć właściwemu ze względu na miejsce zamieszkania osoby
ubiegającej się lub posiadającej pozwolenie na broń rozszerzone wójtowi, burmistrzowi lub
prezydentowi miasta.

Źródło:
http://www.ba-bach.pl/szz/index.php?...artdown&id=179
Projekt Czumy dotyczący broni i amunicji:
http://www.czuma.pl/bron/ustawa.pdf
PS Amerykańskie powiedzenie: gdy broń jest dostępna tylko poza prawem, tylko ci którzy są poza prawem ją mają.
__________________


Piekielny
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 1248
Rejestracja: 2006-05-11, 09:10
Lokalizacja: Wrocław
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: Piekielny » 2009-10-11, 10:44

Dużo tych "że", w które muszą wierzyć hoplofobowie, żeby jakoś zracjonalizować swoją fobię...


Fenixom
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 1058
Rejestracja: 2009-02-23, 22:27
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: Fenixom » 2009-10-11, 10:48

marionuras nie bedziesz chcial posiadac broni to nie bedziesz ja jestem za liberalizacja dostepu do broni bandyta zawsze ma bron jak mowi Korwin Mikke i ma racje a obywatel nie


ferdek
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 177
Rejestracja: 2008-01-06, 22:32
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: ferdek » 2009-10-11, 11:35

A Ty w ogóle przeczytałeś ten post? :-?
Święte słowa Marionuras, ale beton i tak tego nie przeczyta, oni wiedzą swoje :-/
Najlepiej zakazać, bo wtedy na pewno się sobie nie zaszkodzi, ze stołka się z hukiem nie spadnie. Od dawna jest zabronione i jest OK. A, że ludzie giną z rąk bandytów, to co to kogo obchodzi? Tragedia jak jak każda inna czy to na drodze czy w szpitalu. Po prostu bez broni jest bezpieczniej... dla kariery.


Fenixom
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 1058
Rejestracja: 2009-02-23, 22:27
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Postautor: Fenixom » 2009-10-11, 11:57

ferdek a ty broń zapewne posiadasz ???



Wróć do „Prawo i broń - WBP”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Adrian_, carambas, DDW, desperado, Garfield, Heniek75, Hornet_AW, m2c, malopolski, MarcinD, Noneskill, SlaweQ i 14 gości