W strzelaninie w szkole zawodowej Kauhajoki (północna Finlandia) 22-letni szaleniec zabił 9 osób, po czym próbował popełnić samobójstwo. Jak informuje TVN 24, powołując się na fińską gazetę "Iltalehti", jest bardzo prawdopodobne, iż na terenie szkoły znajduje się bomba.
...
22-latek przed dramatem zamieścił w sieci wstrząsające filmy - informuje dziennik.pl, który dotarł do tych materiałów, przed zawieszeniem jego konta na YouTube.
Na każdym z filmów jest to samo: 22-latek strzela do celu z pistoletu Walther P22.
W Finlandii nie ma badan psychologicznych i psychiatrycznych dla osob ubiegajacych sie o pozwolenie. Jest tylko instytucja pozwolenia tymczasowego. Takie pozwolenie sprawca uzyskal w sierpniu. W tej chwili jest bardzo prawdopodobne, ze wprowadzi sie wymog takich badan. Z pomyslu zeby calkiem zabronic posiadania broni przez osoby prywatne (tego zadaly media i tak rzad finski na poczatku planowal) oficjalnie sie wycofano, jako nierozsadnego i niepraktycznego.
Informacje te mam od kolegow strzelajacych IPSC w Finlandii.
Używam broni marki HK od Heckler&Koch i Cenzin, używam optyki od firmy Kahles, strzelam ze strzelby Typhoon Defence F12 od Omega Military Poland oraz używam amunicji Hornady od firmy Hubertus Pro Hunting.
Tego samego dowiedziałem się w Finlandii podczas letnich wakacji, gdy w kompletnej głuszy wpadłem na strzelnicę.
Polować tam może praktycznie każdy (system jest w przybliżeniu taki jak w Am. Północnej - kupujesz licencje na odstrzał i już, nie musisz do niczego nalezeć), pozwolenie na br. myśliwską dostaje każdy chętny, chyba że kryminalista.
Pozwolenie na broń krótką dostaje każdy, któ wykaże minimalne zainteresowanie (wystarczy deklaracja, że chce się strzelać rekreacyjnie). Pierwsze pozwolenie na krótką jest czasowe (chyba 3 lata) i można na nie posiadać jedynie boczny zapłon. Jeśli w tym czasie posiadacz nie naruszył przepisów, pozwolenie niemal automatycznie zamienia sie na stałe, obejmujące równiez centralny zapłon.
Jak zawsze przesada szkodzi: dwóch gówniarzy (bez obrazy dla młodszych użytkowników forum, ale obecnie dorosłość jest osiągana zwykle znacznie później niż miało to miejsce dawniej) dostało bez problemu broń, no i stało się. Podwyższenie wieku prawa do posiadania broni + badania pozwolą na ograniczenie ryzyka.
Nie wiem czy to odpowiedni wątek, ale nie chcę zaśmiecać forum nowym tematem "broń a głupota" a widzę, że tu dyskusja nieco przycichła. http://wiadomosci.o2.pl/?s=257&t=532132
"usłyszał szelest i strzelił" I co Wy na to szanowni forumowicze?? Jak to się ma do odmawiania dostępu do broni ludziom myślącym, odpowiedzialnym i znającym zasady bezpiecznego posługiwania się bronią? Zasada numer 1, którą zna wydawać by się mogło każdy strzelec: NIE WIDZĘ NIE STRZELAM!!
ferdek pisze: I co Wy na to szanowni forumowicze??
Ale to był myśliwy.
Uznaniowe odmowy myśliwych nie dotyczą.
Jak ktoś jest członkiem PZL, skończył kurs dla nowowstęujących, zrobił badania itd i jeśli nie ma przesłanek negatywnych to pozwolenie dostaje z automatu.
Nie musi mieć w łowiectwie "ponadprzeciętnych wyników".
Moskwa: potrącił go samochód, więc go ostrzelał.
Mężczyzna, którego w piątek na ulicach Moskwy potrącił samochód, ze złości wyjął broń i otworzył do niego ogień - poinformowało cytowane przez media w Rosji źródło w rosyjskich służbach bezpieczeństwa.
- Auto na przejściu dla pieszych lekko uderzyło w przechodnia, a ten upadł. Mężczyzna, wściekły, otworzył do samochodu ogień z pistoletu, wybijając szyby - relacjonowało zdarzenie źródło.
- Kierowca Audi A3, próbując uciec, spowodował wypadek z udziałem trzech innych pojazdów - dodało. http://wiadomosci.onet.pl/1884618,12,mo ... ,item.html
Umieściłem to info w "przemocy" ale ciekawe jak sąd w Polsce potraktowałby strzelającego?
Chyba to było jednak w obronie własnej, bo kierowca pieszego potrącił i potem uciekał.
I przekują miecze swe na lemiesze, a włócznie swe na sierpy. (Izaj. 2:4)
Guliwer pisze: .... Umieściłem to info w "przemocy" ale ciekawe jak sąd w Polsce potraktowałby strzelającego?
Chyba to było jednak w obronie własnej, bo kierowca pieszego potrącił i potem uciekał.
Strzelanie do sprawcy zamachu JUŻ PO ZAMACHU jest przekroczeniem granic obrony koniecznej i nosi nazwę ekscesu ekstensywnego. W przedstawionym wypadku strzelający miałby fart, gdyby sąd uznał, że przekroczył granice obrony konicznej, a nie usiłował dokonać zabójstwa.
Ostatnio zmieniony 21 grudnia 2008, 13:11 przez 9x19, łącznie zmieniany 2 razy.
9x19 pisze:Strzelanie do sprawcy zamachu jest przekroczeniem granic obrony koniecznej
To że przedstawiony przykład byłby u nas przekroczeniem granic nie ulega raczej wątpliwości.
Ale czy każdy przypadek strzelania do sprawcy zamachu jest przekroczeniem granic obrony? Również wtedy, gdy strzał padł zanim zamachowiec odstąpił od zamachu, a zamach w oczywisty sposób groził pozbawieniem życia?
Rozumiem ale załóżmy taką hipotetyczną sytuację.
Ktoś umyślnie potrącił mnie samochodem, żeby zabić, czy zranić.
Leżę na jezdni, samochód ucieka, więc zamach ustał... nie mogę strzelać, bo będzie to eksces ekstensywny!
Skąd mam wiedzieć, czy to koniec zmachu?
Mam czekać aż samochód "na wstecznym" będzie mnie chciał dobić?
To wtedy zamach znów będzie bezpośredni i rzeczywisty (no i bezprawny oczywiście), czyli mogę strzelać :!!:
Był taki wypadek głośno opisywany w mediach. Emerytowany wojskowy, pułkownik Hnatkowski, gonił złodzieja, który ukradł radio z samochodu no i niestety zastrzelił tego złodzieja.
Sąd uznał chyba, że zamach na dobro materialne (radio) nadal trwał ale obrona była niewspółmierna.
Była też sprawa zakończona uniewinnieniem (czy może odstąpieniem od wymierzenia kary) Elżbiety Borowik, która zastrzeliła złodzieja kradnącego transformator.
Przepraszam za OT. Choć to właściwie o przemocy i broni.
I przekują miecze swe na lemiesze, a włócznie swe na sierpy. (Izaj. 2:4)
Guliwer pisze:Była też sprawa zakończona uniewinnieniem (czy może odstąpieniem od wymierzenia kary) Elżbiety Borowik, która zastrzeliła złodzieja kradnącego transformator.
O ile pamiętam to w sprawie Borowik sąd ją uniewinnił, ale sprytnie uniknął odniesienia się do granic obrony koniecznej. W I instancji uniewinnił ją na podstawie tego że ona twierdziła iż była przekonana, że strzelba z której strzelała jest załadowana nabojami gumowymi, a naboje były ołowiane.
Old Cadet pisze: Ale czy każdy przypadek strzelania do sprawcy zamachu jest przekroczeniem granic obrony? Również wtedy, gdy strzał padł zanim zamachowiec odstąpił od zamachu, a zamach w oczywisty sposób groził pozbawieniem życia?
W poprzednim poście "połknąłem" dwa słowa - JUŻ PO ZAMACHU - co zmieniło sens mojej wypowiedzi. Teraz post już uzupełniłem.
Strzelanie do sprawcy w momencie zamachu jest obroną konieczną, ale gdy sprawca już się oddala (ucieka) jest to już przekroczenie obrony koniecznej (eksces ekstensywny). Do sprawców niektórych przestępstw, by ich zatrzymać, może strzelać policjant, a nie posiadacz broni w celu ochrony osobistej.
Wyrok:
Wyrok NSA w Warszawie z dnia 8 marca 2006r., sygn. II OSK 587/05
Treść:
Prawa do posiadania broni nie można zaliczyć do kategorii wolności i praw osobistych obywatela wynikających z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (zwłaszcza ochronie przewidzianej w art. 31 ust. 3 Konstytucji). Posiadanie broni jest ściśle reglamentowane. Decyzja w sprawie pozwolenia na broń nie jest decyzją wydawaną w granicach uznania administracyjnego; ma charakter decyzji związanej, co rodzi obowiązek wykazania przez ubiegającego się o pozwolenie na broń uzasadnionych okoliczności. Sam fakt przynależności do klubu strzeleckiego takiego powodu nie stanowi. Takimi okolicznościami uzasadniającymi posiadanie broni mogłyby być m.in. wybitne osiągnięcia w sporcie strzeleckim lub wykonywanie zawodu instruktora strzelectwa. Osoba ubiegająca się o broń obowiązana jest w toku postępowania administracyjnego przekonać organy Policji, że zachodzi względem niej "uzasadniona okoliczność", a więc legitymuje się taką cechą odróżniającą ją od ogółu obywateli, że w sposób niewątpliwy i oczywisty zasługuje na posługiwanie się bronią indywidualną.
Żródło:
System Informacji Prawnej LEX a Wolters Kluwer business "Lex dla sędziego i prokuratora"
Przez swieta jaks policjantka w Niemczech zastrzelila swojego faceta a potem siebie.
Biarac pod uwage dotychczysowe postepowania w Niemczech po postrzalach z broni palnej powinno zabronic sie uzywanie broni palnej przez policje.
Patrz - zmiany prawne po wypadkach z bronia w swerze prywatnej.
Jestem ciekawy reakcji calej Unii Europejskiej - jak satandaryzacja - to na calego
:| ..............................
PS
Zadnych badan w Niemczech nie ma
ani dla mysliwych
ni dla sportowcow
ale policjanci maja testy - :galy:
