Nie tylko prokurator. W dyskusji o zawodach korespondencyjnych braterstwa, zawodach o PIETRUSZKĘ, było sporo głosów: Ale jak to tak, bez sędziego, bez urzędnika kontrolującego, bez pieczątki? A jak ktoś oszuka? A jak ktoś nie strzeli? A jak ktoś sobie punkty doda? A jak ktoś oszuka PZSS i powie, że strzelał. Ilu Polakom przeszkadzało wycinanie drzew na działce przez właściciela? Jak to, mam wyjść z domu bez pozwolenia Pana? To czemu urzędnicy mają się nie dostosować do potrzeb obywateli?

EmhyrVarEmreis pisze:Odchodząc od srania i wracając do strzelania:
Prowadzę działalność gospodarcza i wpisałem sobie (bo to przecież nie zobowiązuje) PKD pod który podchodzi prowadzenie rekreacyjnych szkoleń/strzelań. Zastanawiam się czy w przypadku chęci zarobkowego poprowadzenia takich zajęć jest jakaś przeszkoda posiadając broń do celów kolekcjonerskich? Uważam, że nie ma przeszkód, bo możesz udostępniać broń do celów kolekcjonerskich na strzelnicy, a dwa, że skarbówce nic do tego jaki masz typ pozwolenia itp. Dobrze rozumuję?

Dla skarbówki nie powinno to mieć znaczenia. Problemy mogą stwarzać np strzelnice, gdzie chciałbyś samodzielnie prowadzić zajęcia ze swoimi klientami, na swojej broni. Mimo, iż prawo do końca tego nie reguluje, często nie chcą wynająć strzelnicy lub pozwolić na prowadzenie zajęć, nie posiadając własnej broni co celów szkoleniowych. Kwestia posiadania przyjaznej strzelnicy...

Do tego trzeba się liczyć z tym, że w razie wypadku, też może być dochodzenie, czy wszystko było zgodnie z przepisami. I tutaj dochodzimy do całego bajzlu z celami pozwoleń itd. Nikt tego jeszcze w praktyce chyba nie przerabiał, więc o wnioski trudno.

Mam wrażenie, że nasza ustawa jest fatalnie napisana, tak samo jak ustawy o podatkach czy ruchu drogowym.
Ta sama sztuka broni może być zarejestrowana na cztery różne sposoby - do celów:
- sportowych,
- kolekcjonerskich,
- myśliwskich,
- ochrony osobistej (no, karabiny i strzelby nie bardzo...).
Wiadomym jest, że z broni zarejestrowanej do celów sportowych nie wolno polować, a czy myśliwy z bronią łowiecką może startować w zawodach strzeleckich między sportowymi strzelcami?
Załóżmy dwa warianty:
1) myśliwy legitymuje się licencją sportową i pozwoleniem łowieckim, przynosi na strzelnicę broń myśliwską,
2) myśliwy legitymuje się wyłącznie kwitami myśliwego i tak zarejestrowaną bronią.


PS:
Co do stanu umysłu niektórych obywateli to zgadzam się całkowicie z wypowiedzią kolegi s1k0r3k. Niektórzy z moich znajomych nie ogarniają (niestety) pewnych rzeczy:
- uczenia dziecka jazdy autem przez rodzica po polnych drogach,
- zabierania dziecka na bytowanie w plenerze pod namiotem na zadupiu cywilizacji,
- kupowanie dziecku noża do prac w obejściu pod okiem rodzica.
Nie ogarniają! Uważają, że od tego są specjaliści z pierdyliardem uprawnień, a na takie fanaberie dziecko ma czas po trzydziestce... A później mamy ofermy życiowe które nie umieją auta ze śniegu na holu wyciągnąć ani filtra zmywarki wyczyścić...

Niemowa pisze: Wiadomym jest, że z broni zarejestrowanej do celów sportowych nie wolno polować,

To wynika akurat z prawa łowieckiego.

Niemowa pisze: czy myśliwy z bronią łowiecką może startować w zawodach strzeleckich między sportowymi strzelcami?
Załóżmy dwa warianty:
1) myśliwy legitymuje się licencją sportową i pozwoleniem łowieckim, przynosi na strzelnicę broń myśliwską,
2) myśliwy legitymuje się wyłącznie kwitami myśliwego i tak zarejestrowaną bronią.

ad1. Jest broń zgodna z regulaminem zawodów, jest licencja - jest start. Podobno w jakimś LOKu robiono kiedyś problemy.
ad2. Nie ma licencji - jest start PK ( poza konkurencją)

Garfield pisze:

Niemowa pisze: Wiadomym jest, że z broni zarejestrowanej do celów sportowych nie wolno polować,

To wynika akurat z prawa łowieckiego.

Zaraz.. zaraz.. gdzieś w wątku obok była mowa, że nie ma czegoś takiego w przepisach prawa łowieckiego.
Jedyne co tam jest to wymóg, aby broń spełniała kryteria kalibru i energii, aby można było z niej polować. A cel do jakiego została zarejestrowana nie ma znaczenia.

Zaznaczam, że nie jestem myśliwym i nie znam tych przepisów, ale ponieważ w krótkim czasie pojawiły się dwie sprzeczne opinie, pomyślałem, że warto na to zwrócić uwagę, bo ewidentnie któraś z tych opinii jest zła.

rt. 43 ust. 1,
2) pozwolenie na posiadanie broni myśliwskiej lub inny dokument uprawniający do jej posiadania, jeżeli wykonuje polowanie za pomocą broni przeznaczonej do celów łowieckich,


Wklejone z prawa łowieckiego. Alternatywą jest tylko polowanie za pomocą ptaków łownych. W sumie broń nie ma być zarejestrowana do celów łowieckich tylko być do niej przeznaczona. Jak to rozumieć? Opinie mogą być sprzeczne

A może to art 42.2.2.
A jeśli już, to określa on co należny mieć przy sobie jeżeli wykonuje się polowanie za pomocą broni przeznaczonej do
celów łowieckich.
Nieprzypadkowo podkreślam słowo "jeżeli" bo ni mniej, ni więcej wskazuje ono, że dopuszczone jest polowanie za pomocą broni myśliwskiej zarejestrowanej do innych celów. Pewnie nie taka była intencja naszych super posłów, ale tak wyszło.
Przypominam, że polowanie to zgodnie z art.4.2.1 "tropienie, strzelanie z myśliwskiej broni palnej, łowienie sposobami dozwolonymi zwierzyny żywej" w celu wejścia w posiadanie tej zwierzyny. I nic więcej w ustawie o celu rejestracji broni.
Zaś broń myśliwską mamy dokładnie opisaną w rozporządzeniu, gdzie określono ją jako broń długą, dającą odpowiednią energię pociskowi wymaganą w zależności od zwierzyny na którą się poluje. Rozporządzenie podobnie jak ustawa w żaden sposób nie uzależnia broni myśliwskiej od celu jej zarejestrowania.
Reasumując - myśliwy posiadający broń myśliwską, zarejestrowaną do celów łowieckich wykonujący nią polowanie musi mieć, zgodnie z art 42.2.2, przy sobie pozwolenie na tą broń.
Ale już myśliwy będący jednocześnie strzelcem sportowym i polujący za pomocą broni zarejestrowanej do celów sportowych spełniającej wymagania rozporządzenia odnośnie broni myśliwskiej (czyli myśliwskiej) pozwolenie musi mięć przy sobie tylko ze względu na przepisy ubojki a nie art 42.2.2. prawa łowieckiego.
Nie spięto ubojki z ustawą Prawo Łowieckie i zapomniano, że wymagania "broni dopuszczonej do wykonywania polowań na podstawie odrębnych przepisów" spełnia też wiele jednostek broni rejestrowanej do celów sportowych, a nie zabroniono nigdzie wprost polowania za jej pomocą.

Jasiek21 pisze:A może to art 42.2.2.
A jeśli już, to określa on co należny mieć przy sobie jeżeli wykonuje się polowanie za pomocą broni przeznaczonej do
celów łowieckich.
Nieprzypadkowo podkreślam słowo "jeżeli" bo ni mniej, ni więcej wskazuje ono, że dopuszczone jest polowanie za pomocą broni myśliwskiej zarejestrowanej do innych celów. Pewnie nie taka była intencja naszych super posłów, ale tak wyszło.
.

42.2 ma jeszcze punkt 3

"2. Podczas polowania uprawniony do jego wykonywania zobowiązany jest posiadać:
1) legitymację członkowską Polskiego Związku Łowieckiego. Wymóg ten nie dotyczy cudzoziemców wymienionych w art. 42a ust. 1 i art. 43 ust. 1,
2) pozwolenie na posiadanie broni myśliwskiej lub inny dokument uprawniający do jej posiadania, jeżeli wykonuje polowanie za pomocą broni przeznaczonej do celów łowieckich,
3) zezwolenie na łowienie zwierzyny przy użyciu ptaka łowczego, jeżeli wykonuje polowanie przy pomocy ptaków łowczych. "


I tyle z teorii na temat innej broni. Tą inną bronią są ptaki.

Garfield,
Fajnie, że zacytowałeś jeszcze raz artykuł który już podałem.
Przecież to jest tylko paragraf dotyczący wymaganych dokumentów. Mówi, że jeśli polujesz za pomocą broni myśliwskiej (czyli spełniającej normy rozporządzenia) zarejestrowanej do celów łowieckich to masz mieć przy sobie pozwolenie na ta broń. I tyle.
A podaj mi paragraf, że nie możesz polować za pomocą broni myśliwskiej ( bo spełniającej normy rozporządzenia) zarejestrowanej do innych celów niż łowieckie jak np. sportowe.
Albo przepis, ze tylko broń myśliwska to tylko broń zarejestrowana do celów łowieckich.
Niestety nie ma takiego przepisu. I wiem, że to niezamierzona dziura w przepisach. Ale tak jest.
Więc jeśli jesteś strzelcem sportowym (masz broń zarejestrowaną do celów sportowych) i jednocześnie myśliwym ( masz uprawnienia do polowania) to nie widzę żadnego przepisu, byś nie mógł wykorzystać ta broni do polowania, o ile spełnia ona wymagania dla broni myśliwskiej według rozporządzenia.

Ty nie widzisz i ja nie widzę. Ale nie oznacza to że automatycznie inni tego nie zobaczą. Bo są tacy dla których liczy się tylko wpis do książeczki. Dla nich polując z broni zarejestrowanej w innym celu będziesz kłusownikiem. Takie mamy prawo - nieprecyzyjne. Chociaż ostatnio coś się ma lepsze zmienia - patrz sprawa krzyżowych uzyczeń.

Mam obawy, że nieprecyzyjność może wynikać z samego faktu używania dwóch różnych określeń, nawet w jednym zdaniu:

pozwolenie na posiadanie broni myśliwskiej lub inny dokument uprawniający do jej posiadania, jeżeli wykonuje polowanie za pomocą broni przeznaczonej do celów łowieckich

Gdyby zamiast "przeznaczonej do celów" było napisane "spełniającej warunki" lub "posiadanej na podstawie powolenia do celów" i użyto by tylko jednego spośród słów "myśliwskiej" i "łowieckiej", na pewno byłoby mniej niejasności.

Nikomu nie przychodzi na myśl, że ww. luka wcale nie jest przypadkowa? Może właśnie ustawodawca umyślnie a nie niechcący uniknął nadregulacji... to powinno raczej cieszyć myśliwych-sportowców.

Mam wrażenie, że znacznie bardziej cieszyłoby ich, gdyby był tam jednoznaczny napis "spełniającej warunki". Niejednoznaczność zawsze zostawia pole do popisu - jak ich ładnie nazywano jakiś czas temu w naszej armii - "badaczom pisma świętego" (małe litery użyte celowo).

Odpowiedzieć sobie należy na pytanie co definiuje broń jako "przeznaczonej do celów łowieckich" - ten sam sztucer czy strzelba mieści się w kilku kategoriach przewidzianych dla różnych pozwoleń.
Stąd też wzmianka o "innym dokumencie" i "przeznaczenie do celów łowieckich" tylko tutaj zaczynają się schody bo można to rozumieć dwojako:
1. przeznaczenie do celów łowieckich - fizyczne cechy broni są odpowiednie dla broni do takich celów;
2. przeznaczenie do celów łowieckich - oznacza cel zarejestrowania tej broni.

Czyli:
- myśliwy pożyczył sztucer/strzelbę od myśliwego i poszedł polować, ma inny dokument czyli umowę użyczenia = OK,
- myśliwy pożyczył sztucer/strzelbę od sportowca i poszedł polować, ma inny dokument czyli umowę użyczenia = ŹLE lub OK w zależności od interpretacji.

Nie mam pojęcia co powyższe posty wnoszą do tematu tego wątku..........

szczerze mówiąc to którego tematu bym nie odpalił to albo już na pierwszej stronie leci wiadro jadu, albo już po kilku postach gada się na jakieś tematy zupełnie od czapy.... czy są tu moderatorzy?