Ciekawostki z portali informacyjnych - część IV

[puzon0]

Zaczyna nam się robić już inny wątek w temacie - ale masz rację, to jest jedno ze źródeł problemu.

[krzychu22lr]

No patrz, a w Izraelu zachęcają do właśnie takiego używania broni...

Przyznam, że moja wiedza dt. prawa do posiadania broni w Izraelu opiera się na różnego rodzaju artykułach i opisach (a nie na znajomości konkretnych przepisów, do których nie dotarłem), ale czy sensem tych praw nie jest przypadkiem obrona porządku i stabilności państwa, zamiast samoobrony indywidualnych obywateli przed przestępcami?

O ile dobrze pamiętam w Izraelu pozwolenia na broń wydaje się osobom, które charakteryzują się słusznym statusem społecznym i politycznym - urzędnikom państwowym, wojskowym i policjantom (aktywnym i emerytowanym), oraz wszelkim innym krewnym i znajomym królika. W stosunku do zwykłych obywateli stosuje się niezwykłą uznaniowość, nieporównywalną nawet z naszymi doświadczeniami. W zasadzie ten polityczny klucz stosowany przy wydawaniu pozwoleń na broń przypomina ekwipowanie w broń działaczy PZPR przy wprowadzaniu stanu wojennego w Polsce. Co nawet nie dziwi, jeśli przypomnimy sobie, że niemal od początku istnienia współczesnego Izraela, państwo to trwa w stanie wyjątkowym.

W Polsce też są służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo obywateli a jednak nie można od nich wymagać aby w momencie przestępstwa były na miejscu i mu przeciwdziałały. Tak samo u nas też jest broń do celów, np sportowych, ale w razie zagrożenia życia możesz jej użyć do jego obrony.

Nie będę odnosił się do konkretnej sprawy Anglika Long-Collinsa (tym bardziej, że materiał, który miał mu zaszkodzić zniknął z Internetu, a ciężko wróżyć z fusów), ale chciałbym zwrócić uwagę na (wprowadzoną przez panów Tomasza Trockiego i Andrzeja Turczyna w zalinkowanym artykule) różnicę między prawem do posiadania broni, a prawem do broni.

Tego pierwszego nie trzeba chyba tłumaczyć, i nie trzeba chyba też tłumaczyć, że prawo do posiadania broni jest rzeczą odrębną od prawa do samoobrony (co opisał Puzon). Moim zdaniem - całkowicie słusznie (czy tylko posiadacze broni mają się bronić?). Ale panowie nie znany i Trocki są najwyraźniej odmiennego zdania. Postulowane przez nich prawo do broni jest de facto obowiązkiem państwa do zapewnienia obywatelom swobodnego dostępu do broni palnej celem samoobrony - również obrony przed samym tym państwem. Posiadanie broni jest tu aktem w jakimś transcendentalnym konflikcie dobra i zła o eschatologicznym charakterze. Strzelectwo sportowe, łowiectwo, lub kolekcjonerstwo nie są aktywnościami, które mogą tłumaczyć chęć posiadania broni w kontekście tegoż prawa do broni. W dodatku, panowie Trocki i nie znany stwierdzają, że każde rozwiązanie prawne, które nie spełnia ich założeń, należy uznać za lewicowe.

Takie postawienie sprawy w zasadzie uniemożliwia normalną (osadzoną w realiach prawnych i kulturowych) dyskusję o prawie do posiadania broni. Patrząc na ogół publicystyki pana Turczyna obawiam się, że wkrótce uzna on większość posiadaczy pozwoleń na broń w Polsce za jakąś lewicową piątą kolumnę (tak jak jego polityczny i duchowy przywódca, pastor Chojecki, zidentyfikował polskich katolików jako komunistycznych bezbożników). Jest to o tyle zabawne, że prawo do broni (zgodne z poglądami Turczyna) wyrasta ze stosunkowo nowego zjawiska amerykańskich obywatelskich milicji, których apogeum nastało w latach 90. XX wieku, i które wyraźnie inspirowały się doświadczeniami... lewicowych miejskich partyzantek lat 70. (m.in. grupy Baader-Meinhof). W zasadzie samo prawo do posiadania broni przez ogół społeczny jest (z punktu widzenia tradycji cywilizacji chrześcijańskiej) postulatem rewolucyjnym - broń była atrybutem elity społeczno-politycznej związanej z monarchą (namaszczonym przez Boga). Dopiero bezbożne (lewicowe?) rewolucje Oświecenia przyczyniły się do zwiększenia praw motłochu.

Mając powyższe na uwadze odważę się stwierdzić, że broń stała się dla pana Turczyna chwytliwym hasłem mającym zapewnić mu karierę polityczną. To nie pierwszy, ani nie ostatni taki przypadek w polityce (Lenin też rozdawał broń robotnikom przed szturmem na Pałac Zimowy). Niestety, jak do tej pory, żaden z obrońców prawa ludu do broni nie przyczynił się do rzeczywistego poszerzenia praw obywateli.

[puzon0]

@Krzychu.
Cętnie bym z Tobą się "pospierał" ale mam wrażenie, że mówimy o tym samym tylko trochę w odmienny sposób. Ja nie zgadzam się z każdym postulatem pana Andrzeja Turczyna ale nie mogę się zgodzić z Tobą, że on rozgranicza prawo do posiadania broni i prawo do samoobrony w ten sposób w jaki Ty to opisałeś. W moim odczuciu on postuluje aby prawo do posiadania broni było traktowane jako prawo przyrodzone człowiekowi - ani trochę nie wyklucza to prawa do samoobrony przez jednostki broni nie posiadające. Jeśli nie posiadasz broni to będziesz się bronił w każdy inny możliwy sposób. Prawo do posiadania broni a prawo do samoobrony są dwoma odrębnymi instytucjami ale jedno nie wyklucza drugiego w żaden sposób. Poza tym ja osobiście się zgadzam z panem Turczynem, że posiadanie broni "do celu" jest nazwijmy to mało poważne. W mojej opinii jeśli chcesz to po prostu posiadasz bron i już a jej wykorzystanie nie powinno być w żaden sposób regulowane dopóki robisz to zgodnie z ogólnym pojęciem sprawiedliwości i w granicach prawa. Jeśli hipotetycznie przyjmiemy że bronią "do celów sportowych" nie mogę się obronić to w moim całkowitym przekonaniu dochodzimy do absurdu a nie prawa do posiadania broni opartego na sprawiedliwym prawie.
Nie chcę bezczelnie pomijać dalszej części Twojej wypowiedzi ale uważam, że w naszej dyskusji o prawie do posiadania broni nie jest ona niezbędna - w mojej opinii jeśli muszę uzasadniać (np. historycznie), że mam prawo się obronić przy użyciu broni przed np. atakiem na moje życie to dochodzimy do wypaczenia samego postrzegania prawa do samoobrony.

Co do Izraela, nie chcę się spierać bo z racji, że juz dawno to czytałem to nie mogę być tego pewny, ale ze statystyk do których dotarłem to wynika, że w Izraelu nasycenie bronią jest wysokie a państwo wręcz przekazuje broń osobom, które chcą ją posiadać i oficjalnie figuruje ona jako "państwowa" chociaż ludzie ją posiadają we własnych domach.

[Shooter7]

No patrz, a w Izraelu zachęcają do właśnie takiego używania broni...

Wiesz jaka jest roznica miedzy Izraelem a Europa ?

Czy mam tlumaczyc ?

Noooooooooooooooo !

P.S.

w Izraelu np, kobiety ktore odsluzyly sluzbe wojskowa Maja prawo zlozyc wniosek o pozwolenie do noszenia broni ( carry ) i oficjalnie nosza ja przy doopie !

W Polsce też są służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo obywateli a jednak nie można od nich wymagać aby w momencie przestępstwa były na miejscu i mu przeciwdziałały. Tak samo u nas też jest broń do celów, np sportowych, ale w razie zagrożenia życia możesz jej użyć do jego obrony.
Jeśli pójdziemy tym tokiem, że jeśli broń wydano tylko do celów np sportowych to nie mam prawa jej użyć do obrony mojego życia i zdrowia to przecież to nie jest nic innego jak właśnie pozbawienie się podstawowego prawa do obrony.
Zdaję sobie sprawę z tego, że w czysto akademickiej dyskusji mogłoby to być rozpatrzone tak jak napisałeś ale to już zahacza o brak podstawowych instynktów samozachowawczych i robienie z ludzi bezwolnych, bezmyślnych istot.
Takie jest moje zdanie;)

Ja sie z Toba calkowicie zgadzam, tyle, ze nie ja decyduje o konsekwencjach.

To tak jak najpierw szczelisz a pozniej musisz udowadniac, ze nie jestes wielbladem !

[krzychu22lr]

W moim odczuciu on postuluje aby prawo do posiadania broni było traktowane jako prawo przyrodzone człowiekowi - ani trochę nie wyklucza to prawa do samoobrony przez jednostki broni nie posiadające.

Może źle się wyraziłem, ale nie twierdzę, że Andrzej nie znany uważa, że osoba bez broni bronić się nie może. Natomiast połączenie odrębnych praw (do posiadania i do obrony) w jedno prawo do broni jak najbardziej może mieć negatywny efekt na prawo do samoobrony. Po prostu w naszym kręgu prawno-kulturowym broń (prawo do jej prywatnego posiadania) stanowi tabu. Co, oczywiście, trzeba zmienić, ale retoryka Turczyna (skupiona wokół kwestii obronnych) jest nieskuteczna wobec ogółu społeczeństwa (choćby ze względu na wysokie poczucie bezpieczeństwa wśród Polaków - patrz badania CBOS Poczucie bezpieczeństwa i zagrożenia przestępczością z maja 2018). A nawet więcej - przyczynia się do utrwalenia stereotypu posiadacza broni jako napalonego samozwańczego szeryfa. Oddzielenie tych spraw pozbawia je tego ładunku emocjonalnego.

Sęk w tym, że w przypadku Turczyna (moim zdaniem) nie chodzi tylko o retorykę, a o zupełnie odmienne postrzeganie rzeczywistości poprzez pryzmat ideologii, która narodziła się w zupełnie innych warunkach kulturowych. Stąd moje stwierdzenie, że dyskusja z tezami Turczyna jest niemożliwa (w sferze praktycznej - w teorii możemy dyskutować o wszelkich nierealnych utopiach).

posiadanie broni "do celu" jest nazwijmy to mało poważne. W mojej opinii jeśli chcesz to po prostu posiadasz bron i już a jej wykorzystanie nie powinno być w żaden sposób regulowane

Tylko, że nie znany idzie dalej niż tylko krytyka pozwoleń do celu. Dla niego (co widać w jego innych tekstach) sam sens posiadania broni ogranicza się do obrony i nie jest to już nawet zwykła obrona przed bandytami. nie znany broni się przed najazdem niewiernych, przed zaborczym reżimem, czy przed inwazją wrogich wojsk (częste motywy w jego publicystyce). Wszystko to traktuje jako element odwiecznej walki dobra ze złem. W jego opinii stwierdzenie, że posiadam broń dla sportu/łowiectwa to próba kokieterii, a nawet forma ukrycia się przed agentami (totalitarnego) państwa. Tylko, że jeśli ktoś naprawdę posiada broń bo lubi (polować, lub strzelać do tarczy, kolekcjonować), to nie wywiązuje się on ze swojego moralnego obowiązku wynikającego z prawa do broni. A stąd już tylko krok do uznania go za agenta na pasku wrogich sił (czego ofiarą, ze strony Grzegorza Brauna, padł sam nie znany).

[mariusz_zgc]

https://www.rmf24.pl/fakty/news-atak-na ... Id,2961930

Właściwy człowiek na właściwym miejscu :

"Sprawcą jest 19-letni John T. Earnest, biały mężczyzna z San Diego - twierdzi NBC. Nieoczekiwanie dla niego w synagodze podczas ataku znajdował się też funkcjonariusz straży granicznej, który przyszedł tam na modlitwę. Próbował on unieszkodliwić napastnika, ale chybił, w rezultacie czego 19-latek zdołał zbiec z miejsca zbrodni."

[m2c]

Są dwa rodzaje napastników. Biali mężczyźni i mężczyźni

[MarcinD]

I dwa rodzaje atakow - prawicowy terroryzm i incydenty:P

[MalyAMC]

Mały magazyn broni :]

https://www.yahoo.com/gma/police-seize- ... ories.html

[adnikauto]

Fakt, to wiecej broni niz w czterech lokalnych sklepach w ktorych robie zakupy..

[b4s]

Rozbrajanie Polaków: Posłowie z komisji ASW jak zastraszeni
Ręce jak zwykle opadają, szczególnie "rozbrajający" jest fragment o Luksemburgu.

[romuch]

Czytam ten tekst trzeci raz i nie mogę uwierzyć. Czy to oznacza również dla osób z pozwoleniami kolekcjonerskimi, że będą musiały pozbawić broń cech użytkowych ?

[nechoda]

no cóż , konieczność posiadania i umiejętność posługiwania się bronią istnieje tak długo jak ludzkość, człowiek pierwotny żył w ciągłym zagrożeniu choćby ze strony drapieżników i broń była pierwszym wynalazkiem ludzkości.
Dopiero jak pojawiła się "władza" czyli klasa żyjąca na koszt innych zaczęto obawiać się ludzi z bronią.
U nas aby zdobyć pozwolenie trzeba przebyć długą i kosztowną drogę, przebadać choćby psychiatrycznie, ponieść spore koszty, wykazać się ciągłymi szkoleniami, startami w zawodach itp.
wynika stąd iż przeciętny prywatny posiadacz broni jest bardziej odpowiedzialny wyszkolony i doświadczony niż np dysponujący bronią funkcjonariusz, któremu żałuja kasy na amunicję ani nie przechodzi on takich restrykcji aby dysponować bronią.
W wielu krajach islamskich każdy kto chce, a skończy szkołę koraniczną, a chce każdy dostaje od państwa kałacha, mimo to jakoś się jeszcze nie wystrzelali.
Natomiast u nas panuje widoczny lęk i obawa przed bronią. A czy kamień, sztacheta, śrubokręt mogą być bronią?
A jaki przedmiot jest najskuteczniejszym zabójcą? /samochód/
Kiedyś baliśmy się strzygi topielca itp. teraz broni.
A czy samochód sam z siebie kogoś zabije?
Nie bójmy sie legalnych posiadaczy broni, oni mogą tylko pomóc w potrzebie.

[strk]

Czytam ten tekst trzeci raz i nie mogę uwierzyć. Czy to oznacza również dla osób z pozwoleniami kolekcjonerskimi, że będą musiały pozbawić broń cech użytkowych ?

Jak podejrzeć tekst? U mnie nic się nie wyświetla...

[b4s]

Kliknięcie w tytuł lub opis powinno przenieść do tego (PDF na googledrive).