Wzory wiadomości do Posłów/Senatorów w sprawie UoBiA

[Rimski]

To jest problem.
Co pięć lat na badania... A jeśli ten okres przypadnie w sytuacji drobniejszych problemow, np. trafi ktoś do szpitala więc nie będzie mógł odrobić zadania w terminie i pozwolenie poleci...
Przepis nakazujący udowoddnienia co pięć lat, że się nie jest wielbłądem?
Co to daje?

No ale cóż, widać w jakim kierunku UE idzie. Dać obywatelowi michę ryżu a we wszystkich innych sprawach ma już udowadniać, że wpasowuje się w ramki systemu :-(

[graywolf]

Jedyna szansa, że do PE zacznie więcej wchodzić posłów ze środowisk konserwatywno/prawicowych i oni powstrzymają te zmiany. Patrząc jednak na zachodnią Europę i to kto tam wygrywa wybory... to nie wiem czy na jakieś zmiany możemy liczyć.

[Darek65]

Nadal jest to tylko informacja bez zmian w samym projekcie ustawy. Nadal będą wymagane badania lekarskie co pięć lat. W dyrektywie jest coś takiego:

art 7 lit a. Pozwolenie na posiadanie broni palnej podlega okresowemu przeglądowi w odstępach nieprzekraczających pięciu lat. Pozwolenie może zostać odnowione lub przedłużone, jeżeli warunki, na podstawie których zostało wydane, są nadal spełniane.

Pytanie co jest rozumiane poprzez "warunki, na podstawie których zostało wydane", jeżeli do tych warunków zaliczyć badania lekarskie to raczej nic tu nie zawalczymy.

zauważ ze jest napisane "w odstępach nieprzekraczających pięciu lat" czyli może to być np. co rok

[Wielki_Wezyr]

Patrząc raz na strzelnicy na starszego Pana, który miał problem ze skierowaniem swojego rewolweru we właściwą tarczę (wyglądał, jakby nie widział dalej niż 5 metrów), przekonałem się, że okresowe badania nie są wcale takim głupim pomysłem. Uważam, że nie ma sensu nad tym biadolić, jest wpisane w dyrektywie i badania okresowe wszyscy mieć będziemy, nie ma w tej chwili szans na zmianę tego.
Problemem są inne zapisy, które jak widać częściowo prawdopodobnie znikną o ile zapowiedzi ze strony ministerstwa się spełnią.
Nie zmienia to faktu, że warto dalej napierać z mailami tym bardziej, że nie jest wyjaśnione co się stanie z naszymi karabinkami semi-auto i magazynkami do nich.

[chief-moonshine]

Art 7 dyrektywy nic nie mówi o żadnych badaniach. Wymaga tylko przeglądu pozwoleń pod kątem spełnienia warunków na jakich zostały wydane. U nas takie przeglądy odbywają się corocznie, sportowe pod kątem ważności licencji, kolekcjonerskie pod kątem członkostwa w stosownym stowarzyszeniu. Nic tu nie trzeba zmieniać, opinia że chodzi tutaj o przymus badań co 5 lat to jakieś wymysły hoplofobów z MSWiA.

[Wielki_Wezyr]

Art 7 dyrektywy nic nie mówi o żadnych badaniach. Wymaga tylko przeglądu pozwoleń pod kątem spełnienia warunków na jakich zostały wydane. U nas takie przeglądy odbywają się corocznie, sportowe pod kątem ważności licencji, kolekcjonerskie pod kątem członkostwa w stosownym stowarzyszeniu.

Mea culpa, dyrektywe czytałem dość dawno temu i teraz pisząc posta nie sprawdziłem.
Sądzę jednak nadal, że realnie szansę na wykreślenie badań są bardzo małe aczkolwiek skoro na stronach ministerstwa zadeklarowali, że zmiany mają dotyczyć wyłącznie dopasowania do Dyrektywy, to trzeba cisnąć.

Osobiście wyślę jeszce kilka maili m.in do właściwego ministerstwa i ministra

[torkemada]

Proponuję zwrócić uwagę politykom na koszty wprowadzenia ustawy. Mam dwa magazynki do SIG57 24 nabojowe.....

Magazynki?!
A co z bronią z A6, która stanie się nielegalna i nie wolno będzie jej posiadać.
Prawo nie działa wstecz? Tego bym nie był pewien. Dyrektywa zakłada, że broń taka jest zakazana jeżeli została nabyta po 14.06.2017 i Państwa członkowskie mają ją skonfiskować. Na dostosowanie do dyrektyw Państwa członkowskie miały 15 miesięcy, a więc dyrektywa sama zakładała działanie prawa wstecz.

[Davidn]

Ale dyrektywa mówi, że może być wyjątek po spełnieniu warunków bezpieczeństwa i można posiadać broń kategorii A. Zależy jak nasi się ustosunkują do tego zapisu. Trzeba dalej słać maile.

[Tilgh.54]

Dla mnie to kara pisać takie pisma, przygotowałem takie pismo pod CP, kładąc akcent zwłaszcza na oryginalną broń CP. W kwestii WBP będę się posiłkował opracowaniami innych autorów.


Szanowny Panie Pośle,
Pisząc w nawiązaniu do projektu z dnia 3 sierpnia 2018 r. Ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym dostępnego pod adresem:
www.bip.mswia.gov.pl/download/4/34387/Projekt.pdf
pozwalam sobie stanowczo zaprotestować przeciwko proponowanym tam zmianom – opisanym w dziale VII – do ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji.

Ten projekt uderza restrykcjami we wszystkie grupy posiadaczy broni,z których każda ma swoje zastrzeżenia . Ja chciałbym zaprotestować i prosiłbym o zwrócenie uwagi na zapis szczególnie szkodliwy dla ochrony zabytków i  dziedzictwa kulturowego w postaci oryginalnej broni rozdzielnego ładowania sprzed 1900 roku na którą w projekcie tej ustawy w całkowicie nieuzasadniony rozciągnięto obowiązek rejestracji. Decyzja ta sprzeczna z dyrektywą i dotychczasową praktyką prawną stosowaną od 85 lat w Polsce, jest niezrozumiała, gdyż nie są notowane jakiekolwiek przestępstwa i naruszenia porządku z udziałem oryginalnej zabytkowej broni, a i te z udziałem jej replik zdarzają się sporadycznie i można je policzyć na palcach jednej ręki, co nie świadczy źle o odpowiedzialności polskich obywateli.

Jest standardem międzynarodowym, stosowanym od wielu lat w UE i krajach spoza niej, że broń historyczna wyprodukowana do określonej daty jest wyjęta spod obowiązku uzyskania zezwoleń . Takie rozwiążania mają na celu ochronę tego rodzaju zabytków. przy czym w innych krajach nie stosuje się wobec zabytkowej broni ograniczenia rozdzielnego ładowania, również w Polsce takie ograniczenie nie było stosowane do 2010 roku.
Pochodną tego zapisu, jest rozciągnięcie wyłączenia spod reglamentacji replik takiej broni, tu już przeważnie z ograniczeniami technicznymi np. rozdzielnego ładowania, lub inne mniej sprawne systemy na amunicję scaloną, np. systemu Dreyse.

W Polsce ten międzynarodowy standard, dotyczący początkowo tylko broni oryginalnej jest stosowany od wielu lat, przyjęty w 1933 roku rozporządzeniem MSW z 23 marca 1933  Dz. U. nr 22. został utrzymany w kolejnych ustawach o broni i amunicji z 1961, 1999 i 2004. Władze nigdy nie wnosiły żadnych zastrzeżeń także w okresie PRL, kiedy w nawet najbardziej burzliwych okresach nie widziały żadnego zagrożenia w nierejestrowanym dostępie do zabytkowej broni palnej. W 2004 roku zgodnie z dyrektywą i praktyką innych krajów UE z obowiązku uzyskiwania pozwoleń i rejestracji wyjęto także repliki historycznej broni, co już od samego początku spowodowało stałe ataki policji dążące do zmiany tego stanu prawnego, mimo tego że nie miało uzasadnienia np. w bezpieczeństwie publicznym.

Chciałbym zwrócić uwagę że oryginalna historyczna broń nie pełni obecnie i przeważnie nie jest w stanie spełniać swojej pierwotnej funkcji. Są to przedmioty które mają od stukilkudziesięciu do kilkuset lat, obecnie 95 % tej broni ze względu na zły stan techniczny korozję i erozję metalu, jak i ogólne żużycie nie nadaje się do strzelania, nie dając gwarancji że nie rozerwie się po strzale, narażając kolecjonera na straty finansowe lub uszczerbek na zdrowiu. Broń ta pełni więć rolę eksponatów kolekcjonerskich, często o bardzo dużej wartości materialnej i historycznej, nieraz jest to broń przechowywana od pokoleń i stanowiąca pamiątkę powstań narodowych. Najlepszym obrazem dla tej różnicy jest obrót tą bronią - współczesna broń, jak i współczesne repliki broni czarnoprochowej jest prowadzony przez podmioty posiadające koncesję na obrót bronią i amunicją. Oryginalna broń czarnoprochowa jest sprzedawana w sklepach Desy, antykwariatach, obok starych obrazów mebli, porcelany i innych antyków.

Proponowany w projekcie MSWiA zapis stawia polskich kolekcjonerów w znacznie gorszej i krzywdzącej sytuacji w stosunku do praw kolekcjonerów z innych krajów UE i dotychczasowej sytuacji prawnej. Będzie także przyczyną strat dla zbiorów dziedzictwa kulturowego pozostającego w prywatnych rękach, a obraz takich zjawisk mieliśmy po 2010 roku kiedy w toku przepychanek komisyjnych o zapis w ustawie dotyczący replik, ograniczenie rozdzielnego ładowania przeniesiono mimochodem na oryginały tej broni, co było wypadkiem przy pracy gdyż nie podnoszono żadnych argumentów za tym rozwiązaniem.
Wprowadzenie restrykcji spowoduje masowe wywożenie zabytkowej broni do krajów w których przepisy dotyczące jej posiadania są bardziej liberalne ( a wtedy byłyby takie we wszystkich krajach sąsiadujących z Polską, nawet tych spoza UE) część, tej broni będzie niszczona i tracona bezpowrotnie przez osoby które nie będą chciały narażać się na konflikt z prawem lub ponosić kosztów rejestracji i dostosowania się do nowego prawa. co tym bardziej jest szkodliwe, że w Polsce z racji burzliwej historii takich zabytków zachowało się niewiele w porównaniu z innymi krajami.

Proszę wziąć pod uwagę że osoby które taką broń odziedziczyły po przodkach lub kupiły w antykwariacie jako antyk na ścianę, który nie wymagał pozwoleń od „zawsze” , przeważnie nie mają orientacji w zmieniających się przepisach i zupełnie nieświadomie mogą stać się z dnia na dzień przestępcami, przecież skoro taki staroć nie przeszkadzał władzy w czasach Bieruta , Gomułki czy Jaruzelskiego dlaczego miałoby to się zmienić w wolnej Polsce? Dla nich taka nieoczekiwana zmiana reguł gry przez państwo byłaby prawdziwą pułapką - jaki jest sens narażania takich osób na problemy prawne?

Kolejnym problemem byłaby ewentualna rejestracja takiej broni – Egzemplarze historycznej broni osiągają nieraz wartość od kilku do nawet kilkuset tysięcy złotych, naniesienie współczesnych oznaczeń jest uszkodzeniem zabytku który wtedy znacznie traci na swej wartości, wiele domów aukcyjnych dbających o jakość oferty odmówiło by przyjęcia takiej broni do sprzedaży. Oryginalna broń przeważnie nie ma numerów seryjnych, czasem można znależć sygnaturę rusznikarza, znaki cechowe lub manufaktury, często nie ma żadnych znaków lub zostały zniszczone przez korozję i nie można ustalić jej pochodzenia . Nie można dokonać jej rejestracji we współczesnym rozumieniu poprzez spisanie numeru i nazwy producenta, pozostaje rycie na zabytkach, tylko kto powetuje straty finansowe za ich oszpecenie?

Problematycznym i często wymogiem nie do spełnienia byłby wymóg trzymanie takiej broni w szafach pancernych, wiele dawnych strzelb jest znacznie dłuższa od współczesnej broni palnej, przekraczając 1,5 metra a niektóre ze specjalnych strzelb 17 i 18 wiecznych sięgały nieraz 2 – 3 metry, nie są produkowane szafy na broń w tych rozmiarach.

Zupełnie nieuzasadnione są także wprowadzone restrykcje dla posiadaczy replik broni czarnoprochowej , przecież UE ostatecznie wycofała się z pomysłu ich rejestracji. Od kiedy w 2004 zniesiono obowiązek pozwoleń i rejestracji replik sprzedano tej broni ok 400 tysięcy, tak duża ich liczba nie przekłada się na przestępczość z użyciem broni palnej która od 2004 roku ma tendencję malejacą. Opierając się na policyjnych statystykach na przykład liczba zabójstw i ich usiłowań z użyciem wszelkiej broni palnej legalnej i nielegalnej spadła od 96 w 2003 roku do 15 w 2006 roku.





Zupełnie niezrozmiałe jest dlaczego przyjęto tak restrykcyjne propozycje, do tego w sposób podstępny zmiany w Ustawie o Broni i Amunicji ukrywając w projekcie nowelizacji innej ustawy i zachowując przy tym skandalicznie krótki czas na konsultacje społeczne, którego większość przypada na dni wolne i długi weekend.
Proszę o podjęcie działań w kierunku zatrzymania prac dotyczących rejestracji oryginalnej zabytkowej broni, jej replik rozdzielnego ładowania, a także o likwidacji ograniczenia rozdzielnego ładowania dla oryginalnej broni czarnoprochowej wytworzonej przed 1900 rokiem, i ograniczenie to pozostawić jedynie w zastosowaniu do jej replik .

Liczę na Pańską pilną interwencję w tej sprawie

[Tilgh.54]

Proszę o podjęcie działań w kierunku zatrzymania prac dotyczących rejestracji oryginalnej zabytkowej broni, jej replik rozdzielnego ładowania, a także o likwidacji ograniczenia rozdzielnego ładowania dla oryginalnej broni czarnoprochowej wytworzonej przed 1900 rokiem, i ograniczenie to pozostawić jedynie w zastosowaniu do jej replik .

Nie mogę już edytować poprzedniego posta. Otrzymałem od kolegów uwagi, że te ostatnie zdanie może wprowadzać w błąd i być odczytywane jako wezwanie do uwalenia replik, a przecież nie o to chodzi.
Wyjaśniam że pisałem w nim o oryginalnej broni na amunicję scaloną która teraz wymaga pozwoleń.

Chodzi w tym zdaniu o - pozostawienie replik broni rozdzielnego ładowania bez pozwoleń i rejestracji (tak jak jest teraz)
- zniesienie pozwoleń na oryginalną broń na amunicję scaloną wyprodukowaną przed 1900 rokiem.

Gdyby ktoś chciał się posiłkować moim pismem to lepiej nie cytować tego zdania w takiej formie jak początkowo przedstawiłem,.

[r2d2]

Ja wysłałem pojedyńczo do każdego "notabla" z listy coś takiego. trochę przerobiłem troch e dodałem. Polecam wysyłać coś podobnego skleconego przez siebie.
Za kilka tygodni możesz żałować że nic nie zrobiłeś dla sprawy.
--------------------------------------
Szanowna Pani Posłanko, Szanowny Panie Pośle.




Jako zmartwiony praworządny obywatel, jako człowiek dla którego strzelectwo sportowe jest pasją, postanowiłem pierwszy raz w swoim życiu napisać wiadomość do osoby piastującej stanowisko Posła RP.

Od kilku miesięcy w kuluarach krążyły plotki o tym, że MSWiA przygotowuje nową ustawę o broni i amunicji. Wszystkie prace odbywały się za zamkniętymi drzwiami, a wręcz urzędnicy MSWiA wypierali się tego, że cokolwiek jest realizowane w tym temacie.

W tym tygodniu opublikowano najnowszą wersję propozycji ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. http://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12 ... 8#12457178

W ten sposób Tylnymi drzwiami wprowadzane sa zmiany Ustawy o Broni i Amunicji.

Ww projekt ustawy nie spowoduje że terroryści i przestępcy będą mieli bardziej utrudniony dostęp do broni, oni nie zaopatrują się w nią na legalnym rynku. Natomiast z wielokrotnie sprawdzanych praworządnych obywateli robi przestępców.

Oto przykłady złych nadgorliwych i nieprzemyślanych zapisów w proponowanej ustawie wprowadzanych pod pozorem implementacji dyrektywy UE.

Dyrektywa unijna nie wprowadza obowiązku badań lekarskich co 5lat a jedynie okresową weryfikacje pozwoleń. Już teraz strzelcy sportowi są co roku weryfikowani muszą odnawiać licencje a kluby maja obowiązek zgłaszania Policji zawodników którzy nie przedłużyli licencji.

Zakaz noszenia broni sportowej może mieć fatalne skutki. Dyrektywa unijna nie wprowadza takiego zakazu. Sportowcy często podróżują na zawody i treningi sportowe po całym kraju z wieloma jednostkami broni oraz z tysiącami sztuk amunicji jeśli nie będą mieli możliwości obrony staną się miękkim celem dla bandytów czyhających na okazje do zdobycia broni. Z bronią kolekcjonerską jest jeszcze gorzej proponowany jest całkowity zakaz jej przemieszczania bez zgody właściwego organu. Czyli nawet nie będzie jej można wynieść ze sklepu nie wspominając o zawiezieniu do rusznikarza czy na strzelnice. Kompletna paranoja.

Regulacje dotyczące wielkości magazynków w zależności od broni jakie się posiada powodują wielki chaos. Pistolety, karabiny powtarzalnie i samopowtarzalne często wykorzystują te same magazynki, z jedna bronią są legalnie a z inna już nielegalne np. magazynki od Glocka 17 nabojowe. Podobnie jest z magazynkami od AR15 czy AK. A co ciekawe osoby które nie posiadają pozwolenia mogą być legalnie być właścicielami magazynków jakie tylko sobie wymarzą (tak jak zamachowcy z Paryża) Dyrektywa unijna w tym przypadku tez jest elastyczna i można zezwolić na ich posiadanie np. sportowcom gdyż właśnie takich magazynków używa się w sporcie.

Co z bronią i magazynkami którą leganie się kupiło za uczciwie zapracowanie opodatkowane zarobki a z dnia na dzień mogą stać się nielegalne. Wedle projektu ustawy mamy je ”zwrócić” organowi wydającemu bez rekompensaty. Żaden organ nam ich nie „dał”. Gwarantuje lawinę pozwów. Gdyż jest to niedopuszczalne w jakimkolwiek cywilizowanym systemie prawnym. Odszkodowanie będą wypłacane z wraz z odsetkami ze środków publicznych.

W projekcie jest wiele innych niejasnych złych zapisów nawet w podstawowych kwestiach jak np. „lufa” zdefiniowana jako istotna cześć broni, pod taka definicję podpada każda rurka a nawet na upartego obrączka ślubna. W aktualnie obowiązującej ustawie jest to ”lufa z komorą nabojową”.

Proszę o zajęcie się ww ustawą i z uwagi na powyższe przykłady jak i wiele nie wymienionych przeze mnie zawartych w niej złych rozwiązań, nadgorliwych interpretacji dyrektywy UE . Proponuję usunięcie art. 135 i 156 z tego projektu. A najlepiej jeśli konieczne są zmiany narzucane dyrektywą UE to niech zostaną one wprowadzone w normalnym trybie do projektu nowej ustawy (druk sejmowy 1692) lub niech będzie to samodzielny projekt nowelizacji obowiązującej ustawy UOBIA.



Nie można się zgadzać na zmienianie prawa o broni metodą na "lub czasopisma", przez przyklejanie zmian do innej, losowo wybranej ustawy.
-------------------------------------------------

[graywolf]

Szanowna Pani Posłanko / Szanowny Panie Pośle / Szanowny Panie Ministrze

Dnia 10.08.2018 r. wieczorem na stronach internetowych MSWiA pojawił się projekt ustawy "o wykonywaniu działalności w zakresie wytwarzania i obrotu bronią oraz materiałami wybuchowymi". Projekt ten oprócz zmian w wyżej wymienionej ustawie zawiera również daleko idące zmiany w "Ustawie o broni i amunicji", które według specjalistów oraz przedstawicieli środowisk strzeleckich są niczym nieuzasadnione i krzywdzące dla obywateli Polski. Autorzy projektu uzasadniają zmiany wymogiem dostosowania prawa do wymogów znowelizowanej dyrektywy 91/477/EWG, niemniej jednak wiele zapisów, które znalazły się w projektowanej ustawie albo w żaden sposób z prawa unijnego nie wynikają, albo są dużo bardziej rygorystyczne, niż tego dyrektywa PE wymaga. Między innymi zapis o badaniach lekarskich co 5 lat jest uzasadniany art.7 ust. 4, który brzmi:

Pozwolenie na posiadanie broni palnej podlega okresowemu przeglądowi w odstępach nieprzekraczających
pięciu lat. Pozwolenie może zostać odnowione lub przedłużone, jeżeli warunki, na podstawie których zostało
wydane, są nadal spełniane.

Dyrektywa nic nie mówi o tym, jak należy zweryfikować to, czy warunki są nadal spełniane. W państwie, które ufa swoim obywatelom i traktuje ich jak swoich partnerów, wystarczyłoby oświadczenie, że dana osoba nie leczy się na żadną z chorób wymienionych w rozporządzeniu ani jej stan zdrowia nie uległ pogorszeniu. Jeżeli takie oświadczenie według państwa to za mało, to może być ono również wystawione przez lekarza pierwszego kontaktu, u którego dana osoba leczyła się przez ostatnie pięć lat.
Pełne badania wykonywane przed wydaniem pozwolenia na broń, są długotrwałe i kosztowne. Nie raz wymagają wzięcia 1 lub 2 dniu urlopu. Proszę wziąć również pod uwagę to, że niniejszą prośbę odnoszę do osób posiadających pozwolenia sportowe, kolekcjonerskie lub pamiątkowe. Pozwolenia te, nie uprawniają do używania broni "zawodowo" jak pozwolenie na broń do ochrony osób i mienia. W prawie o ruchu drogowym też funkcjonuje coś takiego jak prawo jazdy zawodowe i amatorskie. Nikt od posiadaczy prawo jazdy amatorskiego nie wymaga badań co 5 lat.

Poniżej pozwoliłem sobie zamieścić wyciąg z tabeli zgodności jaka została zamieszczona na stronie: https://bip.mswia.gov.pl/bip/projekty-a ... ia-i-.html

Wyciąg ten najlepiej obrazuje jak daleko chce iść proponowany projekt w stosunku do tego co wymaga dyrektywa.

TREŚĆ PRZEPISU UE

7. Pozwolenia wydane na podstawie niniejszego artykułu podlegają okresowemu przeglądowi w odstępach nieprzekraczających pięciu lat.

KONIECZNOŚĆ WDROŻENIA T/N
N

TREŚĆ PRZEPISU/ÓW
PROJEKTU USTAWY

Art. 15 ust. 4. Osoba posiadająca pozwolenie na broń obowiązana jest raz na 5 lat przedstawić organowi właściwemu orzeczenia lekarskie i psychologiczne, o których mowa w ust. 3, wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed przedłożeniem organowi właściwemu. W przypadku wydania orzeczenia stwierdzającego, że nie spełnia ona przesłanek, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 2–4 i że nie może dysponować bronią, lekarz upoważniony lub psycholog upoważniony są obowiązani zawiadomić o tym organ właściwy.

UZASADNIENIE

Ustawa przewiduje cykliczne przedstawianie orzeczeń lekarskich i psychologicznych wyłącznie przez osoby posiadające pozwolenia wydane w celu ochrony osobistej lub ochrony osób i mienia. Należy zatem uzupełnić ją o przepisy dotyczące wprowadzenia takiego obowiązku dla wszystkich posiadaczy pozwoleń oraz określić częstotliwość przeprowadzania kontroli warunków przechowywania broni.

Liczę na zainteresowanie z Pani/Pana strony i pomoc w obronie środowiska strzeleckiego w Polsce.

Łączę wyrazy szacunku

Imię i nazwisko

[D-Q]

cześć
może zamiast pisać długie emocjonalne wypowiedzi może lepiej lobbować o odrzucenie projektu dyrektywy na podstawie art2. pkt2. czyli;

2. Niniejsza dyrektywa nie ma zastosowania do nabywania ani posiadania broni i amunicji, zgodnie z prawem krajowym, przez siły zbrojne, policję lub organy publiczne. Nie ma ona również zastosowania do transferów regulowanych dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/43/WE (*1).

organy publiczne czyli stowarzyszenia ....
chyba że się mylę odnośnie prawnego funkcjonowania stowarzyszeń.

[Wielki_Wezyr]

Kancelaria Prezydenta odpisała mi informując, że uważnie przeanalizowali moje uwagi do projektu ustawy oraz informując, że uwagi w tej sprawie można też zgłaszać na adres:
kancelaria.glowna@mswia.gov.pl
Nie widziałem tego adresu na liście, więc wklejam, piszcie!
Ps. Jeśli chcecie otrzymać odpowiedź od organów państwowych, w mailu trzeba podawać pełne dane w tym adres, a nie tylko imię i nazwisko.

[Idaho]

Cenna uwaga, dzięki!