Wzory wiadomości do Posłów/Senatorów w sprawie UoBiA

[kamilos]

Żebyś się kolego nie przejechał na ufności w polityków, należy ich pilnować, gdyby nie ten cały szum było by po ptakach. Naciskajmy dalej.

[jurek40b]

Politykom mało ufam, ale jednym mniej innym więcej. Dlatego należy pilnować i trąbić po "internetach" jak coś kombinują.

[Matthius]

Zamieszczam swoje pismo do wybranych członków komisji SWiA. Bazuje na wzorcu od FU. Jakby ktoś chciał wykorzystać, może śmiało powielać / modyfikować i rozsyłać.
Krótkie, bo pisane na tablecie (jestem na urlopie).

Szanowny Panie Pośle,

Pisząc w nawiązaniu do projektu z dnia 3 sierpnia 2018 r. Ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym dostępnego pod adresem:
www.bip.mswia.gov.pl/download/4/34387/Projekt.pdf
pozwalam sobie stanowczo zaprotestować przeciwko proponowanym tam zmianom – opisanym w dziale VII – do ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji.

Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że projekt jest dużo bardziej restrykcyjny niż wymaga tego potrzeba dostosowania do prawodawstwa UE. Przykładowo, nie przewidziano dla Polaków możliwości posiadania broni sklasyfikowanej w kategorii A, podczas gdy unijna dyrektywa przewiduje (art. 6) możliwość wydawania pozwoleń na broń kategorii A w celach obrony narodowej, celach edukacyjnych, kulturowych, badawczych i historycznych, w indywidualnych, wyjątkowych i należycie uzasadnionych przypadkach, jeżeli nie jest to sprzeczne z bezpieczeństwem publicznym lub porządkiem publicznym. Broń kategorii A obejmuje min. broń z podłączonym magazynkiem o pojemności powyżej 10 nabojów w przypadku karabinków lub powyżej 20 nabojów w przypadku pistoletów.

Ponadto sam proces procedowania wymienionego projektu urąga nie tylko zasadzie przeprowadzania konsultacji społecznych, ale również zwykłej przyzwoitości. Wpychanie zmian do Ustawy o Broni i Amunicji w projekt ustawy o działalności koncesjonowanej przypomina zmienianie kodeksu drogowego za pomocą prawa geologicznego. Nie tylko nie buduje to zaufania do władzy, ale wręcz pogłębia przepaść i niechęć do i tak mało popularnych instytucji rządowych i ustawodawczych.

Ustawa jest swoistym kuriozum również z tego powodu, że we własnym kraju wolno będzie Polakom mniej, niż za granicą. Tak, to prawda. Mieszkałem kilka lat za granicą i gdybym planował zostać tam na stałe, nie miałbym problemu z otrzymaniem pozwolenia na broń w ilości limitowanej tyko przez mój portfel.

Często można usłyszeć, że Polacy nie dorośli do posiadania broni i 1 sztuka na 100 mieszkańców to i tak za dużo. Jakoś nikt nie mówi tego samego Niemcom (30 sztuk broni na 100 mieszkańców), choć mają na koncie wywołanie dwóch wojen światowych w odstępie 25 lat, oraz bezprzykładne ludobójstwo Polaków.

Praktyka pokazuje, że w Polsce legalnie posiadana broń palna nie jest używana w przestępczej działalności. Bandyci preferują czarny rynek i nie zaprzątają sobie głowy przynależnością do klubów sportowych, opiniami psychologów lub policyjną zgodą.

Liczę na Pańską pilną interwencję w sprawie tego szkodliwego projektu.

Z poważaniem,

[Wielki_Wezyr]

Jeśli w Polityce ma rację i Min. Brudziński zadecydował o zmianach w projekcie, to ma pewno nie zrobił tego dlatego, że po porannej kawie postanowił zająć się tą właśnie sprawą i złagodzić zapisy projektu.
Gdzieś coś zadziałało.
Uważam, że warto działać dalej.

[Arctic]

Proponuję zwrócić uwagę politykom na koszty wprowadzenia ustawy. Mam dwa magazynki do SIG57 24 nabojowe. Zwrócę je na Policję zgodnie z ustawą i zażądam wypłacenia odszkodowania. Koszt jednego to około 400 zł. Zażądam także zwrotu kosztów sprowadzenia ze Szwajcarii magazynków 5 nabojowych. Koszt zakupu jednego to około 250 franków. Wyjdzie im 800 plus 1500-2000 zł czyli 2300-2800 zł co najmniej. A to tylko jedna osoba. Powinni się zastanowić czy mają kasę na odszkodowania jak mają strajk w Policji. Widmo masowych wypłat odszkodowań prędzej do nich trafi niż rzeczowe argumenty.

[takeszi]

Piszcie, piszcie, może coś da.
https://www.facebook.com/MSWiARP/

[tomazo]

Proponuję zwrócić uwagę politykom na koszty wprowadzenia ustawy. Mam dwa magazynki do SIG57 24 nabojowe. Zwrócę je na Policję zgodnie z ustawą i zażądam wypłacenia odszkodowania. Koszt jednego to około 400 zł. Zażądam także zwrotu kosztów sprowadzenia ze Szwajcarii magazynków 5 nabojowych. Koszt zakupu jednego to około 250 franków. Wyjdzie im 800 plus 1500-2000 zł czyli 2300-2800 zł co najmniej. A to tylko jedna osoba. Powinni się zastanowić czy mają kasę na odszkodowania jak mają strajk w Policji. Widmo masowych wypłat odszkodowań prędzej do nich trafi niż rzeczowe argumenty.

Cześć.
Masz już podstawę prawną do takiego żądania? Pytam poważnie, bazując na artykule Trybuna umieszczonym na fejsie (fragment poniżej):
„Projektowana zmiana ustawy o broni i amunicji przewiduje, że każdy kto posiada magazynek o pojemności powyżej 10 nabojów (w przypadku karabinków centralnego zapłonu) i powyżej 20 nabojów (w przypadku pistoletów centralnego zapłonu), musi w terminie 90 dni od dnia wejścia w życie ustawy zwrócić go bez jakiegokolwiek odszkodowania na policję/żandarmerię wojskową, o ile posiada pozwolenie na broń. Nie wiadomo dlaczego ustawa posługuje się słowem zwrócić. To by sugerowało, że organy te magazynki dały, a przecież to kłamstwo.
Ustawa przewiduje, że zwrot magazynków następuje obligatoryjnie bez innej możliwości pozbycia się ich własności. Sankcją za niezwrócenie magazynków jest cofnięcie pozwolenia na broń palną. Ustawa nie przewiduje, że zwrot ma nastąpić odpłatnie. Może właśnie z tego powodu używa się słowa zwrócić.
Gdyby napisano prawdę, że chodzi o przymusowe odebranie magazynków (wywłaszczenie/konfiskatę), trzeba by było napisać coś o słusznym odszkodowaniu.”

[kaliber .44]

Jak można zwrócić coś, co przez Policję nie było wydane i nie jest własnością Policji?

[Sieklapno]

Jeśli w Polityce ma rację i Min. Brudziński zadecydował o zmianach w projekcie, to ma pewno nie zrobił tego dlatego, że po porannej kawie postanowił zająć się tą właśnie sprawą i złagodzić zapisy projektu.
Gdzieś coś zadziałało.
Uważam, że warto działać dalej.

Nawet trzeba działać dalej, bo wiele szkodliwych zapisów zostaje w tym projekcie, tfu... gniocie. To raczej celowe działanie, zaraz będą się chwalić, że słuchają środowiska strzeleckiego, że skonsultowali się z jedną, czy drugą organizacją, a i tak przepchną szkodliwe dla nas wszystkich przepisy. Aby temu zapobiec trzeba naciskać dalej na polityków, nagłaśniać temat gdzie się da

[graywolf]

Tu jest lista tego co Minister postanowił nam poluzować:

https://www.mswia.gov.pl/pl/aktualnosci ... MSWiA.html


Uważam że nadal powinniśmy prowadzić akcję, szczególnie słać maile do członków komisji i samego ministra. Tyle że to musi być merytoryczna korespondencja a nie emocjonalne wywody.

[chief-moonshine]

Wciaż nie ma nic na temat możliwości posiadania dużych magazynków oraz broni kategorii A6 i A7 przez sportowców. Poza tym wypowiedź ministra to jeszcze nie zmiana projektu, bo ten jak wisiał tak wisi. Trzeba działać dalej.

[fastjerry]

Wciaż nie ma nic na temat możliwości posiadania dużych magazynków oraz broni kategorii A6 i A7 przez sportowców. Poza tym wypowiedź ministra to jeszcze nie zmiana projektu, bo ten jak wisiał tak wisi. Trzeba działać dalej.

Kologo, nie dużych tylko standardowych.

[Arctic]

Proponuję zwrócić uwagę politykom na koszty wprowadzenia ustawy. ... Widmo masowych wypłat odszkodowań prędzej do nich trafi niż rzeczowe argumenty.

Cześć.
Masz już podstawę prawną do takiego żądania? ...

Owszem w Kodeksie Cywilnym dział V Ochrona Własności.
Art. 222. § 1. Właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego
rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne
względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
§ 2. Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez
pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje
właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie
naruszeń

Art. 222. § 1. Daje Państwu możliwość zabrania mi magazynków.
Art. 222. § 2. Daje mi możliwość przywrócenia karabinu do działania poprzez zakup nowych magazynków zgodnych z ustawą na koszt Policji.

Dział 28 Przechowywanie.
Art. 835. Przez umowę przechowania przechowawca zobowiązuje się
zachować w stanie niepogorszonym rzecz ruchomą oddaną mu na przechowanie.

Magazynki oddane na Policje są nadal moją własnością czyli są oddane na przechowanie. Muszą je wiecznie przechowywać w dobrych warunkach. Wprawdzie art. 842 mówi o kosztach przechowywania ale ponieważ oddanie to nakaz, to bym walczył w sądzie o zwolnienie z kosztów. No sprzedać ich nie mogę ani zdeponować gdzie indziej. Jeśli chcą je zabrać i zezłomować to jest to wywłaszczenie i wymaga wypłaty odszkodowania.

Moim zdaniem ustawodawca ma realnie kilka możliwości załatwienia sprawy magazynków :
1. Odbierać za odszkodowaniem.
2. Płacić za przerobienie u rusznikarza.
3. Zostawić jak jest te które są, nie karać za posiadanie i zakazać tylko sprzedaży broni i samych magazynków o dużej pojemności od daty wejścia w życie ustawy.

Rozwiązanie 1. Wysoki koszt wprowadzenia w życie. Bo trzeba właścicielom broni płacić za odebrane i za zakup zgodnych z ustawą.
Rozwiązanie 2. Też koszty ale mniejsze. Wymaga tylko dłuższego czasu na zalegalizowanie i wydania przez CLK kilkuset instrukcji jak dostosować każdy rodzaj magazynka do ustawy. Do zrobienia ale wymaga czasu i pieniędzy.
Rozwiązanie 3. Moim zdaniem najlepsze. Zwala koszt dostosowania magazynków do ustawy na sprzedającego i nie narusza prawa własności. Nic nikomu nie trzeba płacić nie ma spraw sądzie o naruszenie prawa własności. Jest czas dla CLK na przygotowanie instrukcji jak przerabiać magazynki.

PS. Szkoda, że odszedł nieodżałowany 9x19

[ubot]

Wczoraj wieczorem ukazał się komunikat MSWiA:
14.08.2018
Komunikat MSWiA

W trakcie konsultacji dotyczących projektu ustawy
o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu
materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją
oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
przeanalizowano dotychczasowe uwagi.

Uwagi i opinie zostały poddane wnikliwej analizie w odniesieniu do przygotowanego projektu.

Minister Joachim Brudziński polecił odstąpić od poniższych zapisów:

1. Odstąpienie od obowiązku dodatkowego znakowania broni już oznakowanej
na podstawie obecnie obowiązujących przepisów.

2. Odstąpienie od wymogu przeprowadzania badań lekarskich oraz przedstawiania zaświadczeń
o niekaralności przy rejestrowaniu broni pneumatycznej, broni sygnałowej,
broni gazowo-alarmowej o kalibrze powyżej 6 mm,
reprodukcji broni czarnoprochowej rozdzielnego ładowania,
jak również odstąpienie od konsekwencji za niedopełnienie powyższych obowiązków.

3. Ograniczenie tylko do kategorii B zakazu posiadania magazynków o dużej pojemności
do samopowtarzalnej broni palnej centralnego zapłonu
lub do powtarzalnej broni palnej centralnego zapłonu.

4. Rezygnacja z obowiązku zwrotu magazynków o dużej pojemności.
Zmieniony projekt jedynie umożliwi ich zwrot w terminie 90 dni od dnia wejścia w życie ustawy.

5. Odstąpienie od obowiązku oznakowania broni czarnoprochowej rozdzielnego ładowania.

6. Rezygnacja z reglamentacji gromadzenia w muzeach broni palnej i umożliwienie – dopuszczalnego przez dyrektywę – kolekcjonowania broni palnej kategorii A.

7. Odstąpienie od doprecyzowania zasad noszenia broni,
w tym odstąpienie od zakazu noszenia broni załadowanej poza miejscem zawodów sportowych przez osoby posiadające pozwolenie do celów sportowych.

[graywolf]

Nadal jest to tylko informacja bez zmian w samym projekcie ustawy. Nadal będą wymagane badania lekarskie co pięć lat. W dyrektywie jest coś takiego:

art 7 lit a. Pozwolenie na posiadanie broni palnej podlega okresowemu przeglądowi w odstępach nieprzekraczających pięciu lat. Pozwolenie może zostać odnowione lub przedłużone, jeżeli warunki, na podstawie których zostało wydane, są nadal spełniane.

Pytanie co jest rozumiane poprzez "warunki, na podstawie których zostało wydane", jeżeli do tych warunków zaliczyć badania lekarskie to raczej nic tu nie zawalczymy.