Zmiany w Kodeksie Karnym dot. "obrony koniecznej"

[marcusling]

Ale jęczycie!
A jak ustawodawca ma zabezpieczyć możliwość ukarania wsioka który strzeli włamywaczowi w plecy (podczas jego ucieczki)?

A jak coś takiego można chcieć zabezpieczyć? Czyli co chronić włamywacza aby sobie bezpiecznie uciekł ( bez strzału w plecy ) i potem się dalej komuś włamywał? Co Ty pieprzysz!!!

[raiden_pl]

Ale jęczycie!
A jak ustawodawca ma zabezpieczyć możliwość ukarania wsioka który strzeli włamywaczowi w plecy (podczas jego ucieczki)?

A jak coś takiego można chcieć zabezpieczyć? Czyli co chronić włamywacza aby sobie bezpiecznie uciekł ( bez strzału w plecy ) i potem się dalej komuś włamywał? Co Ty pieprzysz!!!

Twoja wypowiedz doskonale ilustruje konieczność pozostawienia jakiegoś haka w kodeksie

[Klurik]

A to nie można zapisać wyraźnie, że przekroczeniem jest wyłącznie strzał w plecy lub tylną część ciała oddany do oddalającego się napastnika?

[marcusling]

W stanach jest to jasne na terenie posesji. U nas być nie może. Moje założenie to - bandyta musi liczyć się również ze śmiercią podczas jakiegokolwiek wtargnięcia na prywatny teren. Niektórzy chcą jakoś tak zrobić aby za dużo bandytów przypadkiem nie straciło życia poprzez jakieś zapisy w ustawie, takie jak przedmiotowe "rażące przekroczenie". Dlaczego? Dlaczego dawać jakieś fory w postaci ochrony prawnej bandycie?

[Ghostdog]

A jak ustawodawca ma zabezpieczyć możliwość ukarania wsioka który strzeli włamywaczowi w plecy (podczas jego ucieczki)?

Nie powinien takich rzeczy "zabezpieczać". Włamywacz ma się bać, że wchodząc na Twoją posesję straci życie. To o czym Ty mówisz tworzy prawo, które ogranicza możliwości obrony i tworzy sytuacje, w których realna obrona zostanie uznana za przekroczenie, oraz daje możliwość atakującemu zmiany sytuacji taktycznej w sposób, który nie pozostawia broniącemu możliwości działania.
Przykład - jeżeli włamywacz z bronią obróci się do Ciebie plecami, bo przeładowuje, to nie możesz do niego strzelić, bo biegły powie, że strzał był w plecy. Jak jeden z uzbrojonych bandytów będzie uciekał i nie strzelisz do niego, to być może za chwilę on się odwróci i strzeli do Ciebie. Po co chcesz chronić osobę, która złamała prawo, naruszyła Twoją nietykalność cielesną, Twoją własność, zgwałciła Ci córkę, a teraz ucieka? Zauważ, że w momencie, kiedy bandyta jest u Ciebie w domu, na Twoim terenie, to nadal narusza Twoją własność, nadal powinieneś mieć podstawy do obrony.

A to nie można zapisać wyraźnie, że przekroczeniem jest wyłącznie strzał w plecy lub tylną część ciała oddany do oddalającego się napastnika?

Nie, bo to byłaby wierutna bzdura.

Musicie zaraz strzelać do włamywacza? Ja poradziłbym sobie batonem i rażącego przekroczenia by tu nie było. Rozumiem, ze forum broń wiec wypada od razu postrzelić... ale to nie texas i złodziej raczej nie przyjdzie z niczym skuteczniejszym od noża. Prawo nigdy nie bedzie pozwalać zabijać

Bardzo aroganckie podejście. Po pierwsze, wątpię, żebyś sobie poradził batonem w większości przypadków, a po drugie, skąd wiesz, że nie byłoby rażącego przekroczenia? A jak włamywacz nie chciałby się bawić w sceny walki rodem z Hollywood i po prostu sprzedały Ci kulkę ( a nie, chwila, taka scena też była w filmie... )?
Zdajesz sobie sprawę, że na krótkie dystanse nóż może być bronią skuteczniejszą niż broń palna? A na pewno dużo bardziej śmiertelną.

Kiedy bronisz się to nie wiesz jakimi środkami dysponuje przeciwnik. Na ile chcesz ryzykować swoje życie, żeby tylko nie zabić osoby, która właśnie włamała się do Twojego domu, zabiła Ci żonę?

Nikt tu nie mówi o tym, że chce kogokolwiek zabijać. Po prostu ludzie świadomi są, że w ramach skutecznej obrony być może będą musieli strzelić do człowieka, najlepiej od razu ze skutkiem śmiertelnym. Trzeba na tą problematykę patrzeć nie z perspektywy zabijania, a z perspektywy obrony życia, zdrowia i wolności. Ktoś narusza te rzeczy i obywatel musi mieć prawo się obronić, skutecznie. Jak doprowadzimy tę dyskusję do "Ale przecież zabijanie jest niedobre!" to do niczego nie dojdziemy. Zauważcie, że przestępcy średnio się przejmują prawem i nie będą mieli problemu, żeby was zabić.

[Piotr_JG]

Moje założenie to - bandyta musi liczyć się również ze śmiercią podczas jakiegokolwiek wtargnięcia na prywatny teren. Niektórzy chcą jakoś tak zrobić aby za dużo bandytów przypadkiem nie straciło życia poprzez jakieś zapisy w ustawie, takie jak przedmiotowe "rażące przekroczenie". Dlaczego? Dlaczego dawać jakieś fory w postaci ochrony prawnej bandycie?

Nie chciałbym mieszkać w kraju, gdzie w majestacie prawa można odstrzelić łebka bo skoczył na jabłka do sąsiada. Jakiś hamulec dla niespełnionych szeryfów jest konieczny.

[bldzmarcin]

Szkoda, że nie ma żadnych skutecznych hamulców na przestępców...więzienie? To dla nich wakacje i szkoła nowych umiejętności. Niestety, obserwując wypowiedzi ludzi widzę, że lata komuny odcisnęły na nich ogromne piętno. Ludziom wmówiono, że własność to żadna wartość, że nie stanowi żadnej świętości, że liczy się tylko człowiek (choćby nie wiadomo jak bardzo głupi, zły i nieprzydatny, to ma być traktowany jako równy) a wszystko najlepiej powinno być wspólne...Dostaliście wspólne molochy z ciasnymi mieszkankami, zmuszeni dzielić przestrzeń życiową z inna ludzką masą, a na wspomnienie o dziadkach mieszkających w domu nauczyli was reagować wstydem za obszarników w rodzinie, no bo jak to? Jak ktoś mógł mieć coś swojego, własnego? Jak dobrze, że mu za***ali i zrobili z tego pgr. I to frajerskie przekonanie postuluje do dziś. Ludzie u nas w ogóle nie są przyzwyczajeni do wolności, mimo, że marudzą, że jest jej mało. Ale jak ktoś ją daje (patrz pozwala wyciąć głupie drzewo bez ton pozwoleń) to plączą, że jak tak można... Podobnie widzę jest z obroną miru. Włamywacze świetnie sobie radzą w obecnym porządku prawnym, wiedzą, że jesli tylko coś ukradną nie wdając się w grubszą konfrontacje to guzik im ktoś może zrobić. Nie ważne, że zabiorą wam oszczędności życia, rodzinne pamiątki, psa dziecka potraktują gazem, wyjadą wam ,,na śpiocha" furą, na którą pracowaliście całe życie. Wy nadal napiszecie, że to mniej warte niż postrzelenie w zadek takiego helupiarza, który sprzeda złoto waszej mamy za 1/4 wartości byleby mieć na działkę helupy, bo jego dobre samopoczucie jest ważniejsze niż wasze mienie, do którego doszliście ciężką pracą...

[coper]

@bldzmarcin - jeżeli nie widzisz różnicy pomiędzy wycieciem zawadzającego drzewa na działce, a wyrżnięciem 4ha lasu będącego pod ochroną, to należą się wyrazy głębokiego współczucia, bo jesteś inwalidą umysłowym. a jak już wyjdziesz z tego blokowiska i se kupisz działeczkę, to wybetonuj ją od płota do płota. głupie prawo które bylo zostało zastąpione głupim i szkodliwym, co zresztą sami rządzący przyznali je zmieniając. z resztą się zgadzam, nawet ze strzelaniem do kradnących jabłka - musi być wpojone od małego, że czyjaś własność to świętość.

[remzibi]

....... Niestety, obserwując wypowiedzi ludzi widzę, że lata komuny odcisnęły na nich ogromne piętno. Ludziom wmówiono, że własność to żadna wartość, że nie stanowi żadnej świętości, że liczy się tylko człowiek (choćby nie wiadomo jak bardzo głupi, zły i nieprzydatny, to ma być traktowany jako równy) a wszystko najlepiej powinno być wspólne.....

..... bo jesteś inwalidą umysłowym.......

Atak ad persona przy braku metrytorycznych argumentow, jest potwierdzeniem Twojej inercji umyslowej.
Ogarnij sie chlopie i przemysl wypowiedzi aby nie zanizac poziomu dyskusji na forum.

Mieszkam w rejonie zabudowy jednorodzinnej, u wszystkich drzewa stoja jak staly, wycieto moze ze 3 sztuki w miescie (nie jest to wiedza z telewizora tylko z autopsji) i nie ma zadnej tragedii wycinkowej. Ludzie majac wolnosc beda racjonalnie gospodarowac na swoich dzialkach, a ze po tylu latach obowiazywania debilnego i zamordystycznego prawa, moga naprawde na nich gospodarowac po swojemu, to korzystaja masowo z okazji bo a nuz sie "wladzuni" odmieni. Ten pacjet ktory wycial las przesadzil, zrobil to z naruszeniem nowego prawa (zapewne tez nosiciel inercji umyslowej) i zostanie ukarany, ale ten rozdmuchany przypadek to zadna regula, jakos media nie rozdmuchuja przewazajacego racjonalnego gospodarowania przez wlascicieli, bo ogladalnosc bedzie zerowa.

Rany, dlaczego ludzie tak sie boja dawanej im wolnosci ?
Pewnie dlatego, ze wtedy proces myslenia, podejmowania decyzji i odpowiedzialnosci za skutki zostanie scedowany z urzedasa na obywatela - looo matko - bede musial samodzielnie myslec i podejmowac decyzje ? - NIEEEEEEE

[bldzmarcin]

@bldzmarcin - jeżeli nie widzisz różnicy pomiędzy wycieciem zawadzającego drzewa na działce, a wyrżnięciem 4ha lasu będącego pod ochroną, to należą się wyrazy głębokiego współczucia, bo jesteś inwalidą umysłowym. a jak już wyjdziesz z tego blokowiska i se kupisz działeczkę, to wybetonuj ją od płota do płota..

Nie wiem skąd ci się ubzdurało, że nie mam działeczki i muszę skądś wyjeżdżać, ale skoro tak to zinterpretowałeś to umiejętność czytania ze zrozumieniem leży i kwiczy...
Tak samo nie wiem, skąd ci się wziął ten las. Widać tv propaganda ci mózg wyprała...

[bldzmarcin]

@bldzmarcin - jeżeli nie widzisz różnicy pomiędzy wycieciem zawadzającego drzewa na działce, a wyrżnięciem 4ha lasu będącego pod ochroną, to należą się wyrazy głębokiego współczucia, bo jesteś inwalidą umysłowym. a jak już wyjdziesz z tego blokowiska i se kupisz działeczkę, to wybetonuj ją od płota do płota..

Nie wiem skąd ci się ubzdurało, że nie mam działeczki i muszę skądś wyjeżdżać, ale skoro tak to zinterpretowałeś to umiejętność czytania ze zrozumieniem leży i kwiczy...
Tak samo nie wiem, skąd ci się wziął ten las. Widać tv propaganda ci mózg wyprała...

[Inku]

Specjalistom od wymachiwania batonami nie życzę, żeby znaleźli się w takiej sytuacji. Wtedy się może okazać kto jest wiekszym Rambo.

Mój kolega został zaatakowany nożem na dworcu autobusowym, bo nie miał fajek. Zarzucił napastnikowi kurtkę na głowę i zaczął okładać pięściami. Bał się uciekać, bo mógłby dostać nim w plecy. W międzyczasie jego dziewczyna dzwoniła na policję. Napastnik ponad 7 dni w szpitalu. Z automatu zarzut przekroczenia obrony koniecznej. Nie pomogło nawet to, że napastnikiem był recydywista na przepustce.
Został uniewinniony ale co się stresował i włóczył miesiące po sądach jak bandyta to jego.

Obecna zmiana ustawy NIC NIE ZMIENI. Dalej są wątpliwości interpretacyjne i pełna dowolność w ocenie sytuacji. Powyższa sytuacja to przecież rażące przekroczenie granic obrony koniecznej. Wystarczyło może tylko raz go uderzyć i uciekać

[Janusz123]

Obronić się przed atakiem z użyciem nożna i nie zabić w tym procesie napastnika a mimo to dostać zarzut przekroczenia obrony koniecznej? To jest chore. I tu nowy przepis i tak nic nie zmieni. Spotkanie u siebie w ogrodzie / domu / mieszkaniu Sebixa z nożem "proszącego" o fajkę jest raczej mało prawdopodobne, raczej będzie to w miejscu publicznym takim jak dworzec, ulica.

[s1k0r3k]

Włamywacz wchodzi do mieszkania. Być może uzbrojony. Gdy go nakrywamy, odwraca się do nas plecami i zapiernicza do pokoju 2 letniej córeczki. Czy strzał w plecy na pewno nie uratuje jej życia i będzie oznaczał przekroczenie obrony koniecznej? A może został zaskoczony i chce się schować za ścianą i zastrzelić właściciela? Śmieszą mnie teorie wymyślane na poczekaniu mające bronić włamujacych się przestępców i ich pleców. Chyba, że osoby je piszące same są gotowe zastrzelić kogoś w sadzie za kradzież jabłek. Przecież to aniołek, który nie wie co robi. Nigdy nie mogłem zrozumieć, jak można życie bandyty cenić bardziej niż życie uczciwego człowieka. Ale jak czytam tu wpisy rowniez bardziej chroniące bandytów niż rodziny, to osoby je piszące naprawdę muszą mieć sprane mózgi. Przestępca NIE MOŻE MIEĆ TAKICH PRAW jak napadnięty i zawsze musi stać na gorszej pozycji. Nie możemy dopuścić do sytuacji, że napadnięty musi się bronić jeszcze przed sądem. I jeszcze osoby jak coper śmią obrażać ludzi których uważają za gorszych od siebie bo mają inne zdanie, ale bandytów stawiają wyżej niż siebie. Brawo. I ja nie spotkałem się z nagminnym wycinaniem drzew przez osoby prywatne. Ale ja nie oglądam TVN i nie uważam, że Polacy są idiotami.

[Procjon]

W przypadku bezposredniosci zamachu nawet strzal w plecy nie musi oznaczać przekroczenia granic obrony koniecznej.