Vortex Diamondback Tactical 4-16x44, 30, FPP, EBR-2 kontra Hawke Sidewinder 10x44,30, 1/2MD

[Gruby]

Dwie budżetowe lunety do HFT. Która lepsza?
Na wstępie zaznaczę, że nie jestem żadnym znawcą optyki, więc nie będę wyjaśniał od strony teoretycznej , co to jest, to co opisuję i skąd się to bierze. Po prostu opisuję to co widzę, z punktu widzenia strzelca HFT.

Metodyka pomiarów:
1. Sporządziłem dwie tarcze pomiarowe, pierwsza z podziałką centymetrową w formie linii oraz kilzonami w kolorze jasnym i średnim popielatym, symulującymi widok srebrnych figurek FT oraz drugą, zmniejszoną do rozmiaru 10x12 cm specjalną tarczę do badania rozdzielczości optyki (podobno US Army).
2. Lunety ustawiłem obok siebie na statywie.
3. Ustawienie głębi ostrości:
powiększenie vortexa ustawiłem na 11x, a ostrość ustawiałem tak , by w obu lunetach na 40 m uzyskać obraz figurki z lekko rozmytymi konturami. Powiększenie 11x w vorteksie dlatego, że okazało się, że obraz w Hawke na stałym powiększeniu 10x jest nieco większy niż w wortexie na 10x przy ustawieniu okularów pod moje oko.
4. Sprawdzenie wielkości błędu paralaksy:
ustawiałem tarczę z podziałką centymetrową w zakresie 8 do 20m, przestawiając tarczę kolejno o 2 metr. Maksymalny błąd ustalałem przesuwając oko od jednego skrajnego położenia przy którym pojawiało się w lunecie zaciemnienie, do przeciwległego. Natomiast błąd możliwy do popełnienia ustalałem ustawiając oko w osi lunety, a następnie przesuwając oko do momentu pojawienia się jakiegokolwiek sygnału ze strony lunety, że patrzę nie w osi, np. wystąpienie lekkiego przyciemnienie obrazu, albo mgiełki, albo zmiana grubości krzyża. Możliwy do popełnienia błąd przy tych pomiarach oceniam na maksymalnie 2 mm.
5. Sprawdzenie jakości obrazu:
ustawiłem tarczę do badania rozdzielczości na odległości 20 m i obserwowałem widoczne w lunecie kreski, kwadraty i cyfry, czy nie są zniekształcone, czy nie mają rozmytych brzegów i czy brzegi nie są kolorowe.

Ogólny opis lunet:
lunety niby niewiele różnią się długością, ale mają w zupełnie innych miejscach położone wieże regulacyjne. Efekt jest taki, że za Hawke można złapać ręką i wygodnie przenosić karabinek między stanowiskami, a w vortexie tak się nie da. Ponadto obudowa mechanizmów wież w Hawke wystaje mniej do dołu niż w vorteksie, więc łatwiej ją posadzić na jakimkolwiek montażu jednoczęściowym. Do vorteksa musiałem szlifować montaż. Ale to tylko informacja, nie wada, bo chyba tylko ja, jako jedyny mam posadzoną lunetę na montażu jednoczęściowym, na PCP-ie. Ponadto Vortex wymaga przedniej części montażu mocno odstawionego do przodu, tak ze 2 cm, inaczej ciężko będzie ustawić prawidłową odległość lunety od oka.

Mechanizmy regulacyjne:
Pokrętło paralaksy w Hawke chodzi bardzo ciężko. I to jest zaleta , nie ma fizycznej możliwości samoczynnego przestawienia się. W vortexie chodzi lekko i płynnie, po zaczepieniu pokrętłem o coś, lepiej sprawdzać czy się nie przestawiło. Wieże w Hawke mają klik wyraźny, ale lekko gumowaty, jest i reset podziałek i blokada ustawienia. W vortexie klik jest bardzo dobry, może nie aż tak dobry jak w trzykrotnie droższym PST 2-10x32, ale jest naprawdę dobrze. Jest reset podziałek, ale niestety nie ma blokady. Hawke ma ponadto podświetlenie krzyża, a vortex nie. To podświetlenie w Hawke jest przeciętnej jakości. Pogrubia nieco krzyż, a w nocy każde podświetlenie jest za mocne, w dzień jest lepiej. W każdym razie do podświetlenia w vortexie PST mu daleko. Regulacja ostrości krzyża w Hawke ma blokadę, w vortexie nie ma, ale tu akurat raczej jest małe prawdopodobieństwo że coś się przestawi.

Krzyż: oba krzyże mają tę samą grubość kątową 0,03 MRAD, tylko że w Hawke nominalna grubość liniowa występuje przy powiększeniu 10x, a Vortexie przy 16x. Przy zmniejszeniu powiększenia do 10x, grubość krzyża w mierze liniowej w vortexie jest już bardzo mała. Generalnie problemu nie ma, ale na krzyż w Hawke patrzy się przyjemniej. Funkcjonalnie uważam że krzyż w Vortexie jest lepszy, ponumerowane doty (ale te numerki to takie piciupcie), a poziome linie z kropek przy każdym docie powodują, że doty nie „gubią” się na mocno ostrzelanych kilzonach.

Obraz: Jako punkt odniesienia przyjmuję lunetę Vortex Viper PST 2-10x32 pierwszej generacji, przyznając jej za jakość obrazu, w skali 1-10, 10 pkt Warunki obserwacji: pełne słońce, godziny południowe, temperatura 35 st.C w cieniu.

Pierwszy rzut oka w obie lunety. Obraz w obu wygląda raczej identycznie. Odwzorowanie kolorów w obu lunetach identyczne i zgodne z rzeczywistością, ilość szczegółów podobna.

Ale przejdźmy do tarczy kontrolnej.
Vortex Diamontback Tactical 4-16x44 oceniam na 7 pkt. Kreski na tarczy kontrolnej mają lekko rozmyte brzegi, ale raczej ciężko się dopatrzyć tęczy na tych brzegach.
Hawke wypada gorzej. Oceniam obraz na 6. Nieostrość brzegów jest większa niż w vortexie i pojawiają się różne, teczowe kolorki, przy czym widać je w bardzo mocnym słońcu, w cieniu już ten efekt ciężko dostrzec. Ponadto biały kolor w Vortexie jest bardziej biały niż w Hawke.

A teraz najbardziej interesujące dla większości z nas – błąd paralaksy. Podaję w układzie maksymalny/ możliwy do popełnienia
dystans..Hawke....Vortex
8m......30/15......20/10
10m.....20/12......15/10
12m.....20/10......10/5
14m.....15/10......7/3
16m.....10/8.......3/2
18m.....10/5.......2/1
20m.....5/3........2/1
40m.....5/3........5/3

Tu Vortex bije Hawke na głowę. Dodam tylko że nowy Diamonback w tej konkurencji jest porównywalny z Viperaem PST pierwszej generacji.

Podsumowanie ogólne: nowy Vortex Diamondback Tactical 4-16x44 FFP optycznie jest lepszy od Hawke Sidewinder 10x42, natomiast funkcjonalnie nieco mu ustępuje. Z punktu widzenia strzelca HFT, w zawodach bardziej liczy się jednak jakość optyczna lunety, bo na błędzie paralaksy można stracić 3-5 pkt, niż to, że wieże nie są zablokowane, to sprawa drugorzędna. Ja w każdym razie przesiadam się na Vortexa. Wrażeniami z eksploatacji podzielę się po pierwszych zawodach.

[Zagorek]

Użytkowałem Hawke Sidewinder 4,5 - 14 na x10 i zostawiłem vortex-a. Nie dokonywałem takich dokładnych porównań ale generalnie ze wszystkim się zgadzam. U mnie szalę zwycięstwa dla vortex-a zdecydowanie przesunęła gwarancja a ważne jest, że strzelam ze sprężyny. Hawk-a miałem na pcp i z dobrym skutkiem strzelałem nHFT i do papieru a kiedy na sprężynę powędrował vortex viper HST to Hawka sprzedałem a pozostał vortex FFP. Teraz Tactikal jest na sprężynie a viper na pcp.

[Yurko]

A propos ponad normatywnej wielkości obudowy mechanizmu wież, to trzeba pamiętać, że ten Vortex ma zakres regulacji 85 MOA a wspomniany Hawke - 50 (?) Więc różnica wielkości jednej i drugiej obudowy ma chyba uzasadnienie. Nie chciałbym wyjść na krytykanta, ale dlaczego do porównania wybrałeś tak różne lunety? Nie strzelam HFT więc może dlatego nie za bardzo to rozumiem. Bo chyba nie chodzi tu o porównanie dwóch lunet w tej samej kategorii cenowej? Niestety, nie udało mi się znaleźć tego Hawke w żadnym sklepie, więc nie jestem pewny, czy alternatywa: "co kupić mając do wydania 1500 zł" mogła by być kwestią przewodnią tego tekstu. Poza tym, jestem pod wrażeniem wykonanej pracy i pozdrawiam

[Gruby]

Yurko, chodziło dokładnie o to, o czym piszesz. Porównałem dwie lunety do HFT za mniej więcej 1500 zł. Za Hawke 4 lata temu dałem coś koło 1600 zł, a Vortex DT jest teraz za 1499 zł.

[Yurko]

Dzięki, to ma sens. Bo już się bałem, że Hawke Sidewinder 10x44 to jakiś klasyk którego każdy ma obowiązek znać i naturalne jest do niego wszystko porównywać, a ja akurat widziałem go tylko na obrazkach...

[rokasa58]

Ja tak do tego podświetlenia. Hawke 4,5-14x42 x10
38m bez podświetlenia-prawie już nic nie widać,strzał na tzw. czuja.

38m spiner ma 15mm/17mm-nie jest tak źle jak na tą odległość.

38m kz 40mm

Tego nie używam