Wielu spośród forum wiatrówkowego nie czyta działów dotyczących broni palnej i zapewne w niczym poza 17J odnośnie przepisów się nie interesuje.
Niestety w mojej ocenie proponowane zmiany uderzają nie tylko w posiadaczy broni palnej, ale w wiatrówki, ASG itp. sprzęty jak Zoraki, Keseru etc.
Rzeczony zapis, który w mojej ocenie uderza m.in. w wiatrówki:
13) strzelecka broń palna – jest to przenośna broń palna wyposażona w lufę, która jest przeznaczona do miotania pocisku lub może zostać przerobiona tak, aby miotała pocisk w wyniku działania energii produktów uzyskanych z reakcji chemicznej ładunku miotającego, o najmniejszej średnicy części prowadzącej przewodu lufy poniżej 20 mm za wyjątkiem granatników i broni sygnałowej, przy czym broń uznaje się za możliwą do przerobienia w celu miotania pocisku w wyniku działania energii produktów uzyskanych z reakcji chemicznej ładunku miotającego, jeżeli ma wygląd broni palnej oraz ze względu na swoją budowę lub materiał, z którego jest wykonana, może zostać przerobiona w tym celu;
Do tego w projekcie jest powrót do pojęcia istotnej części broni jako samej lufy czyli każda rurka staje się w tym momencie lufą - wracamy do tego co było przed 2011 rokiem.
Jest to wysoce niebezpieczny zapis ustawy bo nagle może się okazać, że mimo iż posiada się legalną wiatrówkę to jednak mogą się one nagle wszystkie w całym kraju okazać jednak nielegalne.
Nie patrzcie na to, że MSWiA nagle ogłosiło, że się z czegoś wycofuje - wycofują się z pewnych rażących zapisów, ale reszta ma się dobrze.
Miejcie to na uwadze.
No to wczas się koledzy pokapowali że i was je***e tylko po miesiącu albo dwóch jak udowodnią że z wiatrówki po przewierceniu lufy da się nabój KBK-s odpalić .
I nagle okaże sie że za posiadanie wiatrówki jest areszt nawet jak nie jest przerobiona . Wystarczy że będzie nieć lufe . Już będzie postrzegana jak
Może nie wszyscy wiedzą że za komuny nie można było mieć wiatrówki i znowu do tego wrócimy .
Ostatnio zmieniony 16 sierpnia 2018, 00:53 przez jac10, łącznie zmieniany 2 razy.
Niestety całe środowisko strzeleckie jest dośc mocno podzielone i poszatkowane. Wiatrówkowicze zdają się zadawać pytanie:
Czy jest coś o wiatrówkach?
po czym szybko przeszukują nowy tekst w celu odnalezienia fragmentu o limicie i są szczęśliwi że "nic się nie zmieni".
Po wydaniu przez MSWiA 2 dni temu komunikatu (gdzie było o rejestracji FACów również słyszałem pytania - a czy to dotyczy wiatrówek limitowych? I po usłyszeniu że nie - był koniec dyskusji.
Niestety ludzie nie zdają sobie sprawy z tego że prawo jest odrobinę bardziej skomplikowane niż jeden tylko paragraf l;iteralnie o czymś mówiący a po trzecie - ludziom się nie chce analizować rzeczywistości. Smutne to, ale obawiam się że wynik będzie taki że obudzimy się z ręką w nocniku a i tak wszyscy łykną i będą bezmyślnie powtarzać że: "to zła unia kazała i to jej wina" - gdzie w bardzo wielu miejscach nowoprojektowana ubojka przez miłościwie nam panujących jest dużo bardziej restrykcyjna od będącej już przysłowiowym czzarnym ludem dyrektywy ue.
Dokładnie to co napisał jaroslaw_ - w Art. 7. 1. punkt 10 projektu ustawy z dnia 8 sierpnia (ostatnia wersja) który wisi na stronach RCLu brzmi:
strzelecka broń palna – jest to przenośna broń palna wyposażona w lufę, która jest przeznaczona do miotania pocisku lub może zostać przerobiona tak, aby miotała pocisk (...) przy czym przedmiot uznaje się za możliwy do przerobienia w celu miotania pocisku w wyniku działania energii produktów uzyskanych z reakcji chemicznej ładunku miotającego, jeżeli ma wygląd broni palnej oraz ze względu na swoją budowę lub materiał, z którego jest wykonany, może zostać przerobiony w tym celu;
Czy to czasem nie dotyczy wiatrówek w zasadzie w całości?
Jak sobie wyobrażacie przerobienie wiatrówki na broń palną?
Moim zdaniem z wiatrówki będzie się nadawała tylko rękojeść lub kolba :D reszta od razu wybuchła by wam w rękach dlatego że to są zupełnie inne stopy metalu.
Hatsan MOD 135QE Vortex + Leapers UTG 3-12x44 30 mm AO MilDot
Beretta PX4 Storm CO2
SA9 Operator CO2
W proponowanych zmianach nie uchyla się ani nie zmienia definicji broni pneumatycznej. Oprócz nowego pojęcia "strzeleckiej broni palnej" utrzymane zostało dotychczasowe pojęcie "broni pneumatycznej. Istotna różnica pomiędzy strzelecką bronią palną a bronią pneumatyczną dotyczy ładunku miotającego, o czym zdaje się zapomniał autor założonego tematu pomijając w podkreśleniu kolorem żółtym ten fragment definicji strzeleckiej broni palnej. Ładunkiem miotającym w broni pneumatycznej (i każdej wiatrówki niebędącej bronią pneumatyczną) jest sprężony gaz (np. powietrze, CO2), a czy coś jest bronią pneumatyczną, czy "zwykłą" wiatrówką niebędącą bronią pneumatyczną, decyduje energia wystrzelonego pocisku-17 J. W przypadku strzeleckiej broni palnej elementem miotającym pocisk jest "energia produktów uzyskanych z reakcji chemicznej ładunku miotającego". W wiatrówkach nie występuje reakcja chemiczna będąca źródłem energii miotającej pocisk. Tak więc coś, co jest wiatrówką będącą bronią pneumatyczną albo niebędącą taką bronią, nie może być równocześnie w rozumieniu ustawy strzelecka bronią palną, choćby tak samo wyglądało.
Na razie nie ma co się podniecać.
Wystarczy, że sobie urzędnicy coś wymyślą. Napisali w ustawie, że istotna część broni to lufa, wcześniej było lufa z komorą nabojową. Za chwile inny urzędnik napisze, że wiatrówka to nie zabawka, a broń i trzeba będzie się starać o pozwolenie lub rejestrować ją.
To jeżeli komuś odbiorą wiatrówkę w limicie to zrobię taką haje w necie że będą musieli zamknąć Obi, Castoramę, składy budowlane , etc. Bo jakby dobrze pokombinować z zakupami w tych sklepach to można skonstruować coś co rozwali nawet czołg.
"Dzień dobry, poproszę tą tokarkę
A ma Pan pozwolenie na broń?"
Ostatnio zmieniony 16 sierpnia 2018, 08:36 przez Bartchie, łącznie zmieniany 1 raz.
Hatsan MOD 135QE Vortex + Leapers UTG 3-12x44 30 mm AO MilDot
Beretta PX4 Storm CO2
SA9 Operator CO2
Tylko to się pod ustawę nie łapie dopóki nie skonstruujesz.
Przed nowelizacją ustawy o broni i amunicji też istotną częścią była lufa. W 2011 roku już była lufa z komorą, a teraz wracamy do tego co było.
Z pozoru ten zapis nie jest groźny, ale teraz jak gdzieś zatrzymają kogoś z wiatrówką to biegły stiwerdzi, że może zostać przerobiona i łapie się pod paragraf.
Rozumiesz zagrożenie?
To coś musi być najpierw bronią, żeby można było uznać ją za możliwą do przerobienia. Wiatrówka w limicie, na razie, nie jest bronią w rozumieniu ustawy. Ustawodawca nie użył zwrotu, np. narzędzie możliwe do przerobienia, a odniósł to do broni, którą może zostać uznana za możliwą do przerobienia.
Ostatnio zmieniony 16 sierpnia 2018, 09:03 przez Josef, łącznie zmieniany 1 raz.
Josef pisze:To coś musi być najpierw bronią, żeby można było uznać ją za możliwą do przerobienia. Wiatrówka w limicie, na razie, nie jest bronią w rozumieniu ustawy.
A dlaczego coś musi być bronią aby było możliwe do przerobienia? cytowany przeze mnie punkt nie mówi o broni możliwej do przerobienia a w zdaniu użyte jest słowo przedmiot.
Nawet ASG ma lufę, a mądrzejsi eskperci z USA, stwierdzili ta lufa wytrzyma jeden strzał z 22lr... Strzach pomyśleć, co nasi eksperci, są w stanie wymyśleć..
Parę gratów i zero ambicji...(graty sponsorowane przez dzieciaki za pomocą programu 500 + ...)