Obrona konieczna

Moderatorzy: Jka, Dariusz DC, montrala, Navigare

taurus
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 6
Rejestracja: 2016-12-04, 14:09
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Obrona konieczna

Postautor: taurus » 2017-12-08, 13:11

Sejm uchwalił w dniu dzisiejszym rozszerzenie ustawy o obronie koniecznej.
Pozostał dla formalności Senat.

http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzeni ... cznej.html
"Wszyscy wiedzą, że czegoś nie da się zrobić, i przychodzi taki jeden, który nie wie, że się nie da, i on właśnie to robi."
Albert Einstein


Raffael
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 135
Rejestracja: 2009-06-09, 13:51
Lokalizacja: Poznań
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Re: Obrona konieczna

Postautor: Raffael » 2017-12-08, 15:29

Nie ma żadnego rozszerzenia. Nawet nie wiem, czy nie jest gorzej, bo skład sędziowski mając watpliwości zamiast uniewinnic, to korzystając z furtki skarze i odstapi od wymierzenia winy. I stajesz się kryminalistą. Dalej: postrzelony bandyta, albo jego rodzina (jezeli bandyta zmarł) może wytoczyć ci proces cywilny o odszkodowanie, a sąd może wziąć pod uwagę to, że zostałeś uznany winnym.
To raczej krok wstecz.
IA Hawken .45


Awatar użytkownika
kapera
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 2251
Rejestracja: 2009-11-16, 21:29
Lokalizacja: Poraj k/Cz-wy
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Re: Obrona konieczna

Postautor: kapera » 2017-12-09, 14:51

.......Zgodnie z rządową propozycją, do Kk dopisano, że karom nie będzie podlegał ten, kto przekraczałby granice obrony koniecznej, odpierając zamach, polegający na wdarciu się do mieszkania, lokalu, domu, albo przylegającego do nich ogrodzonego terenu lub odpierając zamach, poprzedzony wdarciem się do tych miejsc, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące - czyli sposób obrony lub użyte środki nie byłyby odpowiednie do zagrożenia, wynikającego z zachowania napastnika......
przez tę zmianę chcemy powiedzieć, że osoba broniąca się we własnym domu, czy ogrodzonym terenie może liczyć na większe zrozumienie ze strony organów ścigania, nawet jeśli dojdzie do przekroczenie granic obrony koniecznej. Obrona konieczna jest prawem podmiotowym człowieka, upoważniającym do skutecznego przeciwstawienia się przestępcy - dodawał minister.......

Na podstawie tego zapisu : ...chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące - czyli sposób obrony lub użyte środki nie byłyby odpowiednie do zagrożenia, wynikającego z zachowania napastnika .
Dalej rączka w nocniku , niby coś się robi ale nic się nie robi . Zawsze może być uznane za przekroczenie granic obrony koniecznej gdy użyjesz broni palnej a przestępca by jej nie posiadał . Jeszcze jak by przeżył i powiedział że cię błagał byś go nie zabijał a ty do niego strzeliłeś , pozamiatane . Wariant 2 : Wypijając 200gr wódy przed napadem w razie wpadki stwierdzi że budynki mu się pomyliły , myślał że wchodzi do siebie tylko klucze zgubił i dlatego w ten sposób próbował się dostać do swojego mieszkania . Wszedł padł strzał nic nie pamięta , stracił przytomność . Takie ustawy to tylko stwarzanie pozorów że się coś robi ,dalej jest to samo .
„Ćwicz oko i dłonie w Ojczyzny obronie” ,KŻR- LOK , ZŻWP


Awatar użytkownika
voltanik
Zbanowany
Zbanowany
Posty: 14
Rejestracja: 2017-11-30, 06:09
Lokalizacja: Legionowo
Grupa: Zbanowany
Status: Offline

Re: Obrona konieczna

Postautor: voltanik » 2017-12-12, 17:25

http://trybun.org.pl/2017/12/09/z-cyklu ... apastnika/
Pod artykułem rozgorzała dyskusja.....często zdarza się że mam przy sobie broń ale chyba nigdy jeśli nie chodziło by o zdrowie lub życie moje lub moich bliskich nie zdecydował bym sie z niej skorzystać. Po prostu poszedł bym w przeciwna stronę, nawet jak ktoś pisze w komentarzach jeśli kogos by gwałcili. Niestety....taki mamy chory kraj.
Jeśli władza mówi: "broń nie jest Ci potrzebna" , to lepiej kup dwie sztuki. :502:


FridayNightSpecial
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 181
Rejestracja: 2017-05-17, 21:13
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Re: Obrona konieczna

Postautor: FridayNightSpecial » 2017-12-12, 19:51

Powstrzymanie przed gwaltem to juz chyba moze podejsc pod ochrone zdrowia.
Nasunela mi sie mysl.
Broni moge uzyc dla obrony zycia.
W wojsku to bylo jasne - cudzego tez.
Wydaje mi sie ze dzisiaj podobnie by traktowano uzycie broni dla obrony kogos innego ale malo mam do czynienia z sądami.
Inna rzecz ze i w USA i u nas policja raczej nie ma prawa uzyc broni w stosunku do kogos co podpieprza telewizor.
Ciekawe jak jest z samochodem.
"Stand your ground", wbrew temu co pisze Turczyn, w USA tez tylko nieliczne stany maja takie prawo.
Czyli koniec koncow nie na wiele sie ta bron przydaje z punktu widzenia logiki i prawa.
Z punktu ochrony zycia swojego i rodziny to juz co innego.
Przezyc. Pozniej sie bede martwil o reszte.
Lepiej niz byc zatłuczonym zgodnie z prawem a policja umorzy dochodzenie.

Wiekszosc adwokatow (USA, youtube) zwraca uwage na podstawowe pytania:
Czy wiesz kiedy pora strzelic do czlowieka?
Czy zdajesz sobie sprawe jak sie bedziesz pozniej czuł?


Piotr_JG
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 725
Rejestracja: 2003-11-25, 22:16
Lokalizacja: Jelenia Góra
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Re: Obrona konieczna

Postautor: Piotr_JG » 2017-12-12, 21:43

Albo takich obywateli...
Piotr


zagladacz
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 56
Rejestracja: 2018-01-10, 23:57
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Re: Obrona konieczna

Postautor: zagladacz » 2018-01-22, 09:19

Żebyśmy się nie zdziwili .....

żeby nie wrzucać samego linka cycat, link do art. poniżej

"Nie oznacza to wcale, że od jutra, broniąc się przed atakiem we własnym domu od razu będziemy mogli więcej. – Trzeba zdecydowanie podkreślić, że wbrew temu, w jaki sposób nowe przepisy są reklamowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości, nie mamy do czynienia z rozszerzeniem granic obrony koniecznej. Opinia publiczna jest wprowadzana w błąd, ponieważ przepis mówi wyraźnie, że warunkiem jego stosowania jest przekroczenie granic obrony koniecznej. Zbyt intensywna obrona nie będzie czynem karalnym, ale nadal będzie czynem bezprawnym, który może rodzić np. odpowiedzialność odszkodowawczą – podkreśla dr Mikołaj Małecki z Uniwersytetu Jagiellońskiego."

http://www.gazetaprawna.pl/amp/1098528, ... elisz.html


FridayNightSpecial
Zarejestrowany użytkownik
Zarejestrowany użytkownik
Posty: 181
Rejestracja: 2017-05-17, 21:13
Grupa: Zarejestrowani użytkownicy
Status: Offline

Re: Obrona konieczna

Postautor: FridayNightSpecial » 2018-01-22, 23:31

Co do samej ustawy - poki nie bedzie "stand your ground" co nawet w Texasie dozwolone jest pod pewnymi warunkami - bedzie pic.
I tak - jak zawsze - wygra ten kto ma lepszego adwokata, a najlepiej jesli ma sie tate adwokata, wtedy nie rusza nic. Mozna na przyklad bezkarnie podpalac samochody i jezdzic 200/h w miescie.
Co do wystąpień z roszczeniami cywilnymi - te sa zawsze mozliwe.
Kazdy moze przyczepic sie do kazdego o kazde gowno i nawet wygrac niewiele sie pocąc.
Takie tam uroki demokracji.



Wróć do „Legislacja o broni”

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 5 gości