Projekt UoBiA - kiedy?

[Hermes]

W końcu ktoś z piszących te buble odpalił internet i zobaczył że Świat poszedł do przodu od czasu PRL...

Należy podkreślić, że możliwość wykorzystywania tłumików huku, a nawet obowiązek
ich stosowania, przewiduje ustawodawstwo wielu państw:
1) Finlandia - dozwolone do strzelań sportowych i łowiectwa;
2) Szwecja - dozwolone na podstawie osobnego pozwolenia;
3) Francja – tłumiki posiadają taką samą kategorię, jak broń do której są zamontowane
- co wiąże się z brakiem możliwości rejestracji tłumików dla rekonstruktorów czy
broni czarnoprochowej;
4) Wielka Brytania - dozwolone, wymagają pozwolenia i rejestracji;
5) Szwajcaria - dozwolone bez ograniczeń;
6) Norwegia - dozwolone bez ograniczeń;
7) Dania - dozwolone do celów łowieckich, podlegają rejestracji;
8) Niemcy - dozwolone dla osób posiadających pozwolenie na broń do celów
sportowych i łowieckich;
9) Estonia – dozwolone, ale można z nich korzystać i montować do broni tylko na
strzelnicach.

[Sebastian]

Beton w glowach.

[kapera]

No i najprawdopodobniej im to przejdzie gdyż sami to przyklepią http://orka.sejm.gov.pl/Druki8ka.nsf/Pr ... 4-2017.pdf

[Mastercard]

Niestety samo posiadanie internetu nie gwarantuje pisania rozsądnych projektow ustaw.

Od chwili uchwalenia tego projektu ustawy, posiadanie tlumikow stanie się nielegalne, rownież dla wiatrowek. Bo nikt nie rozróżni tlumika do wiatrowki od tlumika do karabinu. Przetrwają tylko integralne tłumiki z HW-97 czy Hatsanów.

Zamiast zapisac w ustawie jedno zdanie typu "zezwala sie na uzywanie tłumików na strzelnicach" projektodawca pokusił sie i uregulowanie calego korowodu z nabywaniem i rejestracją. Po co i na co?

Mam nadzieje, ze ten pomysł upadnie bo uważam go za kolejny bubel utrudniajacy życie.

Pozdro

[MarcinD]

Bubel, ale wiatrowkowe tlumiki beda bezpieczne, a odrozni sie je po deklaracji producenta. Tak samo dziala to dzis w przypadku innego towaru koncesjonowanego, np kamizelek, jak zrobiona od nowa na rynek cywilny to mozna sprzedawac, jak dla sluzb to nie mozna cywilom. Bedzie imho dzialal ten sam mechanizm.

[KG92RS]

Bubel, ale wiatrowkowe tlumiki beda bezpieczne, a odrozni sie je po deklaracji producenta. Tak samo dziala to dzis w przypadku innego towaru koncesjonowanego, np kamizelek, jak zrobiona od nowa na rynek cywilny to mozna sprzedawac, jak dla sluzb to nie mozna cywilom. Bedzie imho dzialal ten sam mechanizm.

Mam dwa tłumiki do Hatsana -> nie mam żadnej deklaracji producenta. Ba! Nie mam już nawet żadnego dowodu zakupu -> zresztą to i tak były tylko paragony. I co? Nie będą bezpieczne. Mi nie przeszkadza -> sąsiedzi będą się wkurzać. BT65 (6.35) jest dosyć głośny...

[Bardzozly]

Na pierwszy rzut oka dostrzegam trzy problemy z tym projektem:

1. Brak uregulowań, co z dotychczas posiadanymi tłumikami (które można cały czas legalnie posiadać) - jak np. je zarejestrować? (I czy trzeba?). Wiąże się z poniższym:

2. Tłumik nie został dopisany do listy istotnych części broni (brak zmian w art. 5 UoBiA), więc pozwolenie na broń, wydane w celach, o których mowa w ust. 2, uprawnia do posiadania tłumika huku do broni wskazanej w tym pozwoleniu. wydaje się nie być najlepszym sformułowaniem tego, co Autor Miał Na Myśli.

3. Broń palna wyposażona w tłumik huku może być używana tylko na strzelnicach i wyłącznie w celach, o których mowa w ust. 1 - na polowaniach też by nie zaszkodziły, w szczególności uszom myśliwych.


Ze zmian których nie wymienił kol. PRESTON:

d) po ust. 6 dodaje się ust. 6a i 6b w brzmieniu:
„6a. Zakaz, o którym mowa w ust. 6 pkt 2, nie dotyczy podmiotów wskazanych
w art. 29 ust. 1 pkt 1-3, a także organizatorów kursów, kształcącym w zawodzie
pracownika ochrony.

Wspomniany ust. 6 pkt 2 to:
[Zabronione jest posiadanie amunicji szczególnie niebezpiecznej w postaci:]
(...)2) amunicji z pociskami pełnopłaszczowymi zawierającymi rdzeń wykonany
z materiału twardszego niż stop ołowiu;

natomiast art. 29 ust. 1 pkt 1-3 to:

► Pokaż Spoiler

Art. 29. 1. Świadectwo broni może być wydane:
1) przedsiębiorcom i jednostkom organizacyjnym, którzy na podstawie odrębnych
przepisów powołali wewnętrzne służby ochrony, jeżeli broń jest niezbędna do
wykonywania przez te służby zadań wynikających z planu ochrony;
2) przedsiębiorcom, którzy uzyskali koncesje na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia, jeżeli broń jest im
niezbędna w zakresie i formach określonych w koncesji;
3) podmiotom prowadzącym strzelnicę;

Osobiście nie do końca rozumiem zastosowanie amunicji ze stalowym rdzeniem w ochronie (nie mylić ze szkoleniem ochroniarzy, to osobna kategoria), ale to nie moja łąka, nie znam się.

[montrala]

Zanim zacznie się masowe załamywanie rąk, bo Zieliński powiedział do gazety że projekt przepadł, polecam zapoznać się z tym jak to bywało wcześniej. Wielu na tym forum posiada broń właśnie dzięki "klęsce" projektu ustawy w 2010.

Piotr Paszkowski opowiada o tym jak zmieniliśmy ustawę o broni

[donia]

Nie no Panowie,
nie jest źle, skoro projekt konsultowany jest z NRA

07-11-2017 skierowany do konsultacji (SN, PG, NRA, KRRP, RDS, GIODO i PKO)

pzdrv,

[Bardzozly]

Od chwili uchwalenia tego projektu ustawy, posiadanie tlumikow stanie się nielegalne, rownież dla wiatrowek.

Czy byłbyś uprzejmy wskazać w ustawie in spe podstawę prawną takiego zakazu? Ja patrzę i nie widzę, więc pewnie coś przegapiłem.

Zamiast zapisac w ustawie jedno zdanie typu "zezwala sie na uzywanie tłumików na strzelnicach"(...)

Pomimo tego jednego zdania nadal istniałby w UoBiA art. 10 ust. 5 pkt 3, więc niewiele by to zmieniło. Gdyby chcieć kwestię tłumików uregulować jednym zdaniem, to musiałoby być to właśnie "w art. 10 ust. 5 uchyla się pkt 3" (co zresztą znajduje się w projekcie o którym mówimy).

Montralo, luźna sugestia: wydaje się, że ten projekt nie ma aż tyle wspólnego z dyrektywą unijną (pomimo tego, co piszą w uzasadnieniu na str. 10), żeby musiał być w tym dziale. Jeśli jednak koniecznie dział moderowany, to może byłoby czytelniej, gdyby nie był połączony z tematem-szambem dot. innego projektu?

[Darth Hunterix]

Pytanie którego NRA, bo w u nas jest taki byt jak Naczelna Rada Adwokacka. Konsultacje mogły np. dotyczyć tego, czy poszczególne sformułowania są sensowne i jednoznaczne.

[GreenHeart]

3. Broń palna wyposażona w tłumik huku może być używana tylko na strzelnicach i wyłącznie w celach, o których mowa w ust. 1 - na polowaniach też by nie zaszkodziły, w szczególności uszom myśliwych.

Przydałoby się z dwóch aspektów:
1. Nie płoszymy zwierzyny - ktoś powie że można strzelać wtedy do wielu zwierząt. I tak i nie. Odstrzał zwierzyny wiąże się z selekcją a to oznacza dokładne rozpoznanie celu. Rzadko się zdarza że mamy okazję do odstrzelenia więcej niż jednej sztuki na jednym polowaniu a skoro odstrzeliwujemy tylko tą sztukę co do której mamy pewność, to po co płoszyć wszystkie zwierzęta w okolicy . Poza tym są też pewne ograniczenia na polowaniu. Nie każdą zwierzynę można strzelać z użyciem tłumika. Huk wystrzału z kal 308 to około 146 dB. Z zastosowaniem tłumika to huk zredukowany tylko do około 130 db czyli grubo powyżej tego co nazywamy HUKIEM . Zastosowanie amunicji poddźwiękowej daje nam już około 116 db czyli nadal huk ale mocno zredukowany, wciąż słyszalny z ok 300 m jak nie lepiej. Minusem zastosowania amunicji poddźwiękowej jest jej niska energia. Do odstrzału zwierzyny grubej wymaga się minimum 2000 J na 100m od wylotu lufy a to już sporo. Ale myślę ze odstrzał dzików warchlaków, saren i drapieżników można spokojnie realizować z użyciem tłumika.
2. Oszczędzamy słuch podczas wystrzału

Nie zauważyłem nigdzie punktu który wprowadza do obrotu cywilnego amunicje poddźwiękową bo po co inaczej stosować tłumiki?

[kuras999]

Huk wystrzału z kal 308 to około 146 dB. Z zastosowaniem tłumika to huk zredukowany tylko do około 130 db czyli grubo powyżej tego co nazywamy HUKIEM .

Nie zauważyłem nigdzie punktu który wprowadza do obrotu cywilnego amunicje poddźwiękową bo po co inaczej stosować tłumiki?

3dB to dwukrotna redukcja hałasu redukcja o 16dB jest ogromną zmianą tu nie chodzi o efekt z filmów gdzie broni nie słychać. Obecnie nie ma żadnego zakazu sprzedaży amunicji poddźwiękowej.

[big_brotherco]

Na pytanie zawarte w tytule wątku - odpowiadam: W tej wersji, czy też nawet NA BAZIE TEJ WERSJI - NIGDY. Tłumaczyć DLACZEGO - nie będę, bo mnie MONTRALA wywali ... ale główny powód wyjaśniony w memie załączonym

[Revolut]

Wychodzi na to, że lepiej chronić słuch słuchawkami

OK, ale czy w/w projekt zakłada dostosowanie do dyrektywy? Jakoś mi to umknęło.