Czy władze UE są w stanie zagrozić naszym pozwoleniom na broń?

[Ghostdog]

Mam wrażenie, że mamy tutaj do czynienia z całkowitym niezrozumieniem problematyki EU. EU to miejsce w którym ścierają się różne grupy interesów. Permanentnie wygrywa, a raczej jest jedyną obecną opcja lewackiej ideologii co widać na każdym kroku - sprawa broni, gender, ubezwłasnowolnienie krajów, niszczenie wspólnot narodowych. Unia Europejska nie ma w tym momencie nic wspólnego oprócz nazwy z tym czym była na początku - wspólnotą gospodarczą. Permanentnie wygrywają ( bo tak zostało to zaprojektowane ) partykularne interesy gospodarcze określonych krajów. Na Unii ogromną kasę zarobiły Niemcy, Francja i Wielka Brytania.
W praktyce, unia doprowadziła do rozbudowania Niemieckiego i francuskiego przemysłu kosztem na przykład przemysłu polskiego ( np. stocznie, cukrownie, flota kutrów rybackich ).

Piszesz o tym, że to nie unia chcę nas "czipować" - pamiętasz sprawę ACTA, etc. ? To wszystko przeszło/przechodzi w dużo większej postaci. To, że u nas Policja funkcjonuje tak jak funkcjonuje jest paradoksalnie pozostałością po poprzednim systemie i jego mentalności, któremu wcale nie tak daleko do mentalności UE.

Myślisz, że UE może ot tak się rozpaść bo ktoś się wkurzy? A kto ma się wkurzyć? Ci którym przynosi zyski ? Jak na razie jedyny kraj który wystarczająco się wkurzył to Wielka Brytania, która przestała zyskiwać odpowiednio dużo, a jej mieszkańcy zauważyli problemy. Myślisz, że sprawa broni wkurzy ludzi? To niedorzeczne. Przy lewackiej propagandzie, większość społeczeństw ma zrobioną sieczkę z mózgu w tym temacie i tylko się to pogłębia. Jedyne problemy które mogą powodować rozpad unii to problemy gospodarcze, ale w praktyce, nie będzie to tak "bezbolesne" jak brexit - może to być ogromny krach gospodarek.

UE wcale nie jest mało inteligentne i bezwładne jak mówisz. Pokazują to idealnie przykłady takich rzeczy jak ACTA czy sprawy broni. W momencie kiedy sprawa jest odpowiednio "ważna" dla lobbystów to jest załatwiana skutecznie i często poza widokiem. Tajne posiedzenia, wdrażanie różnych rzeczy regulacjami, etc. Jak chodzi o interesy gospodarcze Niemiec, to nie ma bezwładności - sprawy są załatwiane szybko i zamykane. Ot przykład ich wsparcia rządowego firm prywatnych, coś czego nie pozwolili zrobić Polsce, czy regulacje dotyczące limitów produkcji.

Piszesz o podatkach na Węgrzech i unii - to są tylko jakieś arbitralne numerki które bez wzięcia pod uwagę całego ekosystemu gospodarki są absolutnie bez znaczenia.

Piszesz, że nie działają na podstawie praw niepisanych, a jednak połowa działalności w kierunku "sprawdzania demokracji w Polsce" nie ma wg. prawników umocowania w żadnym prawie europejskim i jest wychodzeniem poza swoje kompetencje. I to nie jest jedyny przykład. Weź też pod uwagę, że ten mechanizm potrafi sobie pewne prawa odpowiednio sam "nadawać", w sposób nie do końca przejrzysty i może nie do końca zgodny z "prawem", ale kogo to obchodzi? Funkcjonuje prawo silniejszego.

Unia Europejska z założenia nie była żadnym socjalistycznym eksperymentem. To czym byłą w założeniu jest zdecydowanie tworem dobrym i potrzebnym - Europa potrzebuje wspólnoty gospodarczej, żeby być w stanie gospodarczo zabezpieczać swoje interesy i bronić się przed ekspansją np. Rosji, Chin. Tylko, tak jak już wspomniałem, Unia teraz ma niewiele wspólnego z założeniami "ojców założycieli" i de facto stała się komunistyczno-socjalistycznym eksperymentem z najgorszymi elementami lobbingu i ścierania się określonych grup interesów. Unia jest w tym momencie anty wolnościowa z założenia i niedostrzeganie tego jest bardzo groźne właśnie dla naszej wolności.

[Matthius]

Ghostdog, lepiej bym tego nie ujął.

Dodam jeszcze, że dyżurnym straszakiem jest utrata tak zwanych funduszy unijnych. Argument równie trafny, jak twierdzenie, że gospodarz karmi świnie, aby miały lepsze życie.

Unia w obecnej postaci nie ma szans przetrwać. Ale patrząc na działania Bieńkowskich, Tusków i innych Timmermansów, nie widzę szans na reformę. Pozostaje zatem przekonywanie, że czas osiągania przez Polskę korzyści z członkostwa w UE się skończył i pora opuścić tonący okręt. Pretekstem może być zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa, powodowane przez nieodpowiedzialną politykę imigracyjną Niemiec oraz "dyrektywę Bieńkowskiej".

[Ghostdog]

Unia w obecnej postaci nie ma szans przetrwać.

Zgadzam się, ale ogólnie nic nie jest wieczne, więc ciężko się nie zgodzić. Pytanie tylko jak szybko.

Pozostaje zatem przekonywanie, że czas osiągania przez Polskę korzyści z członkostwa w UE się skończył i pora opuścić tonący okręt.

Przepraszam, jakich korzyści ? We wszystkich sensownych wyliczeniach, które starają się oszacować koszty i straty nie wychodzimy na plus. Za to uważam, że w tym momencie wyjście z unii mogłoby być dla nas gospodarczym samobójstwem i nie jest to realistyczny scenariusz.

[Matthius]

OK, doprecyzuję. UE w tym stanie nie przetrwa następnych 5 lat. Pytanie, co będzie szybsze - upadek dużego banku, kryzys euro, kłótnie o budżet czy kolejne -exity.

Co do korzyści - zgadzam się, obecnie bilans kosztów i korzyści nie wypada na korzyść RP.
Korzyści odnosiły natomiast jednostki. Na przykład ci, którzy na samym początku skorzystali z okazji do łatwego dopisania do swojego CV doświadczenia z pracy w wyuczonym zawodzie za granicą. Ale i to się kończy, ostatnio odmówiłem wyjazdu na kontrakt, bo lepiej mi zapłacono w Polsce.

Wyjście z UE nie oznacza rezygnacji z udziału we wspólnym rynku i dostępu do grantów. Ani Szwajcaria, ani Norwegia nie należą do UE, a dostęp do wspólnoty gospodarczej mają. A jeśli chodzi o to fundusze, to podobno Izrael zajmuje 3 miejsce w pozyskiwaniu z UE kasy na badania naukowe.

Opuszczenie burdelu zwanego UE mieści się więc - według mnie - w polskiej racji stanu. Zostawmy sobie handel - przecież UE nie zamyka się na towary i usługi z Rosji, Chin czy nawet małej Serbii.
Dyrektywa Bieńkowskiej to wprost zagrożenie dla bezpieczeństwa i tysięcy miejsc pracy. Jeśli to ludzi nie przekonuje, to czas ich zaczipować.

[mkw]

Nie należy mylić UE z całą jej komuną i Strefy Schengen od EU niezależnej a gwarantującej swobodny przepływ ludzi i towarów.
Można nie być w jednym a być członkiem drugiego - vide Szwajcaria.

[Jareknr1]

Ghostdog Nie przedstawiasz zadnych faktow (jak np moj VAT) a jedynie opinie (np "wg. prawników"...i mozna by tu dodac "tych co ich lubie"). Widze, ze ze spiskowa teoria dziejow nie wygram bo jest latwiejsza i prostsza do zrozumienia niz miliony danych jakie musialbys przeanalizowac w kazdej sprawie jaka sobie prosto tlumaczysz,
Np ciezko wytlumaczyc dlaczego jakis przemysl dziala gdzies dobrze a gdzie indziej nie (bo w teorii warunki sa "takie same" na calym swiecie). Kiedys nawet prosci ludzie to wiedzieli (np Moja babcia, ktora widziala kiedys Rosje z bliska, zauwazyla, ze jak Niemccy osadnicy przejeli jakis ruski kolchoz, i sami go prowadzili to on dzialal, a jak wczesniej i pozniej prowadzili go Rosjanie, to jakos nie mogl) ale dla wiekszosci ludzi z "metryka z PRLu" takie rzeczy nie sa akceptowalne wiec mamy "poszukiwanie winnego".
Nasz wspanialy przemysl z PRL co to go nam "zabili" a co zatrudnial takie ilosci "swietnie zmotywowanych" pracownikow i produkowal takie buble (pamietasz to slowo?) ze nigdzie poza PRL by nie przezyl nie mogl przeciez upasc! To ze czeskiemu przemyslowi ani komunizm, ani EU jakos im nie przeszkadzalo to musi tez byc dzialanie sil nieczystych.

A jak dochodzi do zmian w EU? Tak samo jak w USA. Ludzie ida do urn i glosuja. Wszystko o co oskarzasz EU, swoje apogeum mialo w USA za Clintona i niemal do teraz...i stad wynik wyborow..jaki jest kazdy widzi. EU tez. A co do brexitu to mnie on osobiscie smieszy, bo pozbawili sie prawa glosu, a i tak beda musieli wykonywac wiekszosc dyrektyw i przyjmowac narzucone standardy tak jak np Norwegia. Nie wiem zreszta czy zauwazyles, ale sam Farage, ten co to obiecywal, ze jak zaglosuja na NIE to z ich ulic znikna Polacy i "bedzie jak kiedys", pare tygodni po referendum wystapil o niemieckie obywatelstwo. Moze to jakies "lewackie" wplywy ?:-)

Wic polega na tym, ze czasami lekarstwo jest gorsze od choroby, a to ze komus sie wydaje ze "wie lepiej"...to tylko jego "zasluga" a nie obiektywna rzeczywistosc.
Zawsze sie znajdzie "prawicowiec" co gdyby EU padlo, a korki od szampanow najglosniej strzelalyby na kremlu, jakos by nam wyjasnil, ze to z rozpaczy...i wielu by mu uwierzylo.

Pozdrawiam i koncze temat bo sie robi off-topic a cala dyskusja to mlyn na wode tych co srodowisko strzeleckie uwazaja za "beton" a nie sluzy robieniu tego co trzeba, czyli lobbowaniu na korzysc strzelectwa.

[lto]

Pozdrawiam i koncze temat bo sie robi off-topic

No więc właśnie, to jest temat z którego regularnie próbuję się dowiedzieć czy już mi zabronili, czy dopiero mi zabronią. A te informacje giną w takich off-topicach.

[Max Schreck]

Jareknr1

[ederlezi]

Pozdrawiam i koncze temat bo sie robi off-topic

No więc właśnie, to jest temat z którego regularnie próbuję się dowiedzieć czy już mi zabronili, czy dopiero mi zabronią. A te informacje giną w takich off-topicach.

Na tą chwilę nie zabronili. Nie wiadomo co zabronią a co nie. Oficjalny dokument ze stycznia tego roku, którego link znajdź na poprzednich stronach będzie podlegać głosowaniu IMCO w przyszłym tygodniu, nie wiem jak wygląda głosowanie IMCO i ew. zmiany podczas IMCO. Potem jeśli coś z IMCO przejdzie - w marcu głosowanie w PE , gdzie z tego co wiem grupa ponad 70 osób (wymagana ustawowo) już jest zebrana i tam jeszcze można wprowadzić zmiany. Jeśli dyrektywa zmieniona bądź nie przejdzie , to trudno powiedzieć co będzie dalej, bo dokument jest tak pogmatwany, że niewiele z niego wynika tak na prawdę. Np strzelcy sportowi mają mieć dozwoloną broń z kategrii chyba A5, A6, A7 , ale jednym z punktów jest, że muszą mieć broń, która ma certyfikat potwierdzający konieczność jego użycia przez rozpoznawalną federację strzelecką. Skąd mamy wiedzieć, czy tą organizacją może być IPSC np ?

To co jednak wiadomo na 100% to to, że nie zabiorą całej broni palnej. Boczny zapłon i gładkie lufy są bezpieczne (przynajmniej te które nie są pół automatyczne, nie wiem jak z półautomatycznymi), pistolety centralnego zapłonu z magazynkami mniejszymi niż 20 sztuk (w magazynku 19, jeden w komorze) są bezpieczne. Karabiny powtarzalne też są bezpieczne. Najgorzej z karabinami półautomatycznymi, to o nie toczy się cała batalia. Nie ma już co prawda zapisu AR czy AK podobne, ale chyba wprowadzili ban na magazynki powyżej 2 sztuk (2 w magazyku + 1 w komorze - tyle może być), o tym mówi kategoria B5:

5. Semi-automatic long firearms whose loading device and chamber cannot together hold more than three rounds, where the loading device is removable or where it is not certain that the weapon cannot be converted, with ordinary tools, into a weapon whose loading device and chamber can together hold more than three rounds listed under point 7(b) of category A.

Oczywiście powyższy zapis dotyczy tych , którzy nie uprawiają sportu - co nie jest żadnym pocieszeniem. Dla sportowców, co już napisałem ma być możliwość użycia broni półautomatycznej z dużymi magazynkami. A jeśli chodzi o prawa nabyte , to nie miałem czasu przeczytać od deski do deski oficjalnego dokumentu.

Wszystko co napisałem powyżej dotyczy dokumentu, nad którym będą głosować, więc ostateczna dyrektywa może się jeszcze zmienić, w zależności od poprawek i głosowań.

Reasumując - jest c.....o ale najgorzej nie jest, z tego co się orientuję z jakiegoś zapisu Firearms United ostatecznie sprawa może zakończyć się w sądzie ponieważ dokument ten jest prawnym bublem.

Cytat:
Czyńcie wszystko, czego wymaga od Was prawo, ale NIE WAŻCIE SIĘ REZYGNOWAĆ Z WASZEJ LEGANIE POSIADANEJ BRONI! Niezależnie od tego, jak bardzo będą to utrudniać przepisy. My będziemy oddawać sprawy do sądu i z czasem wygramy. Ale jeśli oddacie broń, nigdy więcej jej nie zobaczycie. A wraz z nią znikną Wasze prawa do jej posiadania.

Źródło:


Ja to rozumiem tak - żeby posiadać broń półautomatyczną być może będziemy musieć zapisywać się do jakichś organizacji, być może robić jakieś dodatkowe papiery, być może godzić się na szereg utrudnień. Walka w sądzie trwa długo, cały mój ostatni akapit to wróżenie z fusów.

[strk]

Otrzymałem mail od Marie-Christine Arnautu
Member of the European Parliament
Member of the Europe of Nations and Freedom group
City councillor of Nice

o następującej treści:

Dear Sir,



Thank you for your message sent last 12th of December, drawing my attention on the revision of the Firearms Directive. As you are probably aware, this dossier is still being negotiated between the main European institutions: the Commission, the European Parliament and the Council of the EU. The text resulting from these negotiations will be voted by the deputies in the coming weeks, first in the Internal Market Committee then in the Plenary setting.



Being member in France of the National Front for nearly 40 years, I am particularly attached to the rights of shooters whether they are hunters or sportsmen and to the rights of collectors of arms as long as the rules of security and the administrative authorizations are observed.

In the case that concerns you, I fully share your indignation. And that is why my colleagues in the National Front and I are firmly opposed to the ongoing reform that will not only reduce the rights of declared weapons holders, but will also be an example of technocratic absurdity. As a result of an ideology pushing to disarm citizens, this initiative of the European Commission, supported by several Governments is ridiculous and, I have no problem to admit that it will not bring any progress in the fight against Islamic terrorism. Once again, European leaders are choosing the wrong targets!

If most of the Members of the European Parliament (notably those belonging to the group of the European People's Party and to the Socialist & Democrat) are silent on the subject and do not oppose any resistance to the Commission, those of the National Front and its European allies within the Europe of Nations and Freedom group have taken the full measure of the issues raised by this file and carry strongly the voice of the honest citizens who wish to acquire and legally hold weapons but see their rights under threat.

I invite you to consult the interventions and activities of my colleague Mylène Troszczynski (National Front) who follows this issue very closely as a member of the parliamentary committee on the internal market. I can guarantee you that she’s very concerned by what is going on and committed to confront the views of the European institutions on this topic.

I ask you to believe, dear Sir, in my unwavering devotion to my compatriots whose interests are constantly being called into question by a crazy European Union,

Tutaj link do pytania zadanego przez MEP Mylène Troszczynski (ENF) na trilogu:
http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... anguage=EN

oraz link do stanowiska ENF wobec popoprawek do 477/EEC:
https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox ... rojector=1

[salve76]

Ale ten drugi link to do własnej poczty na gmail? Bo jakoś tak.....

[strk]

No nie wiem, bo mnie wyświetla się pdf jaki dostałem w załączeniu gdzieś na dysku google...

[zawoor]

Drugi link już nie działa. Możesz powtórnie udostępnić?

[strk]

A coś mi się popaprało z komputerem. Wklejam zawartośc pdf, jest to stanowisko ENF:

MINORITY REPORT (EN)
Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Council Directive 91/477/EEC on control of the
acquisition and possession of weapons
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tabled in accordance with article 56, paragraph 3 of the European Parliament rules of procedure
By Mylène Troszczynski, on behalf of ENF Group
(204 words)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Considers that:
- The proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Council
Directive 91/477/EEC is unlawful because non-proportioned to allegedly targeted incentives to fight
islamists terrorists that are hitting Europe and to dry up their war-weapons procurement sources;
- This proposal for a Directive is pointless because she is not targeting the arms trafficking that is
thriving within the Member States inside the Schengen Area;
- This proposal for a Directive is unclear and is giving inappropriate answers to fundamental national
and international safety and security questions resulting in blooming of islamists terrorists;
- This proposal for a Directive is unfair and negatively affects civil liberties in hardening the already
demanding procedures for acquisition and detention of weapons;
- This proposal for a Directive is disproportioned towards economic, cultural, and athletic or leisure
sectors dealing with weapons; they will strongly suffer from the consequences of an inadequate
regulation such as this proposal without satisfying impact assessment provided;
The ENF group is breaking with IMCO compromises and report and will be opposed to this proposal
for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Council Directive 91/477/EEC,
considering that the first Council Directive is balanced enough.
***

[Jedrula]

Jedyna odpowiedź jaką dostałem od posłów

Dear Sir,

Thank you for your message sent last 18th of January, drawing my attention to the revision of the Firearms Directive. As you are probably aware, this dossier is still being negotiated between the main European institutions: the Commission, the European Parliament and the Council of the EU. The text resulting from these negotiations will be voted by the deputies in the coming weeks, first in the Internal Market Committee then in the Plenary setting.

Being member in France of the National Front for nearly 40 years, I am particularly attached to the rights of shooters whether they are hunters or sportsmen and to the rights of collectors of arms as long as the rules of security and the administrative authorizations are observed.

In the case that concerns you, I fully share your indignation. And that is why my colleagues in the National Front and I are firmly opposed to the ongoing reform that will not only reduce the rights of declared weapons holders, but will also be an example of technocratic absurdity. As a result of an ideology pushing to disarm citizens, this initiative of the European Commission, supported by several Governments is ridiculous and, I have no problem to admit that it will not bring any progress in the fight against Islamic terrorism. Once again, European leaders are choosing the wrong targets!

If most of the Members of the European Parliament (notably those belonging to the group of the European People's Party and to the Socialist & Democrat) are silent on the subject and do not oppose any resistance to the Commission, those of the National Front and its European allies within the Europe of Nations and Freedom group have taken the full measure of the issues raised by this file and carry strongly the voice of the honest citizens who wish to acquire and legally hold weapons but see their rights under threat.

I invite you to consult the interventions and activities of my colleague Mylène Troszczynski (National Front) who follows this issue very closely as a member of the parliamentary committee on the internal market. I can guarantee you that she’s very concerned by what is going on and committed to confront the views of the European institutions on this topic.

I ask you to believe, dear Sir, in my unwavering devotion to my compatriots whose interests are constantly being called into question by a crazy European Union,

Marie-Christine Arnautu
Member of the European Parliament
Member of the Europe of Nations and Freedom group
City councillor of Nice