Warunkowe umorzenie ,a pozwolenie na broń.

[Garfield]

Po ulicy to można jechać, ewentualnie się turlać. Z dwóch Glocków strzelać się nie da? A ten dodatkowy spust to gdzie jest?

[eston3]

No w glocku podwójny spust no z 2 glockow na pewno ciężej niż z 2 cp no ok nie ulicy tylko chodniku <3. I trochę od meritum się odsunelismy ale to już chyba podziękuje za dobre rady i za te gdzie mam spadać na drzewo też

[LARPAK]

Dla potencjalnej ofiary żadna różnica.
Dla porządku i bezpieczeństwa publicznego oraz dla organu wydającego pozwolenie na broń duża.

Przedstawiłem artykuł ustawy na początku.
Z danych policji wynika, że stwarzasz zagrożenie i to tyle.
Jeszcze EKB mogą cofnąć o ile masz

[eston3]

Mam ale policjant zasmucony powiedział że nie ma przepisów które to umożliwiają ale to bez problemu załatwić legalnie proch

[s1k0r3k]

Na pewno nie stwarzasz zagrożenia. Szczególnie dla osoby, którą nękasz. Uważam, że każdy Polak powinien móc posiadać broń, z wyjątkiem osób leczących się psychiatryczne i przestępców przeciwko zdrowiu i życiu. Po Twoich wpisach, pomysłach na maczety i posiadanie broni bez pozwolenia, a także całej agresji zawartej w nich, nie wiem do której grupy zaliczyłbym Ciebie ale broni nie dałbym Ci na pewno.

[eston3]

Uwierz mi ,że to nie ma żadnej agresji tylko jeśli uznajemy kogoś za stwarzajacego zagrożenie to powinno mu się zabrać prawo jazdy ekb noze luki i wszystko inne czym może zrobić komukolwiek krzywdę. Jeśli zaś ktoś może mieć cp maczete samochód to zabranianie mu możliwości posiadania nowoczesnej broni legalnie jest bezsensowne ponieważ ktoś kto chce mieć legalnie nie chce robić nią nic złego.

[s1k0r3k]

Tutaj przyznam Ci rację, ale w tym kraju prędzej możesz mieć problem z samochodem, dostępem do noża do masła i tv na godziny, niż ktoś się pochyli nad zmianą prawa w ten sposób, zeby każdemu dawać broń. Nie ten kraj.

[eston3]

Warunkowe umorzenie postępowania karnego nie jest formą skazania ani odmianą warunkowego skazania dlatego, jak uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny, nie stanowi przesłanki upoważniającej do cofnięcia pozwolenia na broń.
Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Warszawie uwzględnił skargę dotyczącą odebrania pozwolenia na broń. Przeciwko skarżącemu toczyło się postępowanie o nielegalny połów ryb na szkodę parku narodowego, które sąd karny warunkowo umorzył. Powyższa okoliczność stała się jednak przyczyną odebrania, przez właściwy organ, pozwolenia na broń palną myśliwską.

Rozpatrując skargę WSA uznał, że organ cofający pozwolenie na broń mylnie wywnioskował, iż warunkowe umorzenie postępowania karnego jest równoznaczne ze skazaniem. W związku z powyższym prawomocny wyrok warunkowo umarzający postępowania nie stanowi przesłanki obligującej do cofnięcia pozwolenia
To raczej w moim przypadku nie pomoże żeby do sądu się odwoływać?

[MarcinD]

Mozna by zamknac ten watek? Robi sie dziwnie...

[eston3]

Precz z metodami nazistowskiego i komunistycznego państwa z monopolem na przemoc i bron. Dzięki za pomoc i chyba wiem jak to rozwiązać . Można już wszystko zostało poruszone.

[LARPAK]

Jak słusznie w wyroku WSA zauważono, warunkowe umorzenie nie jest skazaniem, o czym pisałem wcześniej.
Jednakże mowa o gościu, który już miał pozwolenie, nie było wcześniej żadnych sygnałów o tym, że jest niebezpieczny itd.
No i sprawa z WSA dotyczyła cofnięcia pozwolenia, a nie wydania go.
I niestety albo i stety WPA odmówi chociażby na podstawie art. 10, który podałem na początku - nie ma tutaj żadnego znaczenia, że masz samochód, CP, maczety czy noże kuchenne bez zezwolenia, ale pozwolenia na broń palną nie dostaniesz.
Zwyczajnie podlalaczowi nie daje się zapałek i kanistra z benzyną do rąk.

[forager]

@eston3 - mam nadzieję, że nigdy nie dostaniesz pozwolenia na broń.
Twoje słowa o chodzeniu z bronią po ulicach i strzelaniu z obu rąk według mnie świadczą, że jesteś prowokatorem lub co gorsza psycholem.
Mam nadzieję, że odpowiednie służby już przeczytały twoje wpisy w tym temacie i zweryfikują to w realu.
Czy któryś moderator ten temat do kosza?
pozdrawiam kolegów

[eston3]

Ah... stare pokomunistyczne pokolenia -_-
Z praktycznego punktu widzenia można chodzić z zaladowanym cp po ulicy czy z maczetą czy jeździć po ulicy koło której idzie grupa ludzi. Mogę robić to codzinnie i zgodnie z prawem i nic złego nie robię. Nie strzelam do ludzi z cp nie wyjeżdżam na ludzi na chodniku nie biegam z maczeta po ulicy (w kaburze). Gdybym to robił (nie mając warunkowego umorzenia) policja musialaby wydać mi pozwolenie na bron. Jednak warunkowe umorzenie czyni ze mnie "niebezpiecznego" chodź z logicznego punktu widzenia mogę stanowić zagrożenie w takim samym stopniu samochodem cp maczeta czy samochodem.

[LARPAK]

Nie rozumiesz.
To nie warunkowe umorzenie czyni cie niebezpiecznym, ale dlaczego doszło do rozprawy wstępnej, dlaczego postawiono jakieś zarzuty.
Dodaj do tego te teksty o maczetach itd. i robi się jeszcze bardziej nieswojo.

[KG92RS]

To nie warunkowe umorzenie czyni cie niebezpiecznym, ale dlaczego doszło do rozprawy wstępnej, dlaczego postawiono jakieś zarzuty.

Z drugiej strony, jednak owe zarzuty nie były na tyle poważne, żeby wydać wyrok... Nie my jesteśmy od oceniania, tylko sąd.

Dodaj do tego te teksty o maczetach itd. i robi się jeszcze bardziej nieswojo.

Bez przesady - to tylko stwierdzenie faktów, a nie żadna deklaracja. Może chodzić z załadowanym CP? Może. Może jeździć samochodem? Może. Może nosić maczetę? Może (mi to się nawet regularnie zdarza - i co, jestem niebezpieczny?). Gdyby był psycholem i chciał komuś zrobić krzywdę, miałby masę narzędzi prostszych do pozyskania, niż legalna broń palna. Własnie dopiero co, świr wypuszczony z więzienia, postrzelił kogoś -> myślisz, że miał pozwolenie?

Ja byłbym bardzo zadowolony, gdyby broń palną mógł mieć każdy i dopiero sąd mógłby tę broń odebrać.